上訴人（原審被告）張某，系廊坊市廣陽區(qū)愛民道星語臺球俱樂部業(yè)主。
委托代理人閆輝，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市交通運輸局房地產(chǎn)管理所。地址廊坊市新華路80號。
法定代表人劉運豐，該所主任。
委托代理人靳鳳山、張麗，河北乾翔律師事務(wù)所律師。

廊坊市交通運輸局房地產(chǎn)管理所與張某房屋租賃合同糾紛一案，廣陽區(qū)人民法院已于2014年3月26日作出（2014）廣民初字第268號民事判決。張某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人張某及委托代理人閆輝，被上訴人委托代理人靳鳳山、張麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年8月22日，廊坊市交通運輸局房地產(chǎn)管理所與張某簽訂《交通大廈租賃合同》。合同第3-1約定：“該門店租賃期自2011年8月22日起至2013年12月31日”。第4-1條約定；“該門店年租金：壹拾肆萬元整。至原告起訴時，張某一直使用該租賃房屋，且自2014年1月1日起未交納租金。
以上事實有《交通大廈租賃合同》及原、被告陳述可證。
原審法院認為，房屋租賃，是指房屋所有人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為，租賃期間屆滿后，承租人應(yīng)當返還租賃房屋。廊坊市交通運輸局房地產(chǎn)管理所與張某簽訂的租賃合同于2013年12月31日屆滿，被告應(yīng)履行返還房屋的合同義務(wù)。租賃期間屆滿后，被告一直占用該租賃房屋，其應(yīng)向原告支付占用期間的租金，以《交通大廈租賃合同》中約定的383.5元／日（140000元÷365日）計算。故依照《中華人民共和國合同法》第212條、第226條、第235條之規(guī)定，判令：1.被告張某于本判決生效后三十日內(nèi)退還承租原告廊坊市交通運輸局房地產(chǎn)管理所的房屋；2.被告張某按383.5元／日向原告廊坊市交通運輸局房地產(chǎn)管理所支付租金（自2014年1月1日起至實際返還租賃房屋時止）。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相一致。

本院認為，上訴人與被上訴人2011年8月22日共同簽訂的《交通大廈租賃合同》是雙方真實意思表示，合同不違背法律規(guī)定，認定合法有效。合同約定，租賃期自2011年8月22日起至2013年12月31日止，被上訴人依約要求上訴人騰退返還房屋的主張，人民法院應(yīng)當予以支持。關(guān)于逾期后的租金，被上訴人按照383.5元／日向上訴人主張權(quán)利，系按年租金總額分配于每天的數(shù)額進行計算的，計算方法具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認可。至于上訴人庭審中向法庭出示的錄音證據(jù)，因不屬正式續(xù)租憑證，因此不能作為有效證據(jù)予以采信。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)當予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長城 審判員　　于　東 審判員　　鄭海清

書記員：宋超