上訴人（原審被告）廊坊市越某文體用品有限公司。地址廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路80號(hào)交通局產(chǎn)業(yè)集團(tuán)綜合樓。
法定代表人岳明，總經(jīng)理。
委托代理人閆輝，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市交通運(yùn)輸局房地產(chǎn)管理所。地址廊坊市新華路80號(hào)。
法定代表人劉運(yùn)豐，該所主任。
委托代理人靳鳳山、張麗，河北乾翔律師事務(wù)所律師。

廊坊市交通運(yùn)輸局房地產(chǎn)管理所與廊坊市越某文體用品有限公司房屋租賃合同糾紛一案，廣陽(yáng)區(qū)人民法院已于2014年3月26日作出（2014）廣民初字第266號(hào)民事判決。越某文體用品有限公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人法定代表人岳明及委托代理人閆輝，被上訴人委托代理人靳鳳山、張麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年6月1日，廊坊市交通運(yùn)輸局房地產(chǎn)管理所與廊坊市越某文體用品有限公司簽訂《交通大廈租賃合同》。合同第3-1約定：“該門(mén)店租賃期自2011年6月1日起至2013年12月31日”。第4-1條約定；“該門(mén)店年租金：貳拾玖萬(wàn)肆仟陸佰叁拾柒元貳角整（294637.20元）”。至原告起訴時(shí)，越某文體用品有限公司一直使用該租賃房屋，且自2014年1月1日起未交納租金。
以上事實(shí)有《交通大廈租賃合同》及原、被告陳述可證。
原審法院認(rèn)為，房屋租賃，是指房屋所有人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為，租賃期間屆滿后，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃房屋。廊坊市交通運(yùn)輸局房地產(chǎn)管理所與廊坊市越某文體用品有限公司簽訂的租賃合同于2013年12月31日屆滿，被告應(yīng)履行返還房屋的合同義務(wù)。租賃期間屆滿后，被告一直占用該租賃房屋，其應(yīng)向原告支付占用期間的租金，以《交通大廈租賃合同》中約定的807.22元／日（294637.20元÷365日）計(jì)算。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第212條、第226條、第235條之規(guī)定，判令：1.被告廊坊市越某文體用品有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)退還承租原告廊坊市交通運(yùn)輸局房地產(chǎn)管理所的房屋；2.被告廊坊市越某文體用品有限公司按807.22元／日向原告廊坊市交通運(yùn)輸局房地產(chǎn)管理所支付租金（自2014年1月1日起至實(shí)際返還租賃房屋時(shí)止）。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2011年6月1日共同簽訂的《交通大廈租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，合同不違背法律規(guī)定，認(rèn)定合法有效。合同約定，租賃期自2011年6月1日起至2013年12月31日止，被上訴人依約要求上訴人騰退返還房屋的主張，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于逾期后的租金，被上訴人按照807.22元／日向上訴人主張權(quán)利，系按年租金總額分配于每天的數(shù)額進(jìn)行計(jì)算的，計(jì)算方法具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。至于上訴人庭審中向法庭出示的錄音證據(jù)，因不屬正式續(xù)租憑證，因此不能作為有效證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人廊坊市越某文體用品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)城 審判員　　于　東 審判員　　鄭海清

書(shū)記員：宋超