原告：廊坊市交通公路工程有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路80號(hào)交通大廈，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：邱建波，經(jīng)理，委托訴訟代理人：辛永波，男，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11310199410775187。委托訴訟代理人：王東波，男，河北澤略律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省永清縣，委托訴訟代理人：劉東，男，北京市華泰（成都）律師事務(wù)所律師。

原告公路公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：原告接到固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的《應(yīng)訴答辯通知書(shū)》及本案被告向仲裁委提交的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》得知木案被告向仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)此十分驚奇，通過(guò)閱讀被告的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》得知。被告是在2017年4月12日由徐鐵輝找到，要求其跟隨徐鐵輝工作，第二天在與徐鐵輝工作中發(fā)生交通事故，并且由周斌支付了醫(yī)療費(fèi)。我單位不存在徐鐵輝及周斌二人，在仲裁答辯中我單位也一再表明了該立場(chǎng)。本案被告對(duì)此置若罔聞，一再主張與申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其主張的理由為發(fā)生交通事故的路段養(yǎng)護(hù)工作由原負(fù)責(zé)，但是原告認(rèn)為該主張與確認(rèn)雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有任何法律關(guān)系，并且在被告發(fā)生交通事故的當(dāng)天，原告在該路段沒(méi)有進(jìn)行任何的養(yǎng)護(hù)工作，因此雙方之間不存在任何的勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求人民法院查清事實(shí)，作出公正判決。原告提供以下證據(jù)證實(shí)與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系：固安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)、原告單位的證明、原告公司員工名冊(cè)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)名冊(cè)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)、高速公路維修保養(yǎng)通知單、報(bào)銷(xiāo)單據(jù)。趙某某辯稱(chēng)，2017年4月12日本村的徐鐵輝找到我，讓我跟他到原告單位工作，13日我乘坐徐鐵輝駕駛的輕型養(yǎng)護(hù)車(chē)在大廣高速固××段進(jìn)行養(yǎng)護(hù)修路時(shí)發(fā)生交通事故。原告方的負(fù)責(zé)人徐鐵輝、周斌將我送往醫(yī)院治療，并支付了醫(yī)療費(fèi)。徐鐵輝是大廣高速固××段的總負(fù)責(zé)人，原告在仲裁階段提供的河北省高速公路京衡管理處牛駝養(yǎng)護(hù)工區(qū)（甲方）與廊坊市交通公路工程有限公司京衡高速YH-1（乙方）簽訂的《日常養(yǎng)護(hù)維修工程施工合同》和《合同協(xié)議書(shū)》證明了被告發(fā)生事故的工作路段是原告方負(fù)責(zé)施工的路段，綜上原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告提供了以下證據(jù)證實(shí)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系：《日常養(yǎng)護(hù)維修工程施工合同》和《合同協(xié)議書(shū)》、被告母親與徐鐵輝、周斌的通話錄音。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案被告人趙某某與案外人徐鐵輝是同村鄉(xiāng)親，2017年4月12日徐鐵輝找到趙子輝，要求趙子輝跟其到高速公路上去干活，一天一發(fā)工資，趙子輝同意，13日趙子輝乘坐徐鐵輝駕駛的輕型養(yǎng)護(hù)車(chē)在大廣高速固××段進(jìn)行工作時(shí)發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷。徐鐵輝、周斌將趙某某送往醫(yī)院治療，并支付了醫(yī)療費(fèi)。被告應(yīng)徐鐵輝邀請(qǐng)到原告負(fù)責(zé)維護(hù)路段--大廣高速公路固安段上干活，作為被雇傭者的被告，沒(méi)有弄清楚誰(shuí)是雇主，與誰(shuí)建立雇傭關(guān)系，便從事了勞務(wù)活動(dòng)。受傷后，被告曾先后以河北省高速公路京衡管理處和本案原告為勞動(dòng)爭(zhēng)議的被申請(qǐng)人向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告廊坊市交通公路工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公路公司”）與被告趙某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告公路公司的委托訴訟代理人、被告趙某某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案被告應(yīng)徐鐵輝邀請(qǐng)到原告負(fù)責(zé)維護(hù)路段--大廣高速公路固安段上干活，作為被雇傭者的被告，沒(méi)有弄清楚誰(shuí)是雇主，與誰(shuí)建立雇傭關(guān)系，便從事了勞務(wù)活動(dòng)。被告去高速路上干活是受徐鐵輝邀請(qǐng)，原告否認(rèn)徐鐵輝是其單位工作人員并且提供單位證明、公司員工名冊(cè)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)名冊(cè)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)信息等證據(jù)證實(shí)其單位沒(méi)有徐鐵輝和周斌這兩個(gè)人，施工車(chē)輛也不是原告所有車(chē)輛。徐鐵輝既不是原告單位的工作人員，也未受原告單位委托有用工招錄之權(quán)。沒(méi)有任何書(shū)面證據(jù)和其他證據(jù)能夠證實(shí)被告與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系。況且，被告受傷后，是徐鐵輝、周斌等為其支付的醫(yī)療費(fèi)，如果周斌、徐鐵輝是原告單位派遣出的工作人員，他們是要報(bào)告單位解決的。被告曾先后以河北省高速公路京衡管理處和本案原告為勞動(dòng)爭(zhēng)議的被申請(qǐng)人向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系，顯然，被告受雇于誰(shuí)是不明確的。勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作和受勞動(dòng)保護(hù)。本案被告與原告既沒(méi)有沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，有沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告受雇于原告，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款的規(guī)定，判決如下：

原告廊坊市交通公路工程有限公司與被告趙某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告趙某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊維新

書(shū)記員：劉心宇