涿州市建筑裝飾工程有限公司
王信（河北恒威律師事務(wù)所）
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）
廊坊市九州商貿(mào)有限公司
張福苓（河北紅杉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:涿州市建筑裝飾工程有限公司，住所地涿州市雙塔區(qū)東城根17號。
法定代表人:劉全，總經(jīng)理。
委托代理人:王信，河北恒威律師事務(wù)所律師
委托代理人:楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:廊坊市九州商貿(mào)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)光明東道19號。
法定代表人:任金德，總經(jīng)理。
委托代理人:張福苓，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱涿州建工）因與被上訴人廊坊市九州商貿(mào)有限公司（以下簡稱九州商貿(mào)）買賣合同糾紛一案，不服廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2789號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，九州商貿(mào)所提供的證據(jù)已經(jīng)形成一個完整的證據(jù)鏈條，能夠證明九州商貿(mào)已經(jīng)按照合同的約定履行其義務(wù)以及涿州建工欠付九州商貿(mào)材料款413613.24元的事實。涿州建工稱其未收到貨物，其不欠付材料款的主張不能成立，本院不予采信。
關(guān)于原審認定的違約金是否過高的問題，本院認為，本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的違約金是日千分之三，按年計算即是百分之一百零八，即一年之中違約金的數(shù)額已超過本金，顯然過高，一審法院未作調(diào)整欠妥?？紤]到目前企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況及該行業(yè)的利潤空間，綜合考慮全案情況，本院酌定將違約金調(diào)整為按銀行同期貸款利率的1.5倍計算。
綜上，涿州建工關(guān)于其不欠九州商貿(mào)材料款的主張不能成立，其上訴請求本院不予支持。但其關(guān)于違約金過高的主張成立，本院酌情予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article2Paragraph|第（二）項 ?之規(guī)定變更原審判決為:上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人廊坊市九州商貿(mào)有限公司貨款]]413613.24元，并按銀行同期貸款利率的1.5倍給付相應(yīng)違約金至欠款實際付清之日止（自2013年7月24日至2013年8月21日，按欠款總金額613613.24元計算；自2013年8月22日至欠款實際付清之日止，按413613.24元計算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7500元，減半收取3750元，由原審被告涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)3510，原審原告九州商貿(mào)有限公司負擔(dān)240元。保全費2600元，由原審被告涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)；二審案件受理費7500元，由上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)7020元，被上訴人九州商貿(mào)有限公司負擔(dān)480元。
本判決為終審判決。
審判長李紹輝
審判員劉建剛
審判員羅丕軍
二〇一四年十月十三日
書記員宋超
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。
本院認為，九州商貿(mào)所提供的證據(jù)已經(jīng)形成一個完整的證據(jù)鏈條，能夠證明九州商貿(mào)已經(jīng)按照合同的約定履行其義務(wù)以及涿州建工欠付九州商貿(mào)材料款413613.24元的事實。涿州建工稱其未收到貨物，其不欠付材料款的主張不能成立，本院不予采信。
關(guān)于原審認定的違約金是否過高的問題，本院認為，本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的違約金是日千分之三，按年計算即是百分之一百零八，即一年之中違約金的數(shù)額已超過本金，顯然過高，一審法院未作調(diào)整欠妥?？紤]到目前企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況及該行業(yè)的利潤空間，綜合考慮全案情況，本院酌定將違約金調(diào)整為按銀行同期貸款利率的1.5倍計算。
綜上，涿州建工關(guān)于其不欠九州商貿(mào)材料款的主張不能成立，其上訴請求本院不予支持。但其關(guān)于違約金過高的主張成立，本院酌情予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article2Paragraph|第（二）項 ?之規(guī)定變更原審判決為:上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人廊坊市九州商貿(mào)有限公司貨款]]413613.24元，并按銀行同期貸款利率的1.5倍給付相應(yīng)違約金至欠款實際付清之日止（自2013年7月24日至2013年8月21日，按欠款總金額613613.24元計算；自2013年8月22日至欠款實際付清之日止，按413613.24元計算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7500元，減半收取3750元，由原審被告涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)3510，原審原告九州商貿(mào)有限公司負擔(dān)240元。保全費2600元，由原審被告涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)；二審案件受理費7500元，由上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)7020元，被上訴人九州商貿(mào)有限公司負擔(dān)480元。
本判決為終審判決。

本院認為，九州商貿(mào)所提供的證據(jù)已經(jīng)形成一個完整的證據(jù)鏈條，能夠證明九州商貿(mào)已經(jīng)按照合同的約定履行其義務(wù)以及涿州建工欠付九州商貿(mào)材料款413613.24元的事實。涿州建工稱其未收到貨物，其不欠付材料款的主張不能成立，本院不予采信。
關(guān)于原審認定的違約金是否過高的問題，本院認為，本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的違約金是日千分之三，按年計算即是百分之一百零八，即一年之中違約金的數(shù)額已超過本金，顯然過高，一審法院未作調(diào)整欠妥?？紤]到目前企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況及該行業(yè)的利潤空間，綜合考慮全案情況，本院酌定將違約金調(diào)整為按銀行同期貸款利率的1.5倍計算。
綜上，涿州建工關(guān)于其不欠九州商貿(mào)材料款的主張不能成立，其上訴請求本院不予支持。但其關(guān)于違約金過高的主張成立，本院酌情予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article2Paragraph|第（二）項 ?之規(guī)定變更原審判決為:上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人廊坊市九州商貿(mào)有限公司貨款]]413613.24元，并按銀行同期貸款利率的1.5倍給付相應(yīng)違約金至欠款實際付清之日止（自2013年7月24日至2013年8月21日，按欠款總金額613613.24元計算；自2013年8月22日至欠款實際付清之日止，按413613.24元計算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7500元，減半收取3750元，由原審被告涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)3510，原審原告九州商貿(mào)有限公司負擔(dān)240元。保全費2600元，由原審被告涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)；二審案件受理費7500元，由上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)7020元，被上訴人九州商貿(mào)有限公司負擔(dān)480元。
本判決為終審判決。
審判長李紹輝
審判員劉建剛
審判員羅丕軍
二〇一四年十月十三日
書記員宋超

二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。
本院認為，九州商貿(mào)所提供的證據(jù)已經(jīng)形成一個完整的證據(jù)鏈條，能夠證明九州商貿(mào)已經(jīng)按照合同的約定履行其義務(wù)以及涿州建工欠付九州商貿(mào)材料款413613.24元的事實。涿州建工稱其未收到貨物，其不欠付材料款的主張不能成立，本院不予采信。
關(guān)于原審認定的違約金是否過高的問題，本院認為，本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的違約金是日千分之三，按年計算即是百分之一百零八，即一年之中違約金的數(shù)額已超過本金，顯然過高，一審法院未作調(diào)整欠妥。考慮到目前企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況及該行業(yè)的利潤空間，綜合考慮全案情況，本院酌定將違約金調(diào)整為按銀行同期貸款利率的1.5倍計算。
綜上，涿州建工關(guān)于其不欠九州商貿(mào)材料款的主張不能成立，其上訴請求本院不予支持。但其關(guān)于違約金過高的主張成立，本院酌情予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article2Paragraph|第（二）項 ?之規(guī)定變更原審判決為:上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人廊坊市九州商貿(mào)有限公司貨款]]413613.24元，并按銀行同期貸款利率的1.5倍給付相應(yīng)違約金至欠款實際付清之日止（自2013年7月24日至2013年8月21日，按欠款總金額613613.24元計算；自2013年8月22日至欠款實際付清之日止，按413613.24元計算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7500元，減半收取3750元，由原審被告涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)3510，原審原告九州商貿(mào)有限公司負擔(dān)240元。保全費2600元，由原審被告涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)；二審案件受理費7500元，由上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)7020元，被上訴人九州商貿(mào)有限公司負擔(dān)480元。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：宋超