原告：廊坊市萬(wàn)和包裝機(jī)械有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)夏榮道29號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131002796564302N。法定代表人：李希望。委托訴訟代理人:谷登平，河北正澄律師事務(wù)所律師。被告：上海太陽(yáng)能工程技術(shù)研究中心有限公司，住所地上海市閩行區(qū)紫月路880號(hào)。法定代表人：朱凱。委托訴訟代理人:朱玲齡、王婭琴，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市萬(wàn)和包裝機(jī)械有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法解除原被告簽訂的《配件銷售合同》；2、判令被告返還原告貨款432250元，并支付自2010年6月8日至實(shí)際給付之日期間的同期銀行貸款利息。3、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原被告于2010年3月17口簽訂了《配件銷售合同》，合同約定原告為買方，被告為賣方；合同標(biāo)的物為太陽(yáng)電池紅外檢測(cè)設(shè)備主配件，其中主件140萬(wàn)像素相機(jī)加鏡頭3套。280萬(wàn)像素相機(jī)加鏡頭4套，合同總價(jià)款665000元。賣方保證交付的設(shè)備沒(méi)有缺陷且符合買方技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范，保證出售的主配件正常使用。合同生效后，原告向被告支付了432250元貨款，但被告的140萬(wàn)像素相機(jī)加鏡頭3套和280萬(wàn)像素相機(jī)加鏡頭3套安裝后質(zhì)量嚴(yán)重不合格、整套設(shè)備不能得到驗(yàn)收使用。經(jīng)原告多次交涉，被告同意將140萬(wàn)像素相機(jī)加鏡頭3套和280萬(wàn)像素相機(jī)加鏡頭3套返廠維修。原告于2015年1月15日經(jīng)快遞公司將設(shè)備返回被告。然而直到今天被告也沒(méi)有將合格的設(shè)備交付于原告，使原告簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。被告的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則構(gòu)成嚴(yán)重違約，損害了原告合法權(quán)益。為此，特向貴院提出訴訟，望人民法院判決如訴，維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告上海太陽(yáng)能工程技術(shù)研究中心有限公司辯稱，對(duì)原告的起訴不予認(rèn)可。原告所稱的將6套相機(jī)設(shè)備寄回給被告維修，被告未收到該6套設(shè)備，并且被告認(rèn)為被告已經(jīng)履行完畢已經(jīng)交付貨物的義務(wù)，原告已經(jīng)驗(yàn)收合格，原告現(xiàn)提出被告嚴(yán)重違約，要求解除合同沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，并且本案訴訟時(shí)效已過(guò)，被告對(duì)原告的的訴請(qǐng)首先申請(qǐng)?jiān)V訟時(shí)效抗辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院對(duì)事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：1、2010年3月17日原被告簽訂配件銷售合同工一份，合同約定原告向被告購(gòu)買140萬(wàn)像素相機(jī)3套、280萬(wàn)像素相機(jī)4套，并約定設(shè)備安裝后被告負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，設(shè)備調(diào)試運(yùn)行后，原被告應(yīng)共同對(duì)設(shè)備進(jìn)行安裝后驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后雙方共同簽署《設(shè)備驗(yàn)收合格單》，進(jìn)入12個(gè)月質(zhì)保期。超過(guò)5個(gè)工作日未提出異議而不簽署《設(shè)備驗(yàn)收合格單》的，視為驗(yàn)收合格；2、經(jīng)原被告確認(rèn)原告于2010年6月22日收到上述設(shè)備，且經(jīng)法庭確認(rèn)在合同約定的設(shè)備安裝調(diào)試時(shí)間完畢后，原告未在合同約定的設(shè)備安裝調(diào)試完畢5日內(nèi)及質(zhì)保期間內(nèi)向被告公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題；3、原告向法庭提交的原被告往來(lái)郵件內(nèi)容并不能證明系上述合同中設(shè)備在安裝調(diào)試后及質(zhì)保期限內(nèi)出現(xiàn)問(wèn)題，本院不予確認(rèn)。
原告廊坊市萬(wàn)和包裝機(jī)械有限公司與被告上海太陽(yáng)能工程技術(shù)研究中心有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告于2010年3月17日簽訂《配件銷售合同》后，被告于2010你那6月22日按約履行供貨義務(wù)，設(shè)備安裝調(diào)試完畢后，現(xiàn)原告向法庭主張被告為原告安裝調(diào)試完畢后出現(xiàn)設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題，原告未向被告出具驗(yàn)收合格單。被告向法庭提出原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效，經(jīng)法庭查明原告未在合同約定的異議期及質(zhì)保期間內(nèi)向被告主張產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)合同約定在設(shè)備安裝調(diào)試完畢5日內(nèi)買方未提出質(zhì)量異議且未簽署《設(shè)備驗(yàn)收合格單》的，視為驗(yàn)收合格。本院認(rèn)為原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，且在此期間內(nèi)亦未出現(xiàn)法定訴訟時(shí)效中止、中斷的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。原告的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持其訴訟請(qǐng)求。綜上，根據(jù)前述本案已超訴訟時(shí)效，且被告提出了抗辯，故依法不能支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告廊坊市萬(wàn)和包裝機(jī)械有限公司全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半后收取3892元，由原告廊坊市萬(wàn)和包裝機(jī)械有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　柴清暄

書記員：孟令大