上訴人（原審被告）：北京天順澤某工貿(mào)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)金海湖鎮(zhèn)中心村南中心西街280號。
法定代表人：王某某，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：岳雨，系北京天順澤某工貿(mào)有限公司法定代表人王某某配偶。
上訴人（原審被告）：王某某。
上訴人（原審被告）：岳雨，系北京天順澤某工貿(mào)有限公司法定代表人王某某配偶。
三上訴人共同委托代理人：梁秀穩(wěn)，北京穩(wěn)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊巨某商貿(mào)有限公司，住所地河北省文安縣新鎮(zhèn)蘆阜莊村。
法定代表人：王國生，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。

上訴人北京天順澤某工貿(mào)有限公司、王某某、岳雨與被上訴人廊坊巨某商貿(mào)有限公司合伙企業(yè)糾紛一案，由河北省文安縣人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，?013年7月22日作出了（2013）文民初字第358號民事判決，北京天順澤某工貿(mào)有限公司、王某某、岳雨三方均不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年10月15日在第七審判庭對本案進行了公開開庭審理，岳雨作為上訴人以及北京天順澤某工貿(mào)有限公司的委托代理人，與三上訴人的共同委托代理人梁秀穩(wěn)以及被上訴人委托代理人王印秋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，2011年10月10日，王某某與王國生簽訂《合同協(xié)議書》均出自雙方真實意思表示，二人分別系天順澤某與巨某公司的法定代表人，該協(xié)議應(yīng)視為該兩公司的意思表示。上述書面合同符合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定，屬于普通合伙性質(zhì)的合伙企業(yè)。合伙各方實際履行了出資于經(jīng)營，屬于合伙法律關(guān)系，行為符合伙特征而不是參股經(jīng)營。由于天順澤某經(jīng)營范圍不包括合伙協(xié)議約定的投資項目，且該公司也未進行注冊變更登記，因此上訴方二審中關(guān)于聚友公司參股的上訴意見，本院不予支持。合伙各方權(quán)利義務(wù)受《中華人民共和國合伙企業(yè)法》以及相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整制約，合伙企業(yè)未進行工商登記等不規(guī)范的經(jīng)營行為應(yīng)由工商行政管理部門處理，但不對合伙協(xié)議成立與生效產(chǎn)生影響。
至2013年8月31日，雙方對合伙企業(yè)金海湖鎮(zhèn)中心村精鐵粉加工廠進行核算，確認了合伙企業(yè)經(jīng)營期間的資產(chǎn)負債、損益利潤等，制作《資產(chǎn)負債表》的行為應(yīng)視為合伙人對合伙企業(yè)散伙清算的意思表示。該表中載明的合伙利潤，巨某公司有權(quán)主張分割。一審法院將巨某公司應(yīng)得的合伙利潤減除巨某公司關(guān)聯(lián)企業(yè)恒宇礦粉廠欠付天順澤某的貨款，并以巨某公司以應(yīng)當(dāng)撤回的投資及應(yīng)得利潤扣抵欠款，計算出的天順澤某給付金額并無不妥，本院予以照準(zhǔn)。上訴方一審提交的審核報告由單方委托制作，缺乏客觀性，內(nèi)容與王某某與王國生簽字確認的《資產(chǎn)負債表》相悖，不能否定《資產(chǎn)負債表》的內(nèi)容、排除其證明效力。合伙期間，對于合伙企業(yè)資產(chǎn)負債與損益以及合伙利潤的確認，應(yīng)以《資產(chǎn)負債表》為準(zhǔn)。
王某某與岳雨接收了巨某公司的大部分投資款，該二人是涉案合伙企業(yè)的實際合伙人，合伙期間，合伙企業(yè)的收入也被該二人存入個人名下與個人其他財產(chǎn)混同；另外，王某某雖以天順澤某名義與巨某公司進行業(yè)務(wù)往來，但在簽訂合同及與巨某公司其他業(yè)務(wù)往來中，均未加蓋公司印章，且其將應(yīng)存入公司名下的款項存入個人名下，亦使公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，故一審法院支持巨某公司要求王某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求理據(jù)充分，本院予以照準(zhǔn)。在雙方合伙經(jīng)營期間，岳雨提供賬戶參與合伙企業(yè)的經(jīng)營與管理，作為王某某的配偶，應(yīng)在王某某承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任。因此，上訴方二審主張王某某與岳雨不應(yīng)對天順澤某欠付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人北京天順澤某工貿(mào)有限公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 王榮秋
代理審判員 羅丕軍

書記員： 韋丹