原告:廊坊宏遠(yuǎn)建筑工程有限公司,地址:固安縣開發(fā)區(qū)六號路西側(cè),統(tǒng)一社會信用代碼:91131001236077151A
法定代表人:張宏江,職務(wù):總經(jīng)理,
委托代理人:谷云飛,固安縣賀東法律服務(wù)所法律工作者。
被告:童建國。
委托代理人:辛永波,河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
原告廊坊宏遠(yuǎn)建筑工程有限公司與被告童建國勞動爭議糾紛一案,本院受理后,依法由審判員馮國生適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理,原告的委托代理人谷云飛、被告童建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊宏遠(yuǎn)建筑工程有限公司訴稱:作為涉案工程的總包方,在2015年6月24日將腳手架分項工程的勞務(wù)分包給了房彥華,雙方簽有《東酈湖腳手架分項工程分包協(xié)議書》,約定了雙方的權(quán)利義務(wù),在該協(xié)議中第五條第五項明確約定了乙方的責(zé)任,被告既然從事該工地的架子工工作,應(yīng)屬于與房彥華之間的勞動或雇傭關(guān)系,如在工作中受傷,即使房彥華沒有資質(zhì),也不能因此推定被告與原告存在勞動關(guān)系,責(zé)任的承擔(dān)與用工主體不是同一法律關(guān)系,固安縣勞動仲裁委員會認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系欠妥,因此訴至法院,請求判決原、被告雙方不存在勞動關(guān)系。
被告童建國辯稱:我方認(rèn)為既然原告方認(rèn)可房彥華與被告是分包關(guān)系,而房彥華是自然人沒有建筑工程用工主體資格,根據(jù)勞社部的相關(guān)規(guī)定,建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給自然人等,由具有主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。故此房彥華招用的勞動者應(yīng)由具備主體資格的發(fā)包人即本案原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。被告與房彥華之間的關(guān)系在勞動仲裁的程序中已經(jīng)審理明確。根據(jù)原告提供的與房彥華的分包合同及仲裁過程中證人證言能夠確定被告在原告施工現(xiàn)場受傷,以上事實應(yīng)認(rèn)定被告與原告之間的勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明:被告童建國于2015年5月7日開始在原告廊坊宏遠(yuǎn)建筑工程有限公司承建的東酈湖工地上工作,工作內(nèi)容為架子工。2015年8月10日,被告童建國在工作時受傷。被告童建國向固安縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁,2016年5月9日,固安縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出固勞人仲案字(2016)第040號裁決書,裁決申請人童建國自2015年5月7日至仲裁日與被申請人廊坊宏遠(yuǎn)建筑工程有限公司之間存在勞動關(guān)系。
上述事實有雙方當(dāng)事人陳述、固勞人仲案字(2016)第040號裁決書、工程分包協(xié)議、勞動仲裁委的庭審筆錄等證據(jù)可以證實。
本院認(rèn)為:原告將東酈湖腳手架分項工程分包給自然人房彥華,雙方簽訂有《東酈湖腳手架分項工程分包協(xié)議》,原告未提供證據(jù)證明房彥華具有用工主體資格。證人孫某、劉某的證言,證明被告童建國在原告承建的東酈湖工地工作,且受房彥華及原告管理?!蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)(2005)12號)第四條規(guī)定:建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,對該組織或自然人招用的勞動者,由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任,原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告主張不能依據(jù)承擔(dān)用工主體責(zé)任判定具有勞動關(guān)系,根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)(2005)12號)第二條規(guī)定及證人證言,原被告之間應(yīng)具有勞動關(guān)系,依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)(2005)12號)第一條、第四條之規(guī)定,判決如下:
原告廊坊宏遠(yuǎn)建筑工程有限公司與被告童建國之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費減半收取5元,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
審判員 馮國生
書記員: 劉伯超
成為第一個評論者