原告河間市長盛樟腦有限公司，住所地河北省河間市行別營鄉(xiāng)南大史村。
法定代表人張培珍，該公司董事長。
委托代理人徐曉雷、李世澤，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告廊坊天威日化有限公司，住所地河北省文安縣孫氏鎮(zhèn)黃莊村。
法定代表人黃念成，該公司董事長。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。

原告河間市長盛樟腦有限公司（以下簡稱長盛樟腦公司）與被告廊坊天威日化有限公司（以下簡稱天威日化公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告長盛樟腦公司法定代表人張培珍，委托代理人徐曉雷，被告天威日化公司的委托代理人李振田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長盛樟腦公司訴稱，其于2000年11月14日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得“雞J”牌的注冊商標(biāo)，依法使用在殺蟲劑等相關(guān)產(chǎn)品上。產(chǎn)品銷售到全國各主要城市，深受消費者的好評。2011年5月16日，河北省文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在例行檢查中，發(fā)現(xiàn)被告天威日化公司未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)假冒原告的“雞J”牌滅蠅王。被告天威日化公司的行為，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項之規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。綜上，訴請判令：1、被告天威日化公司立即停止侵犯原告長盛樟腦公司的“雞J”牌注冊商標(biāo)權(quán)的行為；2、被告天威日化公司在全國有影響力的媒體上賠禮道歉、消除影響；3、被告天威日化公司賠償原告長盛樟腦公司經(jīng)濟(jì)損失500000元；4、被告天威日化公司承擔(dān)原告長盛樟腦公司的律師代理費以及調(diào)查取證相關(guān)費用。5、訴訟費用由被告天威日化公司承擔(dān)。
被告天威日化公司答辯稱，1、被告天威日化公司沒有實施侵權(quán)行為。在2011年3月底4月初，原告長盛樟腦公司委托一個叫李長海的人委托被告天威日化公司加工“雞牌”商標(biāo)的蒼蠅藥，并向被告天威日化公司提供了包裝樣品。當(dāng)加工到2535箱時，被告天威日化公司被文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局以商標(biāo)侵權(quán)為由扣押了生產(chǎn)設(shè)備、原材料、加工成品及包裝箱、包裝盒、商標(biāo)。被告天威日化公司認(rèn)為，其是履行的原告委托加工行為，從主觀和客觀均不構(gòu)成侵權(quán)，況且，天威公司有自己多個注冊商標(biāo)，如“天威百靈牌”、“蛙寶牌”、“藍(lán)虹牌”等商標(biāo)和正在申請注冊的“雙雞牌”商標(biāo)，被告天威日化公司沒有必要假冒原告商標(biāo)。2、文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的扣押決定行為不是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的事實依據(jù)。首先，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十五條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的查處機(jī)關(guān)為工商行政管理部門，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門無權(quán)查處商標(biāo)侵權(quán)案件；其次，文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局沒有對被告天威日化公司作出最終的行政處罰；再次，在被扣押時，天威日化公司由于疏忽，未提供委托加工協(xié)議來證明是委托加工而非侵權(quán)；最后，文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局將被告天威日化公司的雞牌蒼蠅藥成品2535箱，原材料46袋，包裝盒15袋，包裝箱116捆，商標(biāo)12包予以沒收后全部轉(zhuǎn)交給原告長盛樟腦公司占有，違反法律規(guī)定，且侵犯了被告天威日化公司的合法權(quán)益。3、假設(shè)被告天威日化公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，原告長盛樟腦公司也無任何經(jīng)濟(jì)損失。被告天威日化公司對涉案的產(chǎn)品加工時間短，生產(chǎn)數(shù)量少。且未在市場上流通，生產(chǎn)的成品均被原告占有，被告天威日化的原材料、包裝箱、包裝盒均是與侵權(quán)無關(guān)的財產(chǎn)，亦被原告長盛樟腦公司占有。根據(jù)以上事實，被告天威日化公司未獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，原告長盛樟腦公司沒有受到經(jīng)濟(jì)損失，反而卻受益。綜上，應(yīng)駁回原告長盛樟腦公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告長盛樟腦公司成立于1995年9月，經(jīng)營范圍是生產(chǎn)銷售樟腦制品、蒼蠅藥、木梳。其“雞J”商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊為第1472598號商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品范圍為第5類，包括殺蟲劑、滅鼠劑、鼠藥、滅蠅劑。注冊有效期限自2000年11月14日至2010年11月13日。于2010年6月23日經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展，有效期自2010年11月14日至2020年11月13日。
就上述內(nèi)容，原告長盛樟腦公司提交了其營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、第1472598號商標(biāo)注冊證、商標(biāo)續(xù)展證明。
2011年5月16日，文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局以被告天威日化公司生產(chǎn)的滅蠅王涉嫌存在假冒問題為由，對其自動包裝機(jī)3臺、滅蠅王原材料46袋、滅蠅王包裝膠帶186卷、包裝盒15袋、包裝箱116捆、商標(biāo)黃牌12包、成品滅蠅王2535箱予以扣押，并提取了劉擁軍、蔣成中在被告天威日化公司處提取雞牌等貨物清單。文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局現(xiàn)場檢查筆錄記載，該公司生產(chǎn)的滅蠅王標(biāo)識如下：雞牌滅蠅王（加香型），河間市長盛樟腦有限公司，地址河間市城東大史，電話0317-3898401，冀衛(wèi)殺準(zhǔn)字（1999）第047號……文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局與原告長盛樟腦公司于2011年6月9日簽訂協(xié)議，文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托原告長盛樟腦公司將2011年5月16日查扣的假冒“雞牌”滅蠅王成品及包裝物予以銷毀。上述內(nèi)容有文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局扣押決定書、涉案物品清單、現(xiàn)場檢查筆錄等，以及與原告長盛樟腦公司簽訂的協(xié)議書予以證實，原告長盛樟腦公司以上述證據(jù)證實被告天威日化公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。
原告長盛樟腦公司另提供高陽縣廣播電視局、臨沂市廣播電視臺、任丘市廣播電視局、河間市廣告公司出具的廣告費發(fā)票6張，以及與河北冀港律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同、異地辦案差旅費確認(rèn)書，以上述證據(jù)證實因被告天威日化公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)給其造成的損失以及合理支出費用。
原告長盛樟腦公司當(dāng)庭放棄賠禮道歉的訴訟請求。
被告天威日化公司提交了其營業(yè)執(zhí)照，證明其經(jīng)營范圍包括殺蟲氣霧劑等，中國中小企業(yè)名牌培育工作委員會授予其全國質(zhì)量、服務(wù)、信譽AAA級企業(yè)的證書，河北省質(zhì)量信用評價中心授予其AAA級河北質(zhì)量信用企業(yè)的信用證書，“天威百靈”、“藍(lán)虹”“蛙寶”商標(biāo)注冊證,核定使用商品第5類，包括殺蟲劑、驅(qū)昆蟲劑、滅蠅劑等，國家工商行政管理局商標(biāo)局對雙雞牌注冊申請受理通知書，廊坊市工商行政管理局對用在殺蟲劑商品上的“藍(lán)虹及圖”商標(biāo)，被認(rèn)定為廊坊市知名商標(biāo)，被告天威日化公司以上述證據(jù)證明其享有良好的商業(yè)信譽，并自有用于滅蠅等的商標(biāo)。被告天威日化公司另提供李長海與被告天威日化公司的法定代表人黃念成簽訂的委托加工協(xié)議書，落款是河間市長盛樟腦有限公司，但無該公司蓋章，有李長海與黃念成的簽字，以及“雞牌”滅蠅王的樣品照片，被告天威日化公司以此加工協(xié)議書及樣品照片證明原告長盛樟腦公司委托其加工包裝雞牌蒼蠅藥。原告長盛樟腦公司對此不予認(rèn)可，稱其公司無李長海其人，亦未委托被告天威日化公司加工滅蠅王。文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具證明稱將扣押被告天威日化公司的假冒成品2535箱、原材料46袋、包裝盒15袋、包裝箱116捆、商標(biāo)12包轉(zhuǎn)交長盛樟腦公司銷毀，生產(chǎn)設(shè)備三臺，歸還了天威日化公司。原告長盛樟腦公司對文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局證明轉(zhuǎn)交其的物品予以認(rèn)可。被告天威日化公司另提供了蒼蠅毒餌的原材料送貨單，證明原材料價值17.94萬元。

本院認(rèn)為，就“雞J”商標(biāo)，原告長盛樟腦公司已在國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，并辦理了續(xù)展注冊，故在核準(zhǔn)的有效期內(nèi)（2010年11月14日至2020年11月13日），在核準(zhǔn)的第5類商品范圍內(nèi)（包括殺蟲劑、滅蠅劑等），享有商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。
從文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的檢查筆錄等，可以證實被告天威日化公司在其加工生產(chǎn)的同種產(chǎn)品上使用了與原告長盛樟腦公司商標(biāo)標(biāo)識基本一致的商標(biāo)。被告天威日化公司主張李長海以原告的名義委托其加工，但其未提供李長海有權(quán)代表原告委托加工的身份證明或者原告對李長海的授權(quán)手續(xù)等，原告長盛樟腦公司對此亦不認(rèn)可，故，本院對被告天威日化公司的此主張不予采信。被告天威日化公司雖然提供其享有良好的商業(yè)信譽和在同類商品上其享有其他商標(biāo)的證據(jù)，但其對原告長盛樟腦公司商標(biāo)擅自使用亦構(gòu)成侵權(quán)。因此，原告長盛樟腦公司主張被告天威日化公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，停止商標(biāo)侵權(quán)，本院予以支持。
就原告長盛樟腦公司主張損失賠償?shù)呢?zé)任問題，其未提供損失的計算依據(jù)，也不能證明因被告天威日化公司的侵權(quán)行為而造成其商品銷售數(shù)量或者市場占有份額減少，或者被告天威日化公司因侵權(quán)的獲利情況。其僅提供的廣告發(fā)票，沒有提供廣告的內(nèi)容，且其對商品的廣告投入不能作為其被侵權(quán)的損失證據(jù)?？紤]被告天威日化公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的時間、數(shù)量，在被告天威日化公司處提取的其銷售貨物數(shù)量較少，以及侵權(quán)產(chǎn)品蒼蠅藥與季節(jié)的關(guān)系等因素，再加之被告天威日化公司生產(chǎn)的產(chǎn)品（包括原材料等）已被文安縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局扣押和轉(zhuǎn)交了原告，其已經(jīng)受到了行政處罰。綜合上述情節(jié)，可以按照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定，本院酌情確定賠償原告長盛樟腦公司的經(jīng)濟(jì)損失5000元。
原告長盛樟腦公司無提供調(diào)查取證的合理開支以及符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用的相應(yīng)證據(jù)，在庭審中，原告長盛樟腦公司又放棄了賠禮道歉的訴訟請求，本院對以上不予考慮。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(一)項、第五十六條第二款，最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊天威日化有限公司立即停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告廊坊天威日化有限公司賠償原告河間市長盛樟腦有限公司經(jīng)濟(jì)損失5000元；
三、駁回原告河間市長盛樟腦有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告河間市長盛樟腦有限公司負(fù)擔(dān)4400元，被告廊坊天威日化有限公司負(fù)擔(dān)4400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 劉德璋
審判員 李慶豐
審判員 張建民

書記員： 田靜