上訴人（原審原告）廊坊大信容器有限公司，住所地大城縣飛天工業(yè)園。
法定代表人毛麗強(qiáng)，公司董事長。
委托代理人賈春華，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人李明星，河北恩為律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊大信容器有限公司與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，上訴人不服河北省大城縣人民法院（2015）大民初字第2116號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年3月27日，被告劉某某去原告處上班，在行至津保路飛天工業(yè)園區(qū)路口時(shí)，與冀R×××××號(hào)汽車發(fā)生交通事故，致使被告劉某某受傷。被告受傷后先后在大城縣醫(yī)院住院治療四次，于2014年3月15日治療終結(jié)。被告受傷后，2012年11月20日被告受傷經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2015年6月8日經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘，停工留薪期為十二個(gè)月。被告于2015年7月13日向大城勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求享有工傷保險(xiǎn)待遇。另查明，被告受傷后，原告即不再為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。被告就原告稱仲裁裁決超過訴訟時(shí)效提供了2014年12月10日職工工傷醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷單一份，用以佐證未超過訴訟時(shí)效，且訴訟時(shí)效應(yīng)以勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論出具之日起計(jì)算。
一審法院認(rèn)為，被告劉某某系原告廊坊大信容器有限公司職工，雙方之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告在上班途中發(fā)生交通事故，被認(rèn)定為工傷，被告之傷經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘的事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。被告受傷后，因傷勢嚴(yán)重四次進(jìn)行住院治療，后一直在主張權(quán)利，進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，勞動(dòng)能力鑒定。至2014年12月10日原告仍就被告醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷簽字，故原告訴稱大城勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁裁決超出訴訟時(shí)效，本院不予采納。大城勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、第六十二條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條、第四十四條及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決：一、駁回原告廊坊大信容器有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、原告廊坊大信容器有限公司給付被告劉某某停工留薪期工資21696元、一次性傷殘補(bǔ)助金23504元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金100178元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金38530元，共計(jì)183908元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人廊坊大信容器有限公司主張，被上訴人提出勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)，已超過仲裁時(shí)效，在此期間被上訴人主張權(quán)利的對(duì)象是工傷保險(xiǎn)基金，而不是上訴人，不存在時(shí)效中斷的情節(jié)，上訴人的相關(guān)訴求因超時(shí)效不應(yīng)支持。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，被上訴人系上訴人員工，在上班途中受傷，被認(rèn)定為工傷，有權(quán)享有工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人主張被上訴人提出仲裁申請(qǐng)時(shí)已超仲裁時(shí)效，本院認(rèn)為，被上訴人受傷后，進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，勞動(dòng)能力鑒定，報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用，均是主張權(quán)利的行為，仲裁時(shí)效因此中斷，上訴人主張被上訴人提出仲裁申請(qǐng)時(shí)已超仲裁時(shí)效，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊大信容器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：相憲偉