廊坊華昌木業(yè)有限公司
孟俊香（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
馮某某
高輝（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
董會(huì)平
杜燁（河北弘宇律師事務(wù)所）

原告廊坊華昌木業(yè)有限公司。
法定代表人楊寶來，該公司董事長。
委托代理人孟俊香，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告馮某某。
委托代理人高輝，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告董會(huì)平。
委托代理人杜燁，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原告廊坊華昌木業(yè)有限公司訴被告馮某某、董會(huì)平買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告廊坊華昌木業(yè)有限公司的委托代理人孟俊香，被告馮某某的委托代理人高輝，被告董會(huì)平及委托代理人杜燁均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年3月份經(jīng)董會(huì)平介紹被告馮某某陸續(xù)購買原告的清水模板、跳板和木方，至2014年1月2日雙方對賬，被告共尾欠原告貨款1280769元。
對賬后被告償還原告貨款230000元，至今尚欠原告貨款1050769元，故原告提起訴訟，要求二被告連帶給付原告貨款1050769元及逾期付款損失，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告馮某某辯稱，1、被告馮某某與原告不存在買賣合同關(guān)系，沒有向原告支付貨款的義務(wù)，被告馮某某從未在原告處購買過清水模板、木方等，也從未給原告出具過欠條，更未寫過對賬單，被告馮某某負(fù)責(zé)的怡水花園所需的清水模板和木方是在本案另一被告董會(huì)平處購買的，至于董會(huì)平在何處購買的貨物與被告馮某某無關(guān)；2、即使董會(huì)平作為原告起訴，被告主體也不適格，怡水花園住宅樓工程的施工主體系河北京鑫建業(yè)集團(tuán)第九分公司，馮某某僅是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，即使董會(huì)平起訴也應(yīng)列該公司為被告，綜上應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告董會(huì)平辯稱，1、原告在起訴狀中陳述的事實(shí)和理由不是本案的真實(shí)情況，被告董會(huì)平不是本案的適格被告，法院應(yīng)駁回原告對被告董會(huì)平的起訴；2、本案的爭議實(shí)際發(fā)生在原告與被告馮某某之間，被告董會(huì)平系原告的業(yè)務(wù)員，與本次糾紛無關(guān)；3、對于本案的事實(shí)原告要證實(shí)相關(guān)爭議的真實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)向法庭提交三性具全的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張。
針對原、被告的訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告與二被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，二被告的主體是否適格；2、二被告應(yīng)否給付原告貨款及逾期付款的經(jīng)濟(jì)損失，具體金額是多少？
本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
經(jīng)董會(huì)平介紹被告馮某某在原告廊坊華昌木業(yè)有限公司處購買建筑模板、木方等，原告按其要求的型號(hào)提供了建筑模板，被告理應(yīng)支付相應(yīng)的價(jià)款。
被告馮某某辯稱，其與原告不存在買賣合同關(guān)系，所用貨物購自被告董會(huì)平處，但原告與被告董會(huì)平均認(rèn)可此批貨物是經(jīng)被告董會(huì)平介紹由原告出售給被告馮某某的，且所有貨物均是直接送到了被告馮某某的工地，被告馮某某給付原告的貨款也是經(jīng)董會(huì)平全額轉(zhuǎn)交原告的，被告董會(huì)平簽字的對賬單與被告馮某某簽字確認(rèn)的進(jìn)貨記錄相一致，故該批貨款應(yīng)由被告馮某某償還，對原告要求董會(huì)平償還貨款的訴訟請求本院不予支持。
原、被告就違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并沒有約定，但參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”故原告請求的違約金應(yīng)按銀行同期貸款年利率6%的1.3倍計(jì)算，即年7.8％。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第四百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馮某某給付原告廊坊華昌木業(yè)有限公司建筑模板款1050769元及逾期付款的經(jīng)濟(jì)損失（自2014年1月3日至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付日的逾期損失按年利率7.8%計(jì)算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
駁回原告廊坊華昌木業(yè)有限公司對被告董會(huì)平的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14741元減半收取7371元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)12371元由被告馮某某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
經(jīng)董會(huì)平介紹被告馮某某在原告廊坊華昌木業(yè)有限公司處購買建筑模板、木方等，原告按其要求的型號(hào)提供了建筑模板，被告理應(yīng)支付相應(yīng)的價(jià)款。
被告馮某某辯稱，其與原告不存在買賣合同關(guān)系，所用貨物購自被告董會(huì)平處，但原告與被告董會(huì)平均認(rèn)可此批貨物是經(jīng)被告董會(huì)平介紹由原告出售給被告馮某某的，且所有貨物均是直接送到了被告馮某某的工地，被告馮某某給付原告的貨款也是經(jīng)董會(huì)平全額轉(zhuǎn)交原告的，被告董會(huì)平簽字的對賬單與被告馮某某簽字確認(rèn)的進(jìn)貨記錄相一致，故該批貨款應(yīng)由被告馮某某償還，對原告要求董會(huì)平償還貨款的訴訟請求本院不予支持。
原、被告就違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并沒有約定，但參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”故原告請求的違約金應(yīng)按銀行同期貸款年利率6%的1.3倍計(jì)算，即年7.8％。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第四百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馮某某給付原告廊坊華昌木業(yè)有限公司建筑模板款1050769元及逾期付款的經(jīng)濟(jì)損失（自2014年1月3日至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付日的逾期損失按年利率7.8%計(jì)算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
駁回原告廊坊華昌木業(yè)有限公司對被告董會(huì)平的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14741元減半收取7371元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)12371元由被告馮某某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內(nèi)履行。

審判長：田海峽

書記員：任偉娜