廊坊華昌木業(yè)有限公司
孟俊香（河北瑞達律師事務所）
馮某某
高輝（河北世紀方舟律師事務所）
董會平
杜燁（河北弘宇律師事務所）

原告廊坊華昌木業(yè)有限公司。
法定代表人楊寶來，該公司董事長。
委托代理人孟俊香，河北瑞達律師事務所律師。
被告馮某某。
委托代理人高輝，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告董會平。
委托代理人杜燁，河北弘宇律師事務所律師。
原告廊坊華昌木業(yè)有限公司訴被告馮某某、董會平買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告廊坊華昌木業(yè)有限公司的委托代理人孟俊香，被告馮某某的委托代理人高輝，被告董會平及委托代理人杜燁均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年3月份經(jīng)董會平介紹被告馮某某陸續(xù)購買原告的清水模板、跳板和木方，至2014年1月2日雙方對賬，被告共尾欠原告貨款1280769元。
對賬后被告償還原告貨款230000元，至今尚欠原告貨款1050769元，故原告提起訴訟，要求二被告連帶給付原告貨款1050769元及逾期付款損失，并承擔本案的全部訴訟費用。
被告馮某某辯稱，1、被告馮某某與原告不存在買賣合同關系，沒有向原告支付貨款的義務，被告馮某某從未在原告處購買過清水模板、木方等，也從未給原告出具過欠條，更未寫過對賬單，被告馮某某負責的怡水花園所需的清水模板和木方是在本案另一被告董會平處購買的，至于董會平在何處購買的貨物與被告馮某某無關；2、即使董會平作為原告起訴，被告主體也不適格，怡水花園住宅樓工程的施工主體系河北京鑫建業(yè)集團第九分公司，馮某某僅是該項目的負責人，即使董會平起訴也應列該公司為被告，綜上應駁回原告的訴訟請求。
被告董會平辯稱，1、原告在起訴狀中陳述的事實和理由不是本案的真實情況，被告董會平不是本案的適格被告，法院應駁回原告對被告董會平的起訴；2、本案的爭議實際發(fā)生在原告與被告馮某某之間，被告董會平系原告的業(yè)務員，與本次糾紛無關；3、對于本案的事實原告要證實相關爭議的真實存在，應當向法庭提交三性具全的相關證據(jù)證實其主張。
針對原、被告的訴辯，本案的爭議焦點為:1、原告與二被告之間是否存在買賣合同關系，二被告的主體是否適格；2、二被告應否給付原告貨款及逾期付款的經(jīng)濟損失，具體金額是多少？
本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
經(jīng)董會平介紹被告馮某某在原告廊坊華昌木業(yè)有限公司處購買建筑模板、木方等，原告按其要求的型號提供了建筑模板，被告理應支付相應的價款。
被告馮某某辯稱，其與原告不存在買賣合同關系，所用貨物購自被告董會平處，但原告與被告董會平均認可此批貨物是經(jīng)被告董會平介紹由原告出售給被告馮某某的，且所有貨物均是直接送到了被告馮某某的工地，被告馮某某給付原告的貨款也是經(jīng)董會平全額轉(zhuǎn)交原告的，被告董會平簽字的對賬單與被告馮某某簽字確認的進貨記錄相一致，故該批貨款應由被告馮某某償還，對原告要求董會平償還貨款的訴訟請求本院不予支持。
原、被告就違約金的計算標準并沒有約定，但參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
”故原告請求的違約金應按銀行同期貸款年利率6%的1.3倍計算，即年7.8％。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第四百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馮某某給付原告廊坊華昌木業(yè)有限公司建筑模板款1050769元及逾期付款的經(jīng)濟損失（自2014年1月3日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付日的逾期損失按年利率7.8%計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
駁回原告廊坊華昌木業(yè)有限公司對被告董會平的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14741元減半收取7371元，保全費5000元，共計12371元由被告馮某某負擔（此款原告已預交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
經(jīng)董會平介紹被告馮某某在原告廊坊華昌木業(yè)有限公司處購買建筑模板、木方等，原告按其要求的型號提供了建筑模板，被告理應支付相應的價款。
被告馮某某辯稱，其與原告不存在買賣合同關系，所用貨物購自被告董會平處，但原告與被告董會平均認可此批貨物是經(jīng)被告董會平介紹由原告出售給被告馮某某的，且所有貨物均是直接送到了被告馮某某的工地，被告馮某某給付原告的貨款也是經(jīng)董會平全額轉(zhuǎn)交原告的，被告董會平簽字的對賬單與被告馮某某簽字確認的進貨記錄相一致，故該批貨款應由被告馮某某償還，對原告要求董會平償還貨款的訴訟請求本院不予支持。
原、被告就違約金的計算標準并沒有約定，但參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
”故原告請求的違約金應按銀行同期貸款年利率6%的1.3倍計算，即年7.8％。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第四百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馮某某給付原告廊坊華昌木業(yè)有限公司建筑模板款1050769元及逾期付款的經(jīng)濟損失（自2014年1月3日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付日的逾期損失按年利率7.8%計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
駁回原告廊坊華昌木業(yè)有限公司對被告董會平的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14741元減半收取7371元，保全費5000元，共計12371元由被告馮某某負擔（此款原告已預交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內(nèi)履行。

審判長：田海峽

書記員：任偉娜