廊坊八達家具有限公司
侯永福（天津易盈律師事務所）
劉夫倫（天津易盈律師事務所）
邢東臺
霸州市興達家具有限公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:廊坊八達家具有限公司。住所地:河北省廊坊市霸州市。
法定代表人:徐根立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:侯永福，天津易盈律師事務所律師。
委托代理人:劉夫倫，天津易盈律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:邢東臺。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:霸州市興達家具有限公司。住所地:河北省霸州市。
法定代表人:邢二苓，該公司總經(jīng)理。
再審申請人廊坊八達家具有限公司（以下簡稱八達公司）因與被申請人邢東臺、霸州市興達家具有限公司（以下簡稱興達公司）合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2015）廊民二終字第404號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
八達公司申請再審稱:八達公司現(xiàn)有新的證據(jù)，足以證明原判決認定的事實錯誤。案涉票據(jù)資料在交接后即由勝芳鎮(zhèn)政府保管，并不能作為八達公司承擔責任的依據(jù)。勝芳鎮(zhèn)政府經(jīng)八達公司及被申請人同意委托第三方評估機構(gòu)對興達公司老廠區(qū)全部資產(chǎn)進行評估，在本案審理期間，該評估報告一直未能出具。二審庭審結(jié)束后，資產(chǎn)評估機構(gòu)出具了資產(chǎn)評估報告書。八達公司為興達公司實際承擔并給付的外債已遠遠超過了該資產(chǎn)的評估值。而八達公司所承擔外債的范圍僅局限于興達公司老廠區(qū)對外的負債，勝芳鎮(zhèn)政府事后也對雙方之間債權(quán)債務的轉(zhuǎn)讓承接范圍作出了明確說明，上述證據(jù)足以證明八達公司沒有義務為興達公司承擔多余的、無關(guān)的外債。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
本院認為，興達公司與八達公司簽訂的企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議，對興達公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及債務承擔進行了約定，雙方之間也進行了票據(jù)交接，興達公司將案涉票據(jù)交給八達公司，八達公司接收了邢東臺對興達公司的債權(quán)憑證，并向邢東臺出具收條，收條上明確記載了欠款金額及邢東臺一方的銀行賬戶。八達公司的上述行為足以認定其向邢東臺作出債務承擔的意思表示，八達公司應當承擔還款責任。八達公司申請再審時提交的廊評報字（2014）第060號資產(chǎn)評估報告書只能用以解決八達公司和興達公司的債權(quán)債務糾紛，對外并無法律約束力，不能對抗邢東臺的訴訟請求。八達公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，八達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回廊坊八達家具有限公司的再審申請。

本院認為，興達公司與八達公司簽訂的企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議，對興達公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及債務承擔進行了約定，雙方之間也進行了票據(jù)交接，興達公司將案涉票據(jù)交給八達公司，八達公司接收了邢東臺對興達公司的債權(quán)憑證，并向邢東臺出具收條，收條上明確記載了欠款金額及邢東臺一方的銀行賬戶。八達公司的上述行為足以認定其向邢東臺作出債務承擔的意思表示，八達公司應當承擔還款責任。八達公司申請再審時提交的廊評報字（2014）第060號資產(chǎn)評估報告書只能用以解決八達公司和興達公司的債權(quán)債務糾紛，對外并無法律約束力，不能對抗邢東臺的訴訟請求。八達公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，八達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回廊坊八達家具有限公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：習靜
審判員：郭寶永

書記員：尹明銳