廉某某
張文江（河北弘丹律師事務(wù)所）
孫秀秀（河北弘丹律師事務(wù)所）
天津市人人樂商業(yè)有限公司
袁戰(zhàn)勝

原告:廉某某，農(nóng)民。
委托代理人:張文江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:孫秀秀，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:天津市人人樂商業(yè)有限公司。
法定代表人:宋琦，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:袁戰(zhàn)勝，該公司法務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告廉某某訴被告天津市人人樂商業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由代理審判員劉建軍適用簡易程序于2015年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廉某某及委托代理人張文江、孫秀秀，被告天津市人人樂商業(yè)有限公司委托代理人袁戰(zhàn)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告之間簽訂的租賃合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議履行義務(wù)。該協(xié)議中明確約定被告負(fù)有管理和維修中央空調(diào)等設(shè)備的義務(wù)，故對因空調(diào)管道漏水給原告造成的損失，被告負(fù)有賠償責(zé)任。原告提交的公估報告系被告投保的保險公司委托評估公司到場作出，合法有效，本院予以采納。被告主張應(yīng)由空調(diào)等設(shè)備的產(chǎn)權(quán)方承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條的規(guī)定，判決如下:
被告天津市人人樂商業(yè)有限公司賠償原告廉某某經(jīng)濟損失6717.10元（本判決生效后五日內(nèi)履行）。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告天津市人人樂商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告之間簽訂的租賃合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議履行義務(wù)。該協(xié)議中明確約定被告負(fù)有管理和維修中央空調(diào)等設(shè)備的義務(wù)，故對因空調(diào)管道漏水給原告造成的損失，被告負(fù)有賠償責(zé)任。原告提交的公估報告系被告投保的保險公司委托評估公司到場作出，合法有效，本院予以采納。被告主張應(yīng)由空調(diào)等設(shè)備的產(chǎn)權(quán)方承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條的規(guī)定，判決如下:

被告天津市人人樂商業(yè)有限公司賠償原告廉某某經(jīng)濟損失6717.10元（本判決生效后五日內(nèi)履行）。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告天津市人人樂商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建軍

書記員：任立改