上訴人（原審被告）：廉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
委托訴訟代理人：焦新見，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王芮，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地贊皇縣東高工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100752433415G。
法定代表人：吳域利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳海娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市新華區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：王驍勇，該公司法律顧問。

上訴人廉某某因與被上訴人石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動爭議一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2018）冀0129民初1018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人焦新見、王芮、被上訴人的委托訴訟代理人吳海娟、王驍勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2014年5月1日，雙方簽訂了《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議書》，合同載明“經(jīng)乙方（廉某某）申請，乙方愿自行決定以個人名義在戶籍所在地參加社保，或在戶籍所在地參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險和合作醫(yī)療保險或其他保險?！眳f(xié)議第一項(xiàng)載明：“乙方向甲方申請，決定不參加養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育等社會保險，不需甲方為乙方繳納社會保險的費(fèi)用。”第二項(xiàng)載明“乙方承諾放棄主張社保權(quán)利，甲方將根據(jù)國家有關(guān)社會保險法律法規(guī)的規(guī)定中應(yīng)由甲方繳納的保險費(fèi)用，每月發(fā)給乙方，由乙方自行決定向有關(guān)機(jī)構(gòu)繳納。甲方向乙方支付工資標(biāo)準(zhǔn)為1210元/月，保險補(bǔ)助450元/月，合計1660元/月”；第三項(xiàng)載明：“如遇國家有關(guān)部門要求甲方為乙方繳納社會保險費(fèi)用的情況，乙方應(yīng)全額返還從甲方處領(lǐng)取的全部社保補(bǔ)貼后，再由甲方為其補(bǔ)辦社會保險手續(xù)，對在補(bǔ)辦社會保險時如需繳納滯納金的，全部由乙方負(fù)擔(dān)。”第四項(xiàng)載明“本協(xié)議生效之日起，除甲乙雙方協(xié)商一致，乙方不得再以社會保險是事宜要求甲方承擔(dān)社會保險的繳費(fèi)義務(wù)。對未辦社保項(xiàng)目所導(dǎo)致的利益損失由乙方自行承擔(dān)?！钡谖屙?xiàng)載明：“如勞動合同的約定與本協(xié)議的約定不同的，以本協(xié)議的約定為準(zhǔn)?！北景钢猩婕暗闹俨貌脹Q書已經(jīng)告知“如不服本裁決，可自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向贊皇縣人民法院提起訴訟，逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力?！逼渌聦?shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序問題，涉案的仲裁裁決書并非一裁終局的案件，被上訴人不服該裁決，向基層人民法院起訴，原審法院受理并進(jìn)行實(shí)體審理，程序并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人應(yīng)向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補(bǔ)助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然廉某某不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，廉某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補(bǔ)助后，因其個人原因，其未按補(bǔ)充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件、社保補(bǔ)助已經(jīng)實(shí)際發(fā)放的情況下，廉某某提起勞動仲裁之前，其并未向被上訴人提出協(xié)商解除上述補(bǔ)充協(xié)議并要求被上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險事宜?，F(xiàn)在其直接以被上訴人未為其繳納社會保險費(fèi)、未享受養(yǎng)老保險待遇為由，主張被上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從提倡誠實(shí)信用原則出發(fā)，原審不予支持，并無不妥。
至于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)的問題，由于用人單位尚未為上訴人辦理社保手續(xù)，而涉及補(bǔ)繳社會保險費(fèi)問題，屬于行政征收的范疇，不屬于人民法院受案范圍，因此，涉及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)問題，本案不予處理。
綜上所述，廉某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李德利
審判員 郝東霞
審判員 岳桂恒

書記員： 崔達(dá)