原告廉某某，學生。
原告廉某某。
上述二原告法定代理人朱某某，農(nóng)民。
原告朱某某，農(nóng)民。
原告韓某某，農(nóng)民。
上述四原告共同委托代理人崔學百，河北省遷安市新世紀法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人鄭昕，職務經(jīng)理。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務所律師。
被告朱海軍，農(nóng)民。
被告朱某，農(nóng)民。
被告孫某某（追加），農(nóng)民。
被告朱文靜（追加），農(nóng)民。
上述四被告共同委托代理人趙洪銀，興安法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告廉某某、廉某某、朱某某、韓某某訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告廉某某、廉某某的法定代理人朱某某以及四原告的共同委托代理人崔學百，被告張某及其委托代理人楊志剛，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫景川，被告朱海軍、朱某、以及被告朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜的共同委托代理人趙洪銀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年12月18日20時50分許，朱醢超駕駛被告朱海軍所有的冀BXXXXX號小客車（車上乘坐廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛）沿平青大省道由北向南行駛至凱達彩鋼復合板廠路口處時，與同向行駛的被告張某駕駛的自己所有的冀BXXXX號大貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，乘車人胡志明、李宏飛受傷，駕駛?cè)酥祯俺⒊塑嚾肆▏?、許洪海、方艷當場死亡的重大交通事故。此事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定被告張某負此次事故的次要責任，朱醢超負主要責任。此次交通事故給原告造成經(jīng)濟損失373490元，為維護原告方的合法權(quán)益，起訴至貴院，請求法院依法判決。在審理過程中，原告增加訴訟請求53461.7元。
被告張某辯稱，對事故責任認定書以及交通事故事實無異議，對原告的經(jīng)濟損失要求在合理合法的范圍內(nèi)予以賠償。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，我公司在保險合同約定的保險金額內(nèi)，對被保險人合理合法的損失，在有證據(jù)證明的情況下，予以賠償。對因被保險人的過錯而符合免賠的情況，我公司將依法予以免賠。
被告朱海軍辯稱，朱醢超使用我的車發(fā)生交通事故，我沒有賠償責任。
被告朱某辯稱：1.肇事人朱醢超已成年，是完全民事行為能力人，應由其本人賠償，在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償，朱某、孫某某、朱文靜沒有賠償責任；2.受害人與原告是工友，是許洪海請客，朱醢超作為無償幫工人無責任；3.即使按照交警隊認定書認定朱醢超負主要責任，但是他在運送受害人沒有收取費用，特別是被告明知朱醢超醉酒駕車危險，原告方親友廉定國等死者本人也有過錯，應盡量減少朱醢超的賠償責任。
被告孫某某辯稱，同意朱某的辯論意見
被告朱文靜辯稱，同意朱某的辯論意見
經(jīng)審理查明，原告廉某某（xxxx年xx月xx日出生）、廉某某（2009年7月14出生）系死者廉定國之女，原告韓某某系死者廉定國之母，原告朱某某系死者廉定國之妻，廉定國系非農(nóng)業(yè)戶口。被告朱某系死者朱醢超之父，被告孫某某系死者朱醢超之母，被告朱文靜系死者朱醢超之妻。被告朱海軍系冀BXXXXX號小客車車主。2010年12月18日20時50分許，朱醢超醉酒駕駛冀BXXXXX號小客車（車上乘坐廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛）沿平青大省道由北向南行駛至凱達彩鋼復合板廠路口處時，與同向行駛的被告張某駕駛的冀BXXXXX號大貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，乘車人李宏飛、胡志明受傷，駕駛?cè)酥祯俺?、乘車人廉定國、許洪海、方艷死亡的重大交通事故。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定，朱醢超負事故的主要責任，被告張某負事故的次要責任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛負各自自身損失的次要責任。此次事故給原告造成的損失有：1.死亡賠償金325260元，2.喪葬費16153元，3.被撫養(yǎng)人生活費（長女原告廉某某）19225元（3845元／年×10年÷2人）；4.被撫養(yǎng)人生活費（次女原告某某）32682.5元（3845元／年×17年÷2人）；5.精神損害賠償金20000元；6.誤工費306.54元；7.交通費300元，以上共計413927.04元。交通事故發(fā)生后，被告張某給付原告10000元賠償款。另查被告張某為其所有的冀BXXXXX號大貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險期間自2010年4月14日0時起至2011年4月13日24時止；另投保有商業(yè)險，包括車輛損失險，賠償限額為324000元，第三者責任險，賠償限額為500000元，車上人員責任險（駕駛員）50000元／座×1座，車上人員責任險（乘客）50000元／座×1座，不計免賠特約險，保險期間自2010年4月14日0時起至2011年4月13日24時止。此次事故發(fā)生在保險期間。對機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失的賠償數(shù)額，原告與本次事故中的另五案（原告朱某、孫某某、朱文靜訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告胡志明訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配。
上述事實有雙方當事人陳述、遷安市公安交通警察大隊的事故責任認定書、尸體火化證明、保險合同、戶籍證明信、機動車駕駛證、行駛證，交通費票據(jù)等證據(jù)材料予以證明。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應負事故的主要責任；張某駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應負事故的次要責任；乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按各自過錯比例承擔責任。本案中肇事車輛冀BXXXXX號車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，又本次事故造成了多人傷亡（已訴訟），對機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失的賠償數(shù)額，原告與另五案（原告朱某、孫某某、朱文靜訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告胡志明訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配，所以對于原告的損失413927.04元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金27973元（其中包括20000元精神損害賠償金）。
死者廉定國明知駕駛?cè)酥祯俺扬嬀疲⒊俗漶{駛車輛，對自身損失發(fā)生存在一定過錯，所以對于保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償后原告剩余的損失385954.04元（413927.04元-27973元）承擔5%的民事責任，即19297.70元。故此原告剩余的應由相關(guān)責任人按責任比例賠償?shù)膿p失為366656.34元【（413927.04元-27973元）-（413927.04元-27973元）×5%】。
本案中冀BXXXXX號小客車為被告朱海軍所有，駕駛冀BXXXXX號小客車的駕駛?cè)酥祯俺泻戏ㄓ行У鸟{駛證，被告朱海軍與駕駛?cè)酥祯俺g不存在雇傭或者勞務等隸屬關(guān)系，沒有證據(jù)證明該車輛不符合駕駛條件，也沒有據(jù)證明被告朱海軍存在管理上的瑕疵，因此不能證明被告朱海軍與本次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故被告朱海軍不承擔賠償責任。
根據(jù)遷安市交通警察大隊的交通事故責任認定書，綜合全案情況，對于原告剩余的損失366656.34元，由朱醢超的繼承人在遺產(chǎn)的繼承范圍內(nèi)承擔百分之七十的民事賠償責任，即賠償256659.44（366656.34元×70%）元，由被告張某承擔百分之三十的民事賠償責任，即賠償109996.9（366656.34元×30%）元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十一條第一款規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或者約定，直接向第三者賠償保險金。永安財產(chǎn)保險公司唐某中心支公司也同意在商業(yè)險的賠償限額范圍內(nèi)直接向受害人賠付，故此，庭審中原告要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)支付保險金的請求，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國保險法＞第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》認為：“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所有約定的免責條款，除了應在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關(guān)免責條款的概念，內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中保險公司主張的附加險不計免賠率特約條款中關(guān)于超載的免賠條款，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司沒有證據(jù)證明已向被保險人明確說明，所以該免責條款不對投保人發(fā)生效力。綜上對于被告張某所應承擔的損失109996.9元，應由被告永安保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償范圍內(nèi)賠償109996.9元，對于被告已給付原告的賠償款10000元應予扣除。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)一次性給付原告廉某某、廉某某、朱某某、韓某某保險金27973元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)一次性給付原告廉某某、廉某某、朱某某、韓某某保險金109990.9元，扣除被告張某為其墊付的10000元后，再給付原告廉某某、廉某某、朱某某、韓某某保險金99996.9元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
三、被告朱某、孫某某、朱文靜在繼承死者朱醢超遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告廉某某、廉某某、朱某某、韓某某經(jīng)濟損失256659.44元。
四、駁回原告廉某某、廉某某、朱某某、韓某某其它的訴訟請求。
案件受理費2435元，由原告廉某某、廉某某、朱某某、韓某某負擔241元，由被告朱某、孫某某、朱文靜負擔1535元，由被告張某負擔659元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張萬斌
代理審判員 李佳
人民陪審員 李英梅

書記員： 王文超