上訴人（原審原告）：廉某陽，男，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：唐俊凌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽盟盛汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：襄陽市襄州區(qū)鉆石大道65號。
法定代表人：鄒騏鳴，襄陽盟盛汽車銷售服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉坤，湖北巨天律師事務(wù)所律師。

上訴人廉某陽因與被上訴人襄陽盟盛汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱盟盛汽車銷售公司）義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初1746號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廉某陽上訴請求：撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初1746號民事判決，改判被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失239177.14元的80%即191341.71元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定產(chǎn)品價(jià)格中包含工程施工報(bào)酬錯(cuò)誤。1.上訴人一審提供的銷售明細(xì)單顯示產(chǎn)品價(jià)格中未包含施工工程報(bào)酬，一審法院認(rèn)定上訴人不能證明雙方約定的產(chǎn)品價(jià)格中不包含安裝費(fèi)與事實(shí)不符。2.一審混淆了“安裝、調(diào)試”與“工程施工”的概念，認(rèn)定上訴人上門安裝是履行合同附隨義務(wù)錯(cuò)誤。3.本案工程需要三名工人耗時(shí)三天完成，工程量較大，施工成本較高，上訴人考慮雙方的合作次數(shù)才同意義務(wù)幫工，同時(shí)，在幫工過程中施工所必需的梯子與腳手架均由被上訴人提供，故本案工程并非雙方銷售合同的附隨義務(wù)。
盟盛汽車銷售公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。盟盛汽車銷售公司與廉某陽之間不存在義務(wù)幫工關(guān)系，廉某陽為盟盛汽車銷售公司安裝音響設(shè)備是在履行合同義務(wù)，廉某陽在此過程中受傷，不應(yīng)由盟盛汽車銷售公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
廉某陽向一審法院起訴請求：判令盟盛汽車銷售公司賠償醫(yī)療費(fèi)61716.39元、誤工費(fèi)31920.85元、護(hù)理費(fèi)5033.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元、交通費(fèi)1070元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金121586.64元、鑒定費(fèi)1900元及精神撫慰金10000元，合計(jì)239177.14元的80%即191341.71元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：廉某陽系襄陽宏碩電了科技有限公司（下稱襄陽宏碩公司）的法定代表人，該公司由于主要經(jīng)營計(jì)算機(jī)及配件、辦公設(shè)備、通訊器材等電子產(chǎn)品的銷售以及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、安防工程、音頻系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、施工等業(yè)務(wù)，盟盛汽車銷售公司數(shù)年來經(jīng)常從襄陽宏碩公司采購相關(guān)產(chǎn)品，但每次購買產(chǎn)品均未簽訂書面合同。襄陽宏碩公司的員工在銷售產(chǎn)品后也經(jīng)常上門為盟盛汽車銷售公司提供送貨、安裝、軟件維持等服務(wù)，這些上門服務(wù)不另收取費(fèi)用。2015年4月初，盟盛汽車銷售公司從襄陽宏碩公司購買了音箱、多媒體功放、銅芯線等一批音響設(shè)備，計(jì)劃安裝于盟盛汽車銷售公司的銷售展廳使用。雙方約定總價(jià)款為11060元，未簽訂書面買賣合同，未開具銷售明細(xì)和發(fā)票。2015年4月8日，廉某陽帶領(lǐng)襄陽宏碩公司的2名員工為盟盛汽車銷售公司上門進(jìn)行安裝。廉某陽在展廳吊頂上布線時(shí)從高處墜落受傷，隨即被送往襄州區(qū)人民醫(yī)院救治。被診斷為：1.腰椎骨折；2.雙跟骨骨折；3.右眼瞼血腫。在該院住院治療2天后醫(yī)囑轉(zhuǎn)正規(guī)骨科醫(yī)院行手術(shù)治療。2015年4月9日，廉某陽轉(zhuǎn)入襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療33天，出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)、對癥治療、定期復(fù)查、不適隨診。2015年5月31日，因術(shù)后皮膚感染住院治療6天。2016年8月2日，廉某陽因取出內(nèi)固定物再次住院治療18天，出院醫(yī)囑繼續(xù)對癥治療、扶雙拐下地活動(dòng)，防止再次骨折，加強(qiáng)患肢功能鍛煉、不適隨診等。上述治療共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)59678.29元。2015年7月21日，廉某陽的傷情經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其左、右足跟骨粉碎性骨折及第3腰椎壓縮性骨折的傷殘程度均構(gòu)成10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為14%，廉某陽支出鑒定費(fèi)1900元。
一審另查明，廉某陽受傷治療期間，襄陽宏碩公司于2015年4月15日為盟盛汽車銷售公司補(bǔ)開本案交易的銷售明細(xì)單，于2015年4月23日補(bǔ)開增值稅發(fā)票。
經(jīng)一審法院釋明，廉某陽主張與盟盛汽車銷售公司為義務(wù)幫工關(guān)系，選擇義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛請求盟盛汽車銷售公司賠償。
一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人之間是否存在義務(wù)幫工關(guān)系。民法上的義務(wù)幫工，是指在沒有特定義務(wù)的情況下為他人無償提供勞務(wù)的行為，其構(gòu)成要件包括無特定義務(wù)和無償提供勞務(wù)。結(jié)合本案查明的事實(shí)，廉某陽不能證明其與盟盛汽車銷售公司約定的產(chǎn)品價(jià)格中不含安裝費(fèi)用，而雙方之間的交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定襄陽宏碩公司在支付的產(chǎn)品價(jià)格中已包含相應(yīng)的安裝、調(diào)試等服務(wù)費(fèi)用。廉某陽上門安裝只是履行相應(yīng)的合同附隨義務(wù)。同時(shí)，廉某陽是襄陽宏碩公司的法定代表人和經(jīng)營者，其上門為盟盛汽車銷售公司提供安裝服務(wù)是基于雙方之間存在的買賣合同關(guān)系，在此情形下，即使買賣雙方有提供免費(fèi)安裝的明確約定，也不能據(jù)此認(rèn)定廉某陽的安裝服務(wù)是無償?shù)?。綜上，廉某陽主張為盟盛汽車銷售公司提供義務(wù)幫工無事實(shí)依據(jù)，對其訴訟請求法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決駁回廉某陽的訴訟請求。案件受理費(fèi)1328元，減半收取664元，由廉某陽負(fù)擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，盟盛汽車銷售公司向本院提供了其公司與廉某陽經(jīng)營的電腦銷售公司購買監(jiān)控設(shè)施的交易記錄，證實(shí)監(jiān)控設(shè)施的銷售清單中未單列安裝費(fèi)用，也未另行收取安裝費(fèi)用，廉某陽經(jīng)營的公司對其銷售的監(jiān)控設(shè)備負(fù)責(zé)安裝布線，非義務(wù)幫工。廉某陽對該證據(jù)不持異議，但主張此次交易不足以說明交易習(xí)慣已形成，且此次對監(jiān)控設(shè)備的安裝亦屬于義務(wù)幫工。

本案二審的爭議焦點(diǎn)為廉某陽為盟盛汽車銷售公司安裝音響設(shè)備是否屬于義務(wù)幫工。本院認(rèn)為，盟盛汽車銷售公司在廉某陽經(jīng)營的襄陽宏碩公司購買的產(chǎn)品包括音箱、多媒體功放、銅芯線、音箱支架、有線話筒、輔料、音箱柜等，雖然銷售清單和產(chǎn)品價(jià)格明細(xì)中僅反映出產(chǎn)品的單價(jià)和總金額，未載明產(chǎn)品的安裝費(fèi)用，但銅芯線、音箱支架、有線話筒、輔料等并非購買后可以直接使用的產(chǎn)品，音箱、多媒體功放等設(shè)備也必須通過專業(yè)的布線、安裝、調(diào)試后方可正常使用，否則無法實(shí)現(xiàn)盟盛汽車銷售公司購買上述產(chǎn)品的合同目的。襄陽宏碩公司的登記經(jīng)營范圍包括計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程、安防工程、音頻系統(tǒng)、智能控制系統(tǒng)、弱電系統(tǒng)設(shè)計(jì)、施工，本案中音響設(shè)備的布線安裝亦屬于其公司登記的營業(yè)范圍。結(jié)合廉某陽與盟盛汽車銷售公司此前的交易慣例，雙方的多次交易往來均未簽訂書面合同，交易完成后廉某陽對其所售的電腦配件、耗材甚至監(jiān)控設(shè)備的安裝、調(diào)試、布線等亦不再另行收取費(fèi)用。關(guān)于本案的音響設(shè)備的安裝費(fèi)用，廉某陽主張產(chǎn)品價(jià)格中不包括安裝費(fèi)用，其安裝行為屬于義務(wù)幫工；盟盛汽車銷售公司主張產(chǎn)品價(jià)格中已包含安裝費(fèi)用，將音響安裝調(diào)試完畢屬于合同的附隨義務(wù)，雙方持相反主張，但雙方均未提供有效證據(jù)。本案中廉某陽在雙方未簽訂書面合同、未約定安裝費(fèi)用的情況下為盟盛汽車銷售公司進(jìn)行音響設(shè)備的布線安裝符合雙方的交易習(xí)慣?；陔p方系數(shù)年的交易伙伴，存在特定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，廉某陽主張其音響安裝行為屬于義務(wù)幫工不符合本案實(shí)際。綜上，廉某陽以義務(wù)幫工人受害責(zé)任為由向盟盛汽車銷售公司請求賠償無事實(shí)和法律依據(jù)，一審駁回其訴訟請求正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1257元，由上訴人廉某陽承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王會(huì)光 審判員　　柳　莉 審判員　　王定強(qiáng)

書記員：強(qiáng)勁