原告：廉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省永清縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：趙文華，河北益昌律師事務所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省永清縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：王秀國，永清縣永清順達法律服務所法律工作者。被告：泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)興安路28號一層西側(cè)。負責人：張永杰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：任軒，河北品皓律師事務所律師。

原告廉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費等共計72127.77元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2017年11月16日13時05分，被告陳某某醉酒后無證駕駛冀Ｒ×××××號“吉利美日”牌小型轎車，沿一緯道由西向東行駛至劉家務村北時，因采取措施不當，與由東向西相對行駛的原告廉某某駕駛的車牌號為冀Ｒ×××××號“五菱”牌微型面包車(載乘韓青)相撞，造成陳某某、廉某某、韓青受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)永清縣交警大隊認定：被告陳某某負事故全部責任，廉某某、韓青無責任。事故發(fā)生后原告被送到永清縣人民醫(yī)院住院治療，但被告拒絕賠償原告的經(jīng)濟損失，故原告訴至法院，要求依法判如所請。被告陳某某辯稱，同意對原告交強險賠償限額之外的合理合法經(jīng)濟損失進行賠償。被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在強險期間內(nèi)，因被告陳某某事故時酒駕且無證駕駛，依據(jù)交強險保險條例第22條的規(guī)定，我公司認可在交強險各分項限額內(nèi)墊付相應的搶救費用。其余經(jīng)濟損失應由被告陳某某負擔。另在韓青（原告的乘車人）與本案被告賠償案件中，我公司交強險醫(yī)療費限額剩余5000元，傷殘限額剩余105360.88元。我公司不承擔本案訴訟費和鑒定費。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月16日13時05分，被告陳某某醉酒后無證駕駛冀Ｒ×××××號“吉利美日”牌小型轎車，沿一緯道由西向東行駛至劉家務村北時，因采取措施不當與由東向西相對行駛的原告廉某某駕駛的車牌號為冀Ｒ×××××號“五菱”牌微型面包車(載乘韓青)相撞，造成陳某某、廉某某、韓青受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊出具永公交認字（2017）第00145號道路交通事故認定書認定：被告陳某某負事故全部責任，廉某某、韓青無責任。原告?zhèn)蟊凰偷接狼蹇h人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉椋?、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折；2、胸部鈍挫傷；3、腹部閉合性損傷、肝挫傷；4、額頭挫裂傷。住院18天，共開支醫(yī)療費15309.97元。在案件審理過程中，原告申請對其傷殘等級，誤工期、護理期和營養(yǎng)期進行司法鑒定。法院遂依法委托河北省廊坊市大城司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷情和三期進行司法鑒定。2018年6月3日大城司法醫(yī)學鑒定中心出具（2018）鑒字第219號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：原告廉某某傷殘程度為十級；誤工期為120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。鑒定開支鑒定費2100元。另查明，冀Ｒ×××××號“吉利美日”牌小型轎車在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司投保了車輛交強險，交通事故發(fā)生在保險期間。被告陳某某在原告住院治療期間向其支付醫(yī)療費1000元。原告廉某某被扶養(yǎng)人有父親廉秀林，xxxx年xx月xx日出生；廉秀林共有9個子女，其中女兒廉志俠已死亡。上述事實有原告提供的事故責任認定書、永清縣人民醫(yī)院診斷證明書、住院費票據(jù)、住院病歷和費用明細、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、永清縣韓村鎮(zhèn)范莊村村民委員會的證明材料及當事人當庭陳述等在卷予以證實。
原告廉某某與被告陳某某、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告廉某某及其委托訴訟代理人趙文華、被告陳某某的委托訴訟代理人王秀國、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司委托訴訟代理人任軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，冀Ｒ×××××號“吉利美日”牌小型轎車的所有人與被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有法律約束力。被告陳某某雖然無證醉酒駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，對因事故所造成的各項合法的經(jīng)濟損失，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司依法應按保險合同約定在交強險責任范圍內(nèi)承擔相應賠償保險金的責任。因被告陳某某負事故的全部責任，原告在交強險賠付范圍外的合理經(jīng)濟損失由被告陳某某承擔賠償責任。原告當庭提供的道路交通事故認定書、永清縣人民醫(yī)院診斷證明書、住院費票據(jù)、住院病歷和費用明細、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、永清縣韓村鎮(zhèn)范莊村村民委員會的證明材料，具有真實性，合法性、與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告廉某某因傷情進行的相關(guān)司法鑒定符合法定程序，且支出的鑒定費用屬侵權(quán)造成原告合理直接經(jīng)濟損失范疇，故原告要求被告負擔鑒定費用的訴請本院予以支持。原告主張誤工費按每月3400元計算，其當庭提供的證據(jù)缺乏客觀真實性，本院不予采納，原告誤工費可按河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計算，其誤工天數(shù)為120天，故其誤工費為7687.89元（23384÷365天×120天）；原告主張護理費按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計算，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。但原告主張賠償數(shù)額不準確，應為3843.95元（23384÷365天×60天）；原告主張交通費1000元，但未提供相關(guān)交通費票據(jù)予以證實，不符合相關(guān)法律規(guī)定，故其該主張本院不予支持；原告主張手機經(jīng)濟損失2000元，對此被告不認可，原告未提供有效證據(jù)予以證實，故其該主張本院也不予支持。綜上，原告因傷合理的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費14309.97元（扣減被告陳某某已支付1000元）、誤工費7687.89元、伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元、護理費3843.95元、殘疾賠償金25762元、被扶養(yǎng)人生活費658.5元、精神損害撫慰金3000元、傷殘鑒定費2100元，合計為62162.31元。被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司交強險醫(yī)療費用限額為10000元，因此次事故還造成另一乘車人韓青受傷，已賠償5000元，故本案應賠償原告醫(yī)療費5000元。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的超出部分由被告陳某某負擔賠償。原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及精神損害撫慰金合計40952.34元，由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司在交強險限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告廉某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及精神損害撫慰金，合計為45952.34元；二、被告陳某某賠償原告廉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費，合計為16209.97元；三、駁回原告廉某某其他訴訟請求。上述第一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1603元，減半收取計801.5元，由原告廉某某負擔50元，被告陳某某負擔751.5元。（于判決生效后五日內(nèi)交納）如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　余　利

書記員：田景涵