廉某某
張志宏（河北康惠律師事務(wù)所）
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）
王某
鄧春生
全友文
全云波

原告:廉某某，農(nóng)民。
委托代理人:張志宏，河北康惠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:王某，農(nóng)民。
委托代理人:鄧春生，農(nóng)民。代理權(quán)限為一般代理。
被告:全友文，農(nóng)民。
委托代理人:全云波，農(nóng)民。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告廉某某與被告王某、全友文提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院2014年7月21日受理后，依法組成合議庭適用普通程序分別于2015年6月11日、10月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告廉某某及其委托代理人陳小軍，被告王某及其委托代理人鄧春生，被告全友文的委托代理人全云波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告廉某某為被告王某提供勞務(wù)，被告王某支付報(bào)酬，原告在被告王某的安排和指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)，因此廉某某與王某之間為雇傭關(guān)系，被告王某作為雇主在施工過程中未盡到安全提示義務(wù)，對(duì)此事故發(fā)生造成原告廉某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（40%），即賠償原告廉某某9266.35元（23165.87元×40%）。原告廉某某在事故發(fā)生時(shí)受雇為墻面進(jìn)行抹灰，工作危險(xiǎn)性較低，但原告在施工的過程中未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生自身存在一定過錯(cuò)，而且原告在住院期間不遵從醫(yī)囑，拒絕進(jìn)行手術(shù)并且自動(dòng)出院，對(duì)于傷殘結(jié)果的形成負(fù)主要責(zé)任，因此原告對(duì)于自身的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任（60%），即原告廉某某承擔(dān)自身損失13899.52元（23165.87元×60%）。王某并非將工程直接承包給全友文，而且全友文與其他被雇傭人員同工同酬，全友文在原告工作過程中只是進(jìn)行了聯(lián)系，所以全友文與原告之間不存在雇傭關(guān)系，對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因此對(duì)于原告要求被告全友文與被告王某共同賠償原告損失的請(qǐng)求，本院不予支持。原告廉某某未能提供證據(jù)證明其日常收入為160元每天，所以對(duì)其按照160元每天計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持，其主張的誤工費(fèi)應(yīng)參照2014年河北省農(nóng)業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即42.22元／天。原告在提供勞務(wù)的過程中摔傷，主張二被告給付精神損害撫慰金的請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廉某某9266.35元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告廉某某負(fù)擔(dān)180元、被告王某負(fù)擔(dān)120元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告廉某某為被告王某提供勞務(wù)，被告王某支付報(bào)酬，原告在被告王某的安排和指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)，因此廉某某與王某之間為雇傭關(guān)系，被告王某作為雇主在施工過程中未盡到安全提示義務(wù)，對(duì)此事故發(fā)生造成原告廉某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（40%），即賠償原告廉某某9266.35元（23165.87元×40%）。原告廉某某在事故發(fā)生時(shí)受雇為墻面進(jìn)行抹灰，工作危險(xiǎn)性較低，但原告在施工的過程中未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生自身存在一定過錯(cuò)，而且原告在住院期間不遵從醫(yī)囑，拒絕進(jìn)行手術(shù)并且自動(dòng)出院，對(duì)于傷殘結(jié)果的形成負(fù)主要責(zé)任，因此原告對(duì)于自身的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任（60%），即原告廉某某承擔(dān)自身損失13899.52元（23165.87元×60%）。王某并非將工程直接承包給全友文，而且全友文與其他被雇傭人員同工同酬，全友文在原告工作過程中只是進(jìn)行了聯(lián)系，所以全友文與原告之間不存在雇傭關(guān)系，對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因此對(duì)于原告要求被告全友文與被告王某共同賠償原告損失的請(qǐng)求，本院不予支持。原告廉某某未能提供證據(jù)證明其日常收入為160元每天，所以對(duì)其按照160元每天計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持，其主張的誤工費(fèi)應(yīng)參照2014年河北省農(nóng)業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即42.22元／天。原告在提供勞務(wù)的過程中摔傷，主張二被告給付精神損害撫慰金的請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廉某某9266.35元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告廉某某負(fù)擔(dān)180元、被告王某負(fù)擔(dān)120元。

審判長(zhǎng)：李寶東
審判員：楊小麗
審判員：王偉

書記員：李長(zhǎng)永