原告：廉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。委托訴訟代理人：郭振海，河北國器律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬麗云，河北國器律師事務(wù)所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市食品公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：陳瑤，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市毛紡廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：曹睿欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中央美院學(xué)生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。二被告委托訴訟代理人：李曹霞（系被告李某某的女兒，被告曹睿欣的姑姑），xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口鐵路建筑段勞動服務(wù)公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

廉某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：劉某訴李某某、曹睿欣房屋買賣合同糾紛一案，張家口市橋東區(qū)人民法院于2017年8月9曰作出（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書，該調(diào)解書違反合法原則，損害原告利益，應(yīng)判決撤銷。理由如下：1.本案原告因與曹彪有民間借貸糾紛，于2017年6月20日向張家口市橋東區(qū)人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，受理法院依原告申請對曹彪認購的張鐵家園8號樓1單元402室予以保全。被告劉某系在原告保全之后起訴，且對訴爭房屋沒有保全。因原告保全在前，原告勝訴后的執(zhí)行就有了保障，原告對該房屋有了可實現(xiàn)的利益。主審1082號案件的法官也是主審原告與曹彪繼承人民間借貸糾紛案件的法官，他明知原告保全在前，卻主持李某某、曹睿欣與劉某進行調(diào)解，此調(diào)解明顯損害原告利益，調(diào)解違法；2.原告參加了李某某、曹睿欣與劉某一案的前階段庭審，親耳聽到李某某、曹睿欣當(dāng)庭答辯放棄繼承，開庭筆錄應(yīng)該有此記錄。既然李某某、曹睿欣二人明確放棄對曹彪財產(chǎn)的繼承，二人已無調(diào)解資格，其調(diào)解意思無效；3.劉某與曹彪簽訂房屋買賣合同，該合同有效，劉某只具有債權(quán)，對張鐵家園8號樓并不享有物權(quán)。此時，原告與劉某均有債權(quán)，根據(jù)債權(quán)的平等性，劉某并無優(yōu)先權(quán)，而（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書，賦予劉某對該房屋直接支配的權(quán)利，侵害了原告的權(quán)利。綜上，原告根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，提起本次訴訟，望支持原告訴請。劉某辯稱，（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書的內(nèi)容合法，不應(yīng)當(dāng)被撤銷，答辯人起訴李某某、曹睿欣系為確認劉某與曹彪之間的房屋買賣合同有效，并且要求李某某、曹睿欣配合答辯人辦理交房及過戶手續(xù)，合同簽訂在曹彪在世的時候，劉某向法庭提交了房屋買賣協(xié)議，曹彪親筆書寫的房款收條，房屋不動產(chǎn)發(fā)票，認購金收據(jù)等證據(jù)原件，所以貴院才認定買賣事實的存在，且本案原告在訴狀中也明確認可該房屋買賣合同有效，可見曹彪生前已對該房屋進行了處分，李某某和曹睿欣只是對房屋買賣這一事實加以確認，而非處分行為。李某某、曹睿欣在與答辯人訴訟中確實表示放棄繼承權(quán)，這是兩人對于自身所獲遺產(chǎn)權(quán)利的處分，是其自由，任何人不應(yīng)該干涉，而配合答辯人辦理交房及過戶手續(xù)只是在替曹彪履行義務(wù)，與遺產(chǎn)毫無關(guān)系，本案訴爭房屋系曹彪生前既已行使處分權(quán)賣掉的房屋，已經(jīng)不是曹彪的財產(chǎn)，根本不能作為遺產(chǎn)來繼承，李某某和曹睿欣是從道德的角度出發(fā)，自愿為曹彪履行未完成的義務(wù)，此行為并不違反法律規(guī)定。答辯人起訴確認與曹彪的買賣合同有效時，并不知曉原告保全訴爭房屋這一事實，答辯人在2017年8月10日拿到1082號民事調(diào)解書后，到房屋開發(fā)公司辦理交房手續(xù)時，才被告知原告已對該房屋進行了保全，故根本不存在答辯人與李某某、曹睿欣達成調(diào)解協(xié)議，損害原告利益之說。本案原告既已認可答辯人與曹彪所簽訂的房屋買賣合同有效，且合同中凡是具備履行條件的部分均已切實履行，曹彪已經(jīng)處分了的財產(chǎn)不能由曹彪所有，原告與曹彪有債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)保全曹彪的遺產(chǎn)，而不是保全本屬于答辯人的財產(chǎn)，原告的錯誤保全給答辯人造成了一定的損害。綜上所述，請求貴院依法判決駁回原告的訴訟請求。李某某、曹睿欣辯稱，認同被告劉某的意見，劉某說的確實是事實。原告向本院提交的證據(jù)有：1.（2017）冀0702民初1215號民事判決書一份，擬證明原告與曹彪有民間借貸關(guān)系；2.（2017）冀0702財保128號民事裁定書一份，擬證明法院已經(jīng)于2017年6月20日對涉案房屋進行了財產(chǎn)保全；3.（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書一份，擬證明該調(diào)解書違反了合法性原則，侵害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。被告劉某的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1、2的真實性無異議，但對證據(jù)2的合法性不予認可，就該份裁定書劉某已于2017年8月提起了對該裁定書的異議，本案也在審理當(dāng)中。對于證據(jù)3認可，但是不認可對方的證明目的。被告李某某、曹睿欣的質(zhì)證意見為：2016年曹彪在世的時候，因為生活拮據(jù)，想自己住這套房子，后來因為種種原因，就把房子賣給了劉某，今年5月份曹彪去世以后，劉某來找我們，我們才知道將房賣出去了，并不知道房被保全。本院的認證意見是：對原告提交的證據(jù)真實性予以認定，證明目的綜合其它證據(jù)和法律規(guī)定予以認定。被告劉某提交的證據(jù)有：1.房屋買賣協(xié)議原件1份，證明劉某與曹彪在2016年10月13日簽訂了房屋買賣協(xié)議，曹彪生前已將張鐵家園的房屋賣于劉某。2.京鐵房開出具的定金不動產(chǎn)發(fā)票1張，付款方寫的是曹彪的名字，曹彪支付了定金之后房開已經(jīng)為其出具了不動產(chǎn)發(fā)票，劉某支付了房款以后，曹彪把不動產(chǎn)發(fā)票轉(zhuǎn)交給了劉某。3.曹彪給京鐵房開交款的收據(jù)，金額為5萬元。4.曹彪親筆書寫的劉某支付房款的收條復(fù)印件1張，原件已經(jīng)留存在1082號案件中。原告的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1的真實性、合法性無異議，對于其關(guān)聯(lián)性不認可，該協(xié)議只能證明曹彪與劉某曾于2016年10月13日達成過房屋買賣協(xié)議，并且協(xié)議內(nèi)容約定其他余款及與此房相關(guān)的費用待交，甲方應(yīng)積極協(xié)助乙方辦理相關(guān)事宜，乙方應(yīng)按甲方要求積極付款，各盡其責(zé)，甲方曹彪并未在此協(xié)議中確認乙方劉某應(yīng)將剩余房款直接給付京鐵房開公司，因此，該協(xié)議處于履行階段，而甲方曹彪已去世，其繼承人李某某、曹睿欣明確表示放棄，那么，該協(xié)議處于履行不能的狀態(tài)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法解除合同，并賦予乙方劉某返還先期房款的請求權(quán)。對于證據(jù)2的真實性、合法性認可，對其關(guān)聯(lián)性不予認可，該發(fā)票證明曹彪系與京鐵房開公司房屋買賣合同的合法買受人，而非本案被告劉某。對于證據(jù)3的真實性認可，合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，與證據(jù)2的質(zhì)證意見相同，且該認購金與不動產(chǎn)發(fā)票的預(yù)售定金是否是一回事，需要人民法院依法查明。對于證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，其系復(fù)印件，對于收款情況以及確實的履行情況沒有其他證據(jù)佐證，原告作為第三人，對其實際履行情況不是很確定。被告李某某、曹睿欣的質(zhì)證意見為：對被告劉某提交的證據(jù)沒有異議，曹彪賣房的時候我們不知道，在他病重的時候我們看到了這些材料，確實是有過買賣合同，曹彪不知道自己會去世，如果曹彪沒有去世，他肯定會將后邊的事繼續(xù)完成，也正因為如此，只交了70萬元的房款，后續(xù)的沒有交。本院的認證意見是：對證據(jù)的真實性予以認定。被告李某某、曹睿欣未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，李翠華系曹彪母親，曹睿欣系曹彪女兒，曹彪于2017年5月10日死亡。曹彪為購買張鐵家園8號樓1單元402室房屋，于2016年4月13日向北京京鐵房地產(chǎn)開發(fā)公司張家口分公司繳納5萬元認購金，收款方為其出具5萬元預(yù)售定金的不動產(chǎn)發(fā)票一張。2016年5月20日，曹彪又繳納5萬元認購金，取得收據(jù)一張。2016年10月13日，劉某與曹彪簽訂房屋買賣合同，合同約定曹彪以140萬元的價格將張鐵家園8號樓1單元402室房屋賣給劉某，由劉某先付給曹彪70萬元，其它款項及房屋的相關(guān)費用待交，曹彪積極協(xié)助劉某辦理相關(guān)事宜，劉某按曹彪要求積極付款。合同簽訂之日，劉某將70萬元交付曹彪，曹彪將預(yù)售定金發(fā)票和認購金收據(jù)交予劉某。因曹彪去世無法履行合同，劉某于2017年7月11日將李某某和曹睿欣訴至本院，本院于2017年8月9日作出（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書，李某某和曹睿欣表明放棄繼承權(quán)，由劉某向房開公司繳納剩余購房款和房屋所涉稅費并領(lǐng)取鑰匙，李某某和曹睿欣愿以繼承人的身份配合劉某辦理房屋過戶手續(xù)。另查明，原告廉某某于2017年6月20日向本院申請訴前保全，請求保全曹彪名下銀行存款2000000元或查封、扣押同等價值的其他財產(chǎn)。本院依此裁定于6月26日到北京京鐵房地產(chǎn)開發(fā)公司張家口分公司送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求查封曹彪名下位于張家口市橋東區(qū)房屋的相關(guān)手續(xù)。劉某于2017年8月30日對此保全措施提出異議，本院作出（2017）冀0702執(zhí)異57號裁定書，裁定劉某的異議成立，解除對張鐵家園8號樓1單元402室房屋買賣合同履行的凍結(jié)。2017年9月11日，本院作出（2017）冀0702民初1215號民事判決書，曹彪所欠廉某某的借款本金2000000元及按利息在曹彪的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以償還。
原告廉某某與被告劉某、李某某、曹睿欣第三人撤銷之訴一案，本院于2017年10月31日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月17日公開開庭進行了審理。原告廉某某的委托訴訟代理人馬麗云、被告劉某及委托訴訟代理人陳瑤、被告李某某、曹睿欣的委托訴訟代理人李曹霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告請求撤銷（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書，應(yīng)審查該調(diào)解書是否內(nèi)容錯誤損害了原告的民事權(quán)益。首先，原告廉某某與曹彪之間的借貸關(guān)系，已經(jīng)本院（2017）冀0702民初1215號民事判決書所確認，曹彪欠原告的本息在曹彪遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以償還，本院（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書并未阻礙原告對曹彪債權(quán)的確認。其次，原告為保障執(zhí)行，申請對曹彪價值200萬元的財產(chǎn)進行保全，依據(jù)本院（2017）冀0702財保128號民事裁定，應(yīng)對曹彪的合法遺產(chǎn)進行保全。本案所爭議的張鐵家園8號樓1單元402室房屋，曹彪僅向房開公司交納了5萬元預(yù)售定金和5萬元訂購金，取得的是購買房屋的權(quán)利，尚未取得房屋所有權(quán)，所以該房屋并非曹彪的遺產(chǎn)。曹彪生前與被告劉某簽訂房屋買賣合同，雖然曹彪對廉某某負有債務(wù)，但該債務(wù)并不妨礙曹彪與他人之間合法的交易行為，曹彪與劉某之間的房屋買賣合同是雙方真實意思的表示，合同合法有效。按照合同約定，實際是曹彪將其對涉案房屋的認購權(quán)利整體轉(zhuǎn)讓給了被告劉某，劉某按約定支付了對價，劉某已成為張鐵家園8號樓1單元402室房屋的買受人，曹彪的義務(wù)是配合劉某支付尚欠房開公司的購房款并為劉某辦理不動產(chǎn)登記等，故曹彪對涉案房屋已不享有權(quán)利。雖然曹彪于合同全部履行完畢前死亡，但并非解除合同的法定情形或合同約定的情形，合同應(yīng)繼續(xù)履行。李某某、曹睿欣明確表示放棄繼承的法律后果是放棄了對曹彪遺產(chǎn)的繼承權(quán)，并且對曹彪依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任，但李某某和曹睿欣作為繼承人的身份并未改變，二人自愿繼續(xù)履行曹彪對劉某房屋買賣的后續(xù)義務(wù)，并不違反法律規(guī)定。綜上所述，（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書是對劉某繼續(xù)購買張鐵家園8號樓1單元402室房屋權(quán)利的確認，李某某、曹睿欣僅負責(zé)配合劉某辦理不動產(chǎn)登記，該調(diào)解書并未損害原告對廉某某的債權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條、第三百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告廉某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告廉某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。