上訴人（原審被告）：中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司。住所地：石家莊市裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座17、18層。
負責(zé)人：孫鐵男，總經(jīng)理。
委托代理人：王菁，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：康黑旦。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審原告）：康江濤。
三被上訴人委托代理人：金沙，河北謙實律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司因人身保險合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初452號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年7月10日，正定縣環(huán)境衛(wèi)生管理大隊與被告簽訂團體保險合同，為其單位員工333人在被告處投保團體意外傷害保險，保險期間自2015年7月10日零時起至2016年7月9日24時止。投保的險種為人保壽險團體意外傷害保險、附加意外傷害醫(yī)療保險及意外傷害住院定額給付團體醫(yī)療保險，其中，約定的意外傷害身故保險金的基本保險金額49950000元，人數(shù)333人，保險費一次交清34632元，在人壽保險團體意外傷害保險（新標準版）被保險人投保名單中記載的職業(yè)為“內(nèi)勤”，身故保險金為150000元。2015年10月19日，王秀敏在正定縣正定鎮(zhèn)正安花園慧園南門外公路上發(fā)生交通事故，王秀敏經(jīng)搶救無效當(dāng)場死亡，經(jīng)正定縣交通警察大隊認定，王秀敏在本次事故中無責(zé)任。事故后，被告向王秀敏繼承人支付了保險賠償金78000元。王秀敏繼承人認為，按照保險合同的約定，被保險人因意外事故死亡的，給付150000元的保險賠償金，被告已經(jīng)支付了78000元，應(yīng)再支付身故保險賠償金75000元。被告對此不予認可，被告認為，投保時沒有提供投保人與被保險人的勞動合同，也沒有出具投保人為被保險人繳納社會保險的依據(jù)，無法證明被保險人與投保人之間存在勞動合同關(guān)系，投保人對被保險人不具有保險利益，保險合同無效。根據(jù)保險合同條款第6.5第四款的規(guī)定，被保險人職業(yè)、工種變更后危險程度增加的，被保險人發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故后，本公司在給付保險金時按照實交保費的比例給付。被告已經(jīng)按照實交保費的比例向原告賠償了保險金78000元，原告現(xiàn)要求被告賠償75000元保險金，缺乏依據(jù)，被告不應(yīng)支付原告保險金，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。另查明，原告康黑旦為王秀敏的配偶，王某某、康江濤為王秀敏的兩個兒子，經(jīng)正定縣公證處公證，康黑旦、王某某、康江濤三人共同繼承王秀敏的遺產(chǎn)。
原審認為，根據(jù)保險法的規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，保險合同自成立時生效。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。正定縣環(huán)境衛(wèi)生管理大隊在被告處為單位員工333人投保的團體意外傷害保險，已經(jīng)向被告繳納了保險費，被告并出具了保險單，雙方簽訂的保險合同符合保險法的相關(guān)規(guī)定，合同合法有效。保險單中明確約定保險人數(shù)為333人，保險費一次交清為34632元，意外傷害身故保險金的基本保險金額為49950000元，此數(shù)額折合到每人為150000元，投保人名單中也明確記載職業(yè)為“內(nèi)勤”，“身故保險金為150000元”。被保險人王秀敏在工作中意外發(fā)生交通事故身亡，被告應(yīng)按合同約定向王秀敏的繼承人支付身故保險賠償金150000元，扣除已經(jīng)支付的78000元，應(yīng)再支付72000元。被告雖稱被保險人工種變更，危險程度增加的應(yīng)按實際交保險費的比例給付，被告的辯解與雙方在保險單中的約定不符，被告的辯解無事實和法律依據(jù)，原審法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司向原告康黑旦、王某某、康江濤支付保險賠償金72000元。限自本判決生效后五日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告其他的訴訟請求。本案受理費1675元，減半收取837.5元，由被告負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，關(guān)于上訴人第一個上訴理由，被上訴人一審時提交了正定縣環(huán)境衛(wèi)生管理大隊出具的王秀敏的工資表和工資證明，證明雙方之間存在勞動關(guān)系，而對王秀敏的身份為清潔工人，上訴人也是認可的。簽訂勞動合同與否不是勞動關(guān)系成立的必要條件，沒有簽訂勞動合同，但是存在事實勞動關(guān)系的，也屬于勞動關(guān)系，因此被保險人與投保人之間存在保險利益關(guān)系，該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個上訴理由，關(guān)于被保險人的職業(yè)為清潔工，上訴人在承保時是明知的，正定縣環(huán)境衛(wèi)生管理大隊為333名員工投保了團體意外保險，其中身故保險金的保額為150000元，眾所周知，環(huán)境衛(wèi)生管理大隊的職責(zé)就是負責(zé)城市街道的清潔工作，而333名員工全部登記為內(nèi)勤，明顯不符合常理，上訴人在承保時對此不可能不知道。保險單明確約定保險人數(shù)為333人，保險費一次性交清為34632元，意外傷害身故保險金的基本保險金額為4995000元，此數(shù)額折合到每人為150000元，原審認定上訴人應(yīng)按保險單約定賠付并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1675元，由上訴人中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：尹詩