再審申請人（一審原告、二審上訴人）：康隨堂。
委托代理人：王浩亮，河北日星律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石某某冀某溫某度假村，住所地：平山縣溫溏鎮(zhèn)溫溏村。
法定代表人：姚月華，該度假村總經(jīng)理。
委托代理人：劉新維，河北仙龍律師事務(wù)所律師。

再審申請人康隨堂與被申請人石某某冀某溫某度假村（以下簡稱度假村）勞動爭議糾紛一案，河北省平山縣人民法院于2009年6月6日作出（2009）平民一初字第6號民事判決，康隨堂不服，上訴于本院，本院于2010年5月1日作出（2009）石民二終字第01369號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。康隨堂不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2012年9月5日作出（2012）冀民申字第520號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人康隨堂及委托代理人王浩亮、被申請人度假村的委托代理人劉新維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告康隨堂訴稱，康隨堂于1997年6月到度假村工作，一直擔(dān)任勤雜工，2008年春，度假村將單位的維修、公衛(wèi)、綠化事務(wù)承包給王法永經(jīng)營，康隨堂按照度假村的安排繼續(xù)在王法永承包經(jīng)營的范圍內(nèi)從事勤雜工作，2008年10月底，度假村新上任的法定代表人忽然通知康隨堂停止參加度假村單位的點(diǎn)名，稱康隨堂與度假村之間已不存在勞動關(guān)系，康隨堂即在同年11月份向平山縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會卻以康隨堂與度假村間的勞動關(guān)系在康隨堂于2008年3月1日開始在王法永承包經(jīng)營范圍內(nèi)工作時已經(jīng)終止，康隨堂的申請已超過仲裁時效為由，駁回了康隨堂的請求，但康隨堂在王法永承包范圍內(nèi)工作期間，仍然受度假村管理，食堂就餐、工作服、住宿被褥由度假村提供，工資由度假村部門經(jīng)理發(fā)放，并一直參加度假村組織的上班點(diǎn)名，因此雙方的勞動關(guān)系在2008年2月底并未終止，2009年3月1日，王法永承包期滿后，度假村口頭通知康隨堂終止勞動關(guān)系，之后康隨堂未再到度假村上班，但雙方并未辦理移交手續(xù)?？惦S堂在度假村工作期間，雙方未簽訂勞動合同，康隨堂一直連續(xù)工作，從未休過節(jié)假日，依照《勞動法》第四十四條、勞部發(fā)（1994）481號《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條的規(guī)定，要求度假村向康隨堂支付1997年6月至2008年10月期間休息日、節(jié)假日加班工資38800.39元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9700.1元；從2004年7月到2008年2月，度假村為康隨堂所發(fā)工資低于平山縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，依照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第四條，要求度假村給付康隨堂該期間的工資差額4267.56元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1066.89元；度假村一直未與康隨堂訂立書面勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條、《勞動合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，要求度假村給付康隨堂因未訂立書面勞動合同的雙倍工資7060元；康隨堂在度假村工作期間，度假村未依法為康隨堂辦理養(yǎng)老保險，致康隨堂無法享受退休待遇，現(xiàn)康隨堂已64周歲，不能再補(bǔ)交養(yǎng)老保險費(fèi)，根據(jù)《勞動法》第二十四條、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十條、第十一條的規(guī)定，要求度假村給付康隨堂一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7800元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3900元。
一審被告度假村辯稱，康隨堂出生于1944年11月13日，于1997年到度假村上班，到2004年11月康隨堂滿60周歲之前，雙方確實(shí)存有勞動關(guān)系，但根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，男年滿60周歲時應(yīng)當(dāng)辦理退休，所以，在2004年11月康隨堂滿60周歲時，康隨堂與度假村間的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，之后，康隨堂雖仍在度假村工作，但雙方的關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)關(guān)系，如果雙方仍屬勞動關(guān)系的話，就違反了行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬無效勞動合同，無論是無效勞動合同還是勞務(wù)合同，均不應(yīng)再受勞動法的調(diào)整；且康隨堂的各項(xiàng)請求均已超過《勞動法》第八條規(guī)定的六十日的仲裁時效：1.康隨堂與度假村間的勞動關(guān)系在康隨堂于2004年11月年滿六十周歲時已經(jīng)終止，仲裁時效應(yīng)從此時起算；2.即使在康隨堂達(dá)到退休年齡后，康隨堂與度假村之間仍存在勞動關(guān)系，雙方的勞動關(guān)系也應(yīng)在2008年2月康隨堂到法永修建隊(duì)工作時終止。2008年2月，度假村將本單位修繕、公衛(wèi)、綠化對外承包給王法永修建隊(duì)，承包期一年，康隨堂負(fù)責(zé)的工作也在王法永承包的范圍內(nèi)，這樣康隨堂就面臨著失去工作，同時法永修建隊(duì)也需要員工，經(jīng)度假村介紹，康隨堂與法永修建隊(duì)就工資待遇等協(xié)商一致后，于同年3月1日正式到法永修建隊(duì)工作，康隨堂與度假村間的勞動關(guān)系于此日終止，仲裁時效也應(yīng)于此日開始計算，康隨堂應(yīng)在2008年4月29日前提出仲裁申請；3.在康隨堂工作期間，度假村每月向康隨堂支付工資時均向其交付明確記載工資項(xiàng)目的書面工資條，實(shí)際是書面告知康隨堂向其支付的工資中沒有加班費(fèi)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，康隨堂關(guān)于加班的請求也已經(jīng)超過了仲裁時效。另，即使在康隨堂達(dá)到退休年齡后，康隨堂與度假村之間仍存在勞動關(guān)系，因康隨堂與度假村間的勞動爭議發(fā)生在2008年4月30日之前，而《勞動爭議仲裁法》于2008年5月1日起實(shí)行，所以康隨堂與度假村間的勞動爭議并不適用該法所規(guī)定的一年的仲裁時效。從2008年3月1日起康隨堂與度假村間已不存在勞動關(guān)系，也就不存在度假村應(yīng)與康隨堂訂立書面勞動合同而未訂立的問題，因度假村未與康隨堂訂立書面勞動合同而應(yīng)再向康隨堂支付工資的問題也自然不再存在。綜上，要求駁回康隨堂的訴訟請求。
河北省平山縣人民法院一審查明，康隨堂生于1944年11月13日，農(nóng)業(yè)戶口，于1997年7月到度假村上班，按照安排，負(fù)責(zé)后勤衛(wèi)生工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2004年11月13日，康隨堂年滿六十歲，該度假村未通知康隨堂終止合同，康隨堂繼續(xù)從事原工作。2008年3月1日，該度假村將其院內(nèi)的維修，公共及綠化承包給石某某市裕華區(qū)法永修建隊(duì)，期限一年，康隨堂即開始在法永修建隊(duì)承包范圍內(nèi)從事后勤衛(wèi)生工作，直到2009年3月1日。從1991年7月到2004年2月，康隨堂工資均由度假村財務(wù)發(fā)放，并附有工資單。庭審中，康隨堂提供了2004年2月至2008年2月的部分工資單，顯示其月工資為342元、433元、381.5元、307.5元、319元等不同數(shù)額，2008年3月1日至同年10月，康隨堂在法永修建隊(duì)承包范圍內(nèi)工作期間，工資由度假村后勤保障部經(jīng)理張貴明發(fā)放，每月650元，在度假村食堂就餐，在該度假村單身公寓住宿，領(lǐng)取度假村下發(fā)的工作服，參加度假村的早點(diǎn)名，根據(jù)度假村的安排從事工作。2008年11月13日，康隨堂向平山縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23340.9元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11670.45元，加班工資38800.39元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100.1元，低于最低工資部分差額4508.56元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6150元。同年12月20日，平山縣勞動爭議仲裁委員會作出平勞裁字（2008）第53號仲裁裁決，認(rèn)為康隨堂于2008年3月1日到法永修建隊(duì)工作，其與度假村之間的勞動關(guān)系在2008年2月29日已經(jīng)終止，雙方勞動爭議發(fā)生之日即為勞動關(guān)系終止之日，《勞動法》第八十二條規(guī)定的仲裁時效為六十日，而2008年5月1日實(shí)施后《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條雖規(guī)定為一年的仲裁時效，但從雙方發(fā)生爭議的次日2008年3月1日計算至同年4月30日，為61天，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在新舊法時效銜接期間，新法生效前按舊法已超過時效，不能按新法的時效計算，因此認(rèn)定康隨堂的申請已超過了仲裁時效，裁定駁回了康隨堂的請求事項(xiàng)。2009年1月12日，康隨堂訴至原審法院。
康隨堂在度假村工作至2009年2月底法永修建隊(duì)承包期滿?？惦S堂2008年11月至2009年2月的工資至今尚未發(fā)放。
審理中，康隨堂表示如果政策允許，要求度假村為其補(bǔ)交十年養(yǎng)老保險。關(guān)于康隨堂上班的具體時間，其對平山縣勞動爭議仲裁委員會作出的平勞裁字（2008）第53號仲裁裁決認(rèn)定的1997年7月無異議，但也未能說清楚具體是哪一天，度假村則稱記不清了。度假村對其所稱的即使在康隨堂達(dá)到退休年齡后，雙方之間仍存在勞動關(guān)系，但經(jīng)度假村介紹，康隨堂與法永修建隊(duì)就工資待遇等協(xié)商一致后，于同年3月1日正式到法永修建隊(duì)工作，雙方間的勞動關(guān)系于此日終止，提供了如下證據(jù)：1.張貴明在仲裁出庭作證證言，主要內(nèi)容：法永修建隊(duì)承包了度假村的維修、綠化、公共事務(wù)后，經(jīng)我介紹，康隨堂到法永修建隊(duì)工作，并和法永修建隊(duì)自行協(xié)商月工資，受法永修建隊(duì)負(fù)責(zé)人王法永委托，康隨堂的工資先由法永修建隊(duì)給我，我再向康隨堂轉(zhuǎn)發(fā)。他們是在我辦公室協(xié)商的工資。我是度假村總務(wù)部經(jīng)理，在度假村與法永修建隊(duì)簽訂合同前是康隨堂的主管領(lǐng)導(dǎo)?？惦S堂在法永修建隊(duì)工作期間，度假村為康隨堂提供食宿，工作服及被褥。2009年3月27日，原審法院對張貴明進(jìn)行調(diào)查，張貴明的陳述除以上內(nèi)容外，另稱在法永修建隊(duì)工作的共有六個人，其中有兩個石某某市的，他們兩個的工資是一年一結(jié)，由王法永直接給付，平山的四個人為康隨堂、邢海兵，任利霞、王文聯(lián)，他們四個人的工資是每月一結(jié)，由王法永委托他在平山縣的管理者將每人的工資數(shù)額列一單子，把錢給我，我接了后，再列一表，將工資發(fā)放給他們四人。王法永這樣做的目的可能是從我這過一次，起到證明作用。因?yàn)榉ㄓ佬藿?duì)是給度假村干活的，每個人每天干什么活都由度假村安排，所以康隨堂在法永修建隊(duì)工作期間，也參加度假村的早點(diǎn)名，主要是接受工作安排。康隨堂到法永修建隊(duì)工作時，度假村沒有明確通知他終止勞動合同。法永修建隊(duì)在度假村的領(lǐng)班郭軒出庭作證，證言主要內(nèi)容：2008年3月1日至2009年2月底我為王法永干活，是領(lǐng)班，康隨堂受我管理，原則上打掃衛(wèi)生，有時也安排干些別的活，他和平山的另外三個人的工資都是我從老板那兒拿了錢給了張貴明，由張貴明發(fā)給他們。
河北省平山縣人民法院一審認(rèn)為，康隨堂在1999年7月到度假村上班，雙方雖未簽訂勞動合同，但康隨堂按照度假村安排從事后勤衛(wèi)生工作，并由度假村逐月發(fā)放工資，因此，雙方之間形成事實(shí)勞動關(guān)系，關(guān)于康隨堂上班的具體時間，雙方均陳述不清，因康隨堂也認(rèn)可其于1997年7月至度假村上班，從保護(hù)勞動者的合法權(quán)益出發(fā)，可認(rèn)可康隨堂上班時間為1997年7月1日；其生于1944年11月13日，至2004年11月13日，年滿60周歲，已達(dá)到企業(yè)職工退休年齡，所以從2004年11月14日起，康隨堂不再具備勞動關(guān)系主體資格，故原雙方事實(shí)勞動關(guān)系存續(xù)時間為1997年7月1日至2004年11月13日。之后，雖然康隨堂繼續(xù)在度假村工作，但其與度假村之間的關(guān)系應(yīng)為勞務(wù)合同關(guān)系。
根據(jù)《勞動法》第八十二條的規(guī)定，勞動爭議仲裁時效以勞動爭議發(fā)生之日起算，勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。2004年11月13日康隨堂達(dá)到法定退休年齡，依法應(yīng)當(dāng)退休，但此時度假村并未明確告知雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止，康隨堂仍繼續(xù)按照度假村安排從事原工作，逐月領(lǐng)取度假村所發(fā)的工資，2008年3月1日，度假村將其院內(nèi)的維修，公衛(wèi)及綠化承包給石某某市裕華區(qū)法永修建隊(duì)之后，康隨堂雖在法永修建隊(duì)承包的范圍內(nèi)工作，度假村提供的兩個證人也均證康隨堂的工資是由王法永支付的，但因度假村并未明確告知康隨堂雙方已終止合同，且康隨堂仍然按照度假村安排從事原工作，并參加度假村的早點(diǎn)名，工資也由度假村部門經(jīng)理張貴明發(fā)放，基于張貴明同時也是康隨堂的主管領(lǐng)導(dǎo)，而康隨堂的工作又一直是持續(xù)從未間斷的狀態(tài)，因此應(yīng)認(rèn)定，康隨堂無論在其達(dá)到退休年齡還是在法永修建隊(duì)工作期間均未意識到其權(quán)利被侵害，故雙方發(fā)生勞動爭議的時間應(yīng)認(rèn)定為康隨堂申請仲裁之日即2008年11月13日，故關(guān)于康隨堂要求度假村補(bǔ)交養(yǎng)老保險費(fèi)的請求并未超過仲裁時效，但康隨堂要求度假村為其補(bǔ)交十年養(yǎng)老保險費(fèi)的請求，該項(xiàng)請求是獨(dú)立的勞動爭議，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條“人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的；如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”的規(guī)定，康隨堂的此項(xiàng)請求應(yīng)先進(jìn)行仲裁，對仲裁不服的再向法院起訴，故該請求本案不予處理。
1997年7月1日至2004年11月13日系雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，該期間內(nèi)，度假村向康隨堂發(fā)放工資的同時，均附有工資單，因工資單對康隨堂的工資有明確記載，因此，康隨堂收到工資單后，對度假村向其發(fā)放的工資是否包含節(jié)假日及加班工資和是否未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是知道的，康隨堂在2008年11月才對1997年7月1日至2004年11月13日期間的工資差額及加班費(fèi)申請仲裁，已超過了仲裁時效，故康隨堂所稱的1997年7月至2004年11月期間休息日、節(jié)假日加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及從2004年7月至2004年11月工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求不予支持；2004年11月13日至2009年2月29日雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)再享受勞動法律法規(guī)的調(diào)整，因此，對康隨堂所稱的2004年11月至2008年2月工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其應(yīng)依法另行處理；康隨堂所稱的要求度假村給付其因未訂立書面勞動合同的雙倍工資7060元的依據(jù)是《勞動合同法》第八十二條、《勞動合同法實(shí)施條例》第七條，因《勞動合同法》于2008年1月1日實(shí)施，此時雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，故此，康隨堂的該項(xiàng)主張不予支持。
雙方于2004年11月13日已終止勞動合同，而《勞動法》第二十四條，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十條、第十一條針對的是勞動合同解除的情形，因此康隨堂依據(jù)規(guī)定，要求度假村給付其一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7800元、額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3900元的請求亦不予支持。
綜上，依照《中華人共和國勞動法》第一條、二十四條、第七十二條、第八十二條，《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法》第一條，勞動部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第一項(xiàng)，勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，一審判決為：駁回原告康隨堂的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告康隨堂負(fù)擔(dān)。
判后，康隨堂不服，以一審法院對法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)，判決處理錯誤為由，上訴至本院。請求依法支持其訴訟請求。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院二認(rèn)為，一審法院程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決駁回康隨堂的訴訟請求是正確的，應(yīng)予維持?？惦S堂所訴稱的理由，無充分的證據(jù)證明其主張是成立的，故對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，二審判決為：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人康隨堂負(fù)擔(dān)。
再審申請人康隨堂申請再審稱，第一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，原判認(rèn)定從2004年11月14日起，康隨堂不再具備勞動關(guān)系主體資格錯誤?！稇椃ā返谒氖l規(guī)定公民勞動的權(quán)利和義務(wù)，《勞動法》并未禁止達(dá)到法定退休年齡以上的人員參加工作，也未禁止用人單位招用這些人員。因此，不能把達(dá)到退休年齡以上的人員排除在勞動關(guān)系的主體之外?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止，由于度假村至今未為康隨堂辦理養(yǎng)老保險手續(xù)。故康隨堂不符合勞動合同終止的條件，如果勞動者達(dá)到法定退休年齡，但不具備享受基本養(yǎng)老保險待遇時，其將面臨生存問題，勞動合同視為終止失去了依據(jù)，且國家規(guī)定退休制度的本意是保護(hù)退出勞動領(lǐng)域職工正當(dāng)權(quán)益；其次，原判決認(rèn)定康隨堂主張加班工資及差額工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金超過仲裁時效錯誤。從1997年7月1日至2009年2月28日康隨堂在度假村連續(xù)工作，沒有休息和休假。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：拖欠工資爭議勞動者申請仲裁時，勞動關(guān)系存續(xù)，用人單位以勞動者申請仲裁超過六十日為由主張不再支付的，人民法院不予支持。另外，度假村制發(fā)的工資單未含節(jié)假日及加班工資，但不能視為用人單位書面通知勞動者拒付工資。故康隨堂申訴不超仲裁時效，度假村應(yīng)支付康隨堂加班工資38800.39元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9700.01元，支付工資差額4251.56元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1066.89元；再次，原判決認(rèn)定康隨堂與度假村于2004年11月13日終止勞動合同，并據(jù)此駁回康隨堂主張一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金錯誤。2004年11月13日，康隨堂雖然達(dá)到退休年齡，但度假村并未明確告知雙方勞動關(guān)系終止，康隨堂繼續(xù)為度假村工作，度假村逐月為康隨堂發(fā)放工資，中間未曾有任何間斷，雙方勞動關(guān)系的性質(zhì)沒有改變，直到2009年2月28日度假村通知康隨堂回家，此時，雙方勞動合同解除，根據(jù)《勞動法》第二十四條，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十條、第十一條規(guī)定，度假村應(yīng)支付康隨堂一次經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7800元，額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3900元。
第二、原判決適用法律錯誤?；诳惦S堂與度假村的勞動關(guān)系在2009年2月28日終止的事實(shí)，依據(jù)《勞動合同法》第八十二條，《勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，判決度假村支付康隨堂因未訂立書面勞動合同的雙倍工資7060元。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，對法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定和適用法律錯誤。故請求支持所述的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、差額工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險。
被申請人度假村辯稱，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院再審查明的事實(shí)除與原一、二審查明的事實(shí)基本一致外，另查明，康隨堂主張其1997年6月到度假村上班，但未提交有效證據(jù)進(jìn)行佐證。度假村對康隨堂到度假村上班時間陳述不清。
本院再審認(rèn)為，康隨堂主張其1997年6月到度假村上班，度假村對康隨堂到度假村上班時間陳述不清，因此，從保護(hù)勞動者合法權(quán)益出發(fā)，本院認(rèn)定康隨堂于1997年6月1日到度假村上班。
康隨堂于1997年6月1日到度假村上班，雙方雖未簽訂勞動合同，但康隨堂按照度假村安排從事后勤衛(wèi)生工作，并由度假村逐月發(fā)放工資，因此，康隨堂與度假村之間形成事實(shí)勞動關(guān)系。根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第85條“勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”的規(guī)定，2004年11月13日康隨堂達(dá)到法定退休年齡，依法應(yīng)當(dāng)退休，但此時度假村并未明確告知雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止，康隨堂仍繼續(xù)按照度假村安排從事原工作。2008年3月1日，度假村將其院內(nèi)的維修，公衛(wèi)及綠化承包給石某某市裕華區(qū)法永修建隊(duì)之后，康隨堂在法永修建隊(duì)承包的范圍內(nèi)工作，雖然度假村提供的兩個證人均證明康隨堂的工資是由王法永支付，但因度假村并未明確告知康隨堂雙方已終止合同，且康隨堂仍然按照度假村安排從事原工作，并參加度假村的早點(diǎn)名，工資也由度假村部門經(jīng)理張貴明發(fā)放，基于張貴明同時也是康隨堂的主管領(lǐng)導(dǎo)，而康隨堂的工作又一直是持續(xù)從未間斷，應(yīng)認(rèn)定康隨堂無論在其達(dá)到退休年齡，還是在法永修建隊(duì)工作期間均未意識到其權(quán)利被侵害，故雙方發(fā)生勞動爭議的時間應(yīng)認(rèn)定為康隨堂申請仲裁之日（即2008年11月13日）。因此，康隨堂申請仲裁并未過仲裁時效。
康隨堂雖然在2004年11月13日達(dá)到法定退休年齡，但其在達(dá)到退休年齡后未享受基本養(yǎng)老保險待遇，且其在度假村的工作在2004年11月13日前后一直處于持續(xù)狀態(tài)，依據(jù)《勞動合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止”的規(guī)定，康隨堂在2004年11月13日之后仍然與度假村存在勞動關(guān)系。
對于康隨堂與度假村終止勞動關(guān)系的時間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”、《勞動合同法》第五十條第一款“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”的規(guī)定，度假村應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明什么時間與康隨堂解除了勞動關(guān)系?，F(xiàn)度假村無證據(jù)證明在什么時間與康隨堂解除了勞動關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定康隨堂主張的2009年3月1日為雙方勞動關(guān)系終止時間。
康隨堂達(dá)到法定退休年齡后未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，依據(jù)《勞動法》第二十四條“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除”、第二十八條“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，以及勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過十二個月。工作時間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、第十條“用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、第十一條第一款“本辦法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動者解除合同前十二個月的月平均工資”的規(guī)定，度假村應(yīng)當(dāng)支付康隨堂一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為：650×12=7800元；額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為：7800×50%=3900元。
康隨堂主張度假村為其補(bǔ)繳1997年6月至2009年3月1日期間的各種保險的請求，因度假村沒有為康隨堂辦理社會保險手續(xù)，康隨堂亦從未在社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)開立社會保險賬戶，現(xiàn)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無法為其辦理補(bǔ)交社會保險手續(xù)，故對康隨堂的該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
康隨堂主張的加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟆？惦S堂主張在度假村工作期間無休息日，但未提交證據(jù)證明。度假村亦不能提交證據(jù)證明康隨堂是否加班及加班的時間，因原度假村后勤保障部經(jīng)理張貴明在2009年法院調(diào)查筆錄中陳述2003年以前康隨堂無休息日，2003年以后每月兩天帶薪假。應(yīng)認(rèn)定康隨堂2003以前無休息日，2003年以后每月休息兩天。依據(jù)《勞動法》第三十八條“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息1日”，第四十四條第（二）項(xiàng)“休息日安排勞動者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬”、第（三）項(xiàng)“法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬”，勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條“用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的，以及拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定，度假村應(yīng)當(dāng)支付康隨堂加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因度假村未提交康隨堂的工資表，為了切實(shí)保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，依據(jù)康隨堂提交的部分月份的工資平均值及最低保障工資進(jìn)行計算。1997年6月至2000年3月，日工資：240÷21.17=11.34元，休息日加班費(fèi)：11.34×148×200%=3556.64元，節(jié)假日加班費(fèi)：11.34×20×300%=680.4元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（3556.64＋680.4）×25%=1009.26元；2000年4月至2003年6月，日工資：240÷20.92=11.47元，休息日加班費(fèi)：11.47×158×200%=3624.52元，節(jié)假日加班費(fèi)：11.47×33×300%=1135.53元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（3624.52＋1135.53）×25%=1190.01元；2003年7月至2004年6月，日工資：330÷20.92=15.77元，休息日加班費(fèi)：15.77×28×200%=883.12元，節(jié)假日加班費(fèi)：15.77×10×300%=473.1元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（883.12＋473.1）×25%=339.06元；2004年7月至2006年9月，日工資：420÷20.92=20.01元，休息日加班費(fèi)：20.01×63×200%=2521.26元，節(jié)假日加班費(fèi)：20.01×20×300%=1200.6元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（2521.26＋1200.6）×25%=930.47元；2006年10月至2008年1月，日工資：480÷20.92=22.94元，休息日加班費(fèi)：22.94×38×200%=1743.44元，節(jié)假日加班費(fèi)：22.94×14×300%=963.48元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（1743.44＋963.48）×25%=676.73元；2008年2月至2008年3月，日工資：560÷20.83=26.88元，休息日加班費(fèi)：26.88×5×200%=268.8元，節(jié)假日加班費(fèi)：26.88×3×300%=241.92元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（268.8＋241.92）×25%=127.68元；2008年4月至2008年10月，日工資：650÷20.83=31.2元，休息日加班為16天，但康隨堂主張15天，是其對自己權(quán)利的處分，予以支持。休息日加班費(fèi)：31.2×15×200%=936元，節(jié)假日加班費(fèi)：31.2×7×300%=655.2元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（936＋655.2）×25%=397.8元。故度假村應(yīng)支付康隨堂加班費(fèi)共計18884.01元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計4671.01元。
康隨堂主張的底于最低工資的差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱?。依?jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第四條“用人單位支付勞動者的工資報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，要在補(bǔ)足低于標(biāo)準(zhǔn)部分的同時，另外支付相當(dāng)于低于部分百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定，該項(xiàng)請求應(yīng)予支持。2004年7月至2006年9月30日平山縣最低工資420元，因度假村未提交康隨堂的工資表，為了切實(shí)體現(xiàn)保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，依據(jù)康隨堂提價的部分工資單的平均值351.37元，計算出工資差額為：（420-351.37）×27=1853.01元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為：1853.01×25%=463.25元；2006年10月至2008年1月31日平山縣最低工資480元，依據(jù)康隨堂提供的部分工資單的平均值344.51元，計算出工資差額為：（480-344.17）×16=2173.28元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為：2173.28×25%=543.32元；2008年2月平山縣最低工資560元，康隨堂工資為319元，計算出工資差額為：560-319=241元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為：241×25%=60.25元。因此，度假村應(yīng)支付康隨堂低于最低保障工資差額總計：4267.29元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總計1066.82元。
康隨堂主張的未訂立勞動合同的雙倍工資的請求。依據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》第七條“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同”、《勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，應(yīng)予支持。度假村應(yīng)當(dāng)向康隨堂支付560＋650×10=7060元雙倍工資。

綜上所述，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國勞動法》第二十四條、第二十八條、第三十八條、第四十四條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)、第五十一條第一款、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條，勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第85條，勞動部關(guān)于《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條、第四條、第五條、第十條、第十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2009）石民二終字第01369號民事判決和河北省平山縣人民法院（2009）平民一初字第6號民事判決；
二、被申請人石某某冀某溫某度假村在判決書生效十五日內(nèi)支付再審申請人康隨堂一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計11700元、加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計23555.02元、工資低于最低標(biāo)準(zhǔn)的差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計5334.11元、未訂立書面勞動合同的雙倍工資7060元；
三、駁回再審申請人康隨堂其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)20元由被申請人石某某冀某溫某度假村負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙宗輝 審　判　員　　李曉東 代理審判員　　梁惠娟

書記員：趙亞坤