原告康長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住襄陽市襄城區(qū)。
原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告康長海之妻。
原告康鑫源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系原告康長海之孫。
原告康鑫源的法定代理人暨原告梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告康鑫源之母。
委托代理人劉光道，系湖北君諧律師事務所律師。代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被告萬正國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被告萬濤（萬正國之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
二被告的共同委托代理人向衛(wèi)東，湖北春園律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告康長海、周某某、梁某、康鑫源訴被告萬正國、萬濤機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月26日受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊帆獨任審判，公開開庭進行了審理。原告康長海、周某某、梁某、康鑫源及其共同委托代理人劉光道、被告萬正國、萬濤及其共同的委托代理人向衛(wèi)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告共同訴稱:2012年12月8日19時30分許，被告要求康某（因醉酒發(fā)生交通事故死亡）島被告家吃飯，在吃飯中兩被告勸酒并拿出一并白酒，三人喝完后又喝啤酒，在康某喝的大醉后仍然不阻止，并于當晚8點21分時仍讓康某一人回家，在明知康某不認識當?shù)?，路不熟悉的情況下，依然讓康某一人騎摩托車走，撞道7號公路的土堆造成交通事故，導致康某死亡。事發(fā)后被告不聞不問，在原告多次找的情況下以喪葬費的名義給了些錢，此后總是一推再推不予賠償。故訴至人民法院，請求判令：一、被告賠償因勸酒后造成原告親人康某交通事故死亡的各種損失共計150000元，其中，原告喪葬費19360元（38720元÷2）、死亡賠償金177340元（20年×8867元／年）、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費：康長海39773.33元（19年×6280元／年÷3人）、周某某33493.33元（18年×6280元／年÷3人）、康鑫源50240元（16年×6280元／年÷2人），合計370206.66元，原告主張其中的150000元；二、訴訟費用由被告承擔。
二被告辯稱：1.原告起訴違反一事不再理原則；2.此次起訴已超過訴訟時效；3.原告所述與事實不符；4.康某之死不是因酒，也不是因勸酒。故請求人民法院依法駁回原告起訴或駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明：死者康某系襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)康灣村5組村民，生前從事鋁型材加工，與從事鋁型材成品銷售的萬濤系客戶關系。2012年12月8日晚19時30分許，康某來到萬正國、萬濤家吃晚飯，席間飲用了白酒。當晚21時許，康某駕駛無牌二輪摩托車由西向東在前，萬濤為送貨騎正三輪摩托車在后。康某行駛至襄城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)××與該路中間的土堆相撞，導致康某受傷，經(jīng)搶救無效康某于當晚死亡。襄陽市中心醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書顯示：康某死亡日期為2012年12月8日，死亡原因是急性顱腦損傷。2012年12月24日襄陽市交警支隊一大隊出具第20121208號《道路交通事故證明》記載：事故現(xiàn)場位于襄城區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)××路，機動車道路寬15米，水泥路面，路面干燥，機動車道內(nèi)設有土堆障礙長15米，寬2米，高1米，道路走向為東西向，直道。夜間無路燈，視線不良，路障土堆處未設置安全警示標志和禁止通行標志。
同時查明：襄城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)七號路由武漢江騰鐵路工程有限責任公司（以下簡稱武漢江騰公司）承建施工，工程發(fā)包方系襄陽市襄城區(qū)城投公司，該工程于2012年1月開工，2013年1月完工，截止至本案事故發(fā)生之時該七號路修建工程未辦理驗收交付手續(xù)。七號公路兩側(cè)未完全封閉，人員可以從兩側(cè)進入公路路面。該公路中間一長約15米，寬約2米，高約1米的土堆，呈南北走向（道路呈東西走向），系由武漢江騰公司堆放，主要用途系防止其他人進入該路段，土堆處無夜間照明設備，無安全警示標志和禁止通行標志以及相應的安全措施。死者康某家所在的歐廟鎮(zhèn)康灣村與襄城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)相鄰，發(fā)生事故的七號路段系死者康某從襄陽市區(qū)返回康灣村自己家中較近的路徑。本案事故發(fā)生后，武漢江騰公司向原告支付賠償款15000元。
另查明：死者康某生前在康灣村自己家中從事不銹鋼、鐵藝加工，未辦理營業(yè)執(zhí)照。原告康長海、周某某、梁某、康鑫源分別系死者康某之父、母、妻、子。原告康長海、周某某夫婦共生育三個子女。原告梁某與死者康某系夫妻，雙方婚生兒子康鑫源xxxx年xx月xx日出生，隨其父母生活于康灣村。死者康某之父康長海xxxx年xx月xx日出生。死者康某之母周某某xxxx年xx月xx日出生。

四原告于2013年／月/日以物件損害責任糾紛為由將武漢江騰公司訴至本院，本院根據(jù)上述查明的事實于2013年12月19日作出〔2013〕鄂襄城民一初字第00146號民事判決書，認為路面在施工期間給他人造成損害的，施工人或管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外，即此類案件實行過錯推定原則。武漢江騰公司作為施工人應當盡到善良管理人的注意義務，即加強施工設施的管理、消除安全隱患等。本案事故發(fā)生路段雖未完全交工，不具備全面通行條件，但由于武漢江騰公司未對路面實行完全封閉，行人可以從兩側(cè)縱向進入該路段。武漢江騰公司在未完工未封閉的路段堆放土堆應當知道或者應當預見路面障礙物可能對進入該路段的人員造成傷害，本應積極采取設置明顯安全警示標志、禁止通行標志或配備夜間照明設備以及其他安全措施，而且設置的標志必須具有鮮明性和警惕性，能警示車輛和行人，達到足以預防事故發(fā)生的程度，但武漢江騰公司卻未能善盡行之，導致本案事故發(fā)生，被告具有一定的過錯，應當對原告近親屬康某的死亡后果承擔侵權(quán)賠償責任。死者康某作為完全民事行為能力人，醉酒且證駕不符駕駛摩托車夜間行駛，本身處于極度危險狀態(tài)，其與被告堆放的土堆發(fā)生碰撞并最終死亡，死者自身存在一定的過錯，且此種過錯相對武漢江騰公司未盡到警示義務及采取安全措施的過錯而言責任比例更大，應當減輕被告的賠償責任。本院結(jié)合案情，酌定由武漢對原告近親屬康某的死亡后果承擔40％的賠償責任，康某自己承擔60％的責任。關于四原告主張的損失，本院作如下分析認定：四原告按2012年湖北省城鎮(zhèn)居民標準主張的死亡賠償金367480元，雖然死者康某生前從事不銹鋼加工，但其未辦理營業(yè)執(zhí)照，生產(chǎn)經(jīng)營處于無經(jīng)營資格狀態(tài)，且經(jīng)本院調(diào)查取證死者康某生前名下分配有土地，原告未提供康某生前未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的相關證據(jù)，被告對原告按城鎮(zhèn)標準主張損失提出異議，故本院對其主張的死亡賠償金按農(nóng)村居民標準支持137960元（2012年湖北省農(nóng)村居民人均純收入6898元／年×20年）；原告主張的康長海的被撫養(yǎng)人生活費83372元，因原告康長海提供了其雙眼高度近視及右眼視網(wǎng)膜脫離的醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，且截止康某死亡之日康長海年滿61周歲，康長海生活于農(nóng)村，其被撫養(yǎng)人生活費應為31736.33元（2012年湖北省農(nóng)村居民年消費支出5011元／年×19年÷3個子女）；原告主張的周某某的被撫養(yǎng)人生活費78984元和康鑫源的被撫養(yǎng)人生活費105312元，因截止康某死亡之日原告周某某年滿62周歲且肢體構(gòu)成四級殘疾，原告康鑫源年滿2周歲，二人均生活于農(nóng)村，周某某和康鑫源的被撫養(yǎng)人生活費分別應為30066元和40088元［（周某某：2012年湖北省農(nóng)村居民年消費支出5011元／年×18年÷3）＋（康鑫源：2012年湖北省農(nóng)村居民年消費支出5011元／年×16年÷2）］；同時根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出額”，本院對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費合計支持88527.67元［三原告共同生活費：（2012年湖北省農(nóng)村居民人均年消費支出5011元／年×16年）＋周某某單獨2年的生活費：（2012年湖北省農(nóng)村居民年消費支出5011元／年×2年÷3個子女）＋康長海單獨3年的生活費：（2012年湖北省農(nóng)村居民年消費支出5011元／年×3年÷3個子女）］；原告主張的喪葬費16025元，符合規(guī)定，本院予以支持；原告主張的精神損害撫慰金50000元，本院酌定支持30000元。綜上，原告主張的各項損失本院核定后支持如下：死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）226487.67元（137960元＋88527.67）、喪葬費16025元、精神損害撫慰金30000元。除去精神撫慰金外原告損失合計242512.67元，應當由武漢江騰公司賠償原告的40％，即97005.07元，連同精神撫慰金30000元，武漢江騰公司共計應賠償原告127005.07元，扣減武漢江騰公司訴前已支付原告的15000元賠償款，武漢江騰公司實際還應賠償四原告112005.07元。據(jù)此判決如下：一、武漢江騰公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償四原告康長海、周某某、梁某、康鑫源各項損失共計112005.07元；二、駁回四原告的其它訴訟請求。四原告不服上訴至襄陽市中級人民法院，該院經(jīng)審理，于2014年9月17日作出［2014］鄂襄陽中民二終字第00312號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：一、武漢江騰公司于協(xié)議簽訂之日起15各工作日內(nèi)賠償四原告147000元（不含已支付德15000元）；逾期履行，武漢江騰公司另行支付違約金20000元。二、雙方糾紛就此終結(jié)。該調(diào)解協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。

以上事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的交通事故證明書、死亡醫(yī)學證明、公安機關詢問二被告的筆錄、本院〔2013〕鄂襄城民一初字第00146號判決書及庭審筆錄、襄陽市中級人民法院［2014］鄂襄陽中民二終字第00312號民事調(diào)解書等證據(jù)證實。
本院認為：本案屬于機動車單方交通事故案件。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，一般民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，而身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時效期間為1年。道路交通事故人身損害賠償案件作為一類特殊的人身損害賠償案件，是受害人因生命、健康遭受損害以財產(chǎn)利益為內(nèi)容要求事故責任方進行經(jīng)濟賠償?shù)慕o付之訴，根據(jù)我國法律適用1年的訴訟時效。本案中，康某死原因系多因一國，原告可以向各方侵權(quán)相對人主張權(quán)利，原告于2013年／月/日以物件損害責任糾紛為由將武漢江騰公司訴至本院，表明原告此時知道自身權(quán)利受到侵害，其未向被告主張權(quán)利距今超出一年以上，且無訴訟時效中止、中斷的情形，故原告此次起訴已超過訴訟時效。我國法律還規(guī)定“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后對方當事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經(jīng)審理認為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求”。本案中，被告辯稱告此次起訴已超過訴訟時效，經(jīng)本院審理符合客觀事實，故原告主張二被告進行賠償?shù)脑V請，依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回四原告康長海、周某某、梁某、康鑫源對被告萬正國、萬濤的訴訟請求。
案件受理費525元，由原告康長海、周某某、梁某、康鑫源共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 楊帆

書記員： 楊征