原告:康金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。委托代理人：古宏清，河北厚林律師事務(wù)所律師。被告:康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。委托代理人：石瑞蘭，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。委托代理人：康強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣榮慶家園Ａ區(qū)。系康某某之子。

康金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告應(yīng)得土地征收補(bǔ)償款521248元。事實(shí)和理由：原告與被告系親兄弟，其父親生前留有5.6畝的耕地，由原告承包并管理。后在該耕地內(nèi)由原告?zhèn)€人投資栽種杏樹苗1.2畝，由二人共同投資栽樹4.4畝，約定二人共享收益。2017年4月懷來縣人民政府對(duì)該耕地所在區(qū)域?qū)嵤┱魇?。被告以自己的名義領(lǐng)取了該耕地地上樹苗的征收補(bǔ)償款，補(bǔ)償款項(xiàng)共計(jì)為1042496元。原告多次與被告就此事進(jìn)行溝通，被告拒不歸還原告應(yīng)得部分錢款。被告康某某辯稱，（一）原告所述與事實(shí)不符，本案案由為返還原物，是指物的返還，原告不是返還原物條件中的物權(quán)人，被告也不是所謂物的無權(quán)占有人，返還原物的構(gòu)成要件不成立，應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（二）退一步說，本案系承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不完全成立。1、原告所述“其父親生前留有5.6畝的耕地，由原告承包并管理”與事實(shí)不符，父親作為家庭戶代表分得承包地10.9畝，系六口人地，長子康金柱在分地后去世，被告經(jīng)營勞動(dòng)力地，原告經(jīng)營管理鐵道邊葡萄地，老三康金順不愿意種地，未分到地，其余地由父親經(jīng)營管理。2、原、被告雙方并非共同經(jīng)營5.6畝。2008年父親康文去世后，生前經(jīng)營管理的土地由原、被告雙方共同經(jīng)營，商議后在地上種樹。被告出資2萬元，讓原告買樹苗順便也將自己經(jīng)營管理的4.4畝勞動(dòng)地種了樹，原告買了樹苗在父親經(jīng)營的地上種了樹，而被告的承包地并沒有完全種了樹，原告是將部分樹苗種在他們?nèi)谭稑湔浼业厣?，并因征地得到了補(bǔ)償。2017年被告買了樹苗在承包地上重新種了樹，實(shí)際上是父親經(jīng)營的1.2畝土地上的樹苗是被告出資，原告買樹苗種的，被告的承包地是自己出資栽種的，但并沒有完全成活，而是后期重新買樹苗自種的。（三）原告主ＸＸ均分配，不成立。在父親管理的1.2畝土地中，應(yīng)考慮被告的投資，還有被告在勞動(dòng)地中的補(bǔ)償應(yīng)歸被告所有。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人系同胞兄弟，其父親生前留有5.6畝的耕地，2008年由被告出資，雙方先后在該5.6畝土地上栽種了杏樹、梨樹，近年來主要由被告經(jīng)營管理。2017年8月，政府征收該地，地上及地上附著物共補(bǔ)償1042496元，此款由被告領(lǐng)取。
原告康金某與被告康某某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告康金某及代理人古宏清、被告康某某及代理人石瑞蘭、康強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)5.6畝地上附著物系共有關(guān)系，被告出資、出力較多，本著誰出力誰受益原則，理應(yīng)分得較多的補(bǔ)償款，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條之規(guī)定，判決如下：

被告返還原告地上及地上附著物補(bǔ)償款1042496元×30%=312748.8元。案件受理費(fèi)4506元，原、被告雙方各承擔(dān)2253元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長　　林林

書記員：陳偉