康某某
柴俊峰
康國中
李某某
康某某
馬振濤（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）康某某，農(nóng)民。
委托代理人柴俊峰。
被上訴人（原審原告）康國中，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）康某某，農(nóng)民。
委托代理人馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人康某某因相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民柏一初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告方與被告東西為鄰，約1990年開始原告方一直在被告家圈廁以北與宅基地以南通行至今，未曾發(fā)生糾紛?，F(xiàn)村委對(duì)村內(nèi)通行道路進(jìn)行硬化，導(dǎo)致矛盾出現(xiàn)。被告在原來的舊根基上重新壘砌了廁所，將碾盤挖出，在宅院南部路北墊高，致使道路不能正常通行。1987年平山縣寨北鄉(xiāng)人民政府曾對(duì)寨北鄉(xiāng)會(huì)口村宅基地進(jìn)行清理登記，其中被告康某某家宅基地東長(zhǎng)12.6米，西長(zhǎng)12.6米，南長(zhǎng)8.7米，北長(zhǎng)8.7米。東至墻下根，南至墻下根，北至墻下根，西至墻。顯示圈廁地南北長(zhǎng)4.8米，東西長(zhǎng)3.5米。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，新建廁所后，圈廁占地東西寬3.6米、南北長(zhǎng)5.7米，南側(cè)沒動(dòng)向北超出宅基地清理登記表0.9米；宅院現(xiàn)占南北長(zhǎng)15.1米，超出宅基地清理登記表2.5米。該道路原最窄處2.4米，被告現(xiàn)占用后最窄處1.7米、0.8米。另查明，原告幾家為種地方便，在十多年前修建一石橋，也可繞行到207國道出入。
以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述、證人證言及宅基地清理登記表、土地房產(chǎn)所有證存根、現(xiàn)場(chǎng)照片及我院的勘驗(yàn)筆錄現(xiàn)場(chǎng)圖等證據(jù)在卷佐證。
原審認(rèn)為，原、被告發(fā)生糾紛的道路是歷史形成的道路，原告等一直通行，現(xiàn)發(fā)生糾紛，原告有權(quán)起訴，且村委硬化道路是村民清理出路基才硬化。原告等所建另一條道路是為種地通行，雖可繞行到207國道但與本案無關(guān)。1987年清宅上證時(shí)，清理登記表中的記載應(yīng)該是當(dāng)時(shí)被告宅院圈廁實(shí)際使用狀況，且原被告供認(rèn)1990年后至今年發(fā)生糾紛前該道路一直通行無異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該道路是歷史形成通往207國道的道路。被告所辯，清宅上證未經(jīng)被告，也未給被告發(fā)證，沒有法律效力，應(yīng)以歷史上的使用狀況為依據(jù)，雖提供民國38年的土地房產(chǎn)所有證（沒有長(zhǎng)寬尺長(zhǎng)）及兩個(gè)證人（被告的親兄弟），但不足以證明其原有狀況更不能對(duì)抗1987年清宅上證時(shí)的清宅登記的法律效力，故對(duì)被告所辯不予支持，被告重建不應(yīng)超出清宅登記表所確認(rèn)的范圍。綜上，原告等在不侵害被告清宅登記表所確認(rèn)的權(quán)利范圍的情況下通行、硬化道路，被告無權(quán)干涉。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第八十四條 ?、第一百五十二條 ?、第一百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告康某某在本判決生效后十日內(nèi)，將通行道路上其所建廁所自北向南拆除0.90米、并將原通行道路上所挖的溝（碾盤處）墊平、將宅院南所墊的土石清除；二、在不侵害被告康某某清宅登記表所確認(rèn)的權(quán)利范圍的情況下（即不占用其宅院自北向南12.6米以內(nèi)、圏廁自南向北4.8米），原告康國中等硬化路面，被告康某某不得干涉。案件受理費(fèi)40元，由被告負(fù)擔(dān)（判決生效后五日內(nèi)交納）。
判后，上訴人康某某不服，向本院提起上訴，其上訴請(qǐng)求為:撤銷原判，改判駁回原告起訴。事實(shí)與理由為:三被上訴人居住在康溝自然莊的最西側(cè)，距離我宅院約500多米遠(yuǎn)，所以三被上訴人與我不具有相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系。村內(nèi)硬化道路是村委會(huì)的行為，三被上訴人沒有這個(gè)權(quán)利。我家宅院和圈廁系祖業(yè)所留，南北長(zhǎng)15.1米，東西寬8.7米，有歷史上形成的房院根基為據(jù)，我在原來的根基上重新壘起圈廁，沒有占用村內(nèi)道路，真正占用道路的是被上訴人。一審判決我院落尺寸南北長(zhǎng)12.6米不正確，當(dāng)時(shí)我不在場(chǎng)，登記表中我的名字和手印都是別人所為，我根本就不知道這回事，現(xiàn)在訴訟，我才知道清理登記行為違法，我已提起行政訴訟。
被上訴人康國中、李某某、康某某辯稱，上訴人經(jīng)核準(zhǔn)登記的宅基使用范圍和圈廁使用范圍均小于上訴人現(xiàn)實(shí)占面積，上訴人宅基侵占道路2.5米，上訴人新建廁所侵占道路0.9米，上訴人新挖出的碾道更是已經(jīng)行走20多年的通行道路，從現(xiàn)場(chǎng)照片比對(duì)，可以明顯看出上訴人侵占了眾人通行的道路故對(duì)于超出其等級(jí)范圍的非法建筑物、構(gòu)筑物應(yīng)當(dāng)予以拆除，一審判決合法。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。本案上訴人的宅基地經(jīng)行政部門丈量后依法登記，有1987年《宅基地清理登記表》證實(shí)，上訴人對(duì)此表示異議，庭審中稱已向當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T申請(qǐng)宅基地變更登記，但未出示行政部門已受理的證據(jù)，故不能據(jù)此否認(rèn)1987年政府部門的登記表。上訴人重建不應(yīng)超出登記表所確認(rèn)的范圍，其上訴請(qǐng)求不能成立。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人康某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審認(rèn)為，原、被告發(fā)生糾紛的道路是歷史形成的道路，原告等一直通行，現(xiàn)發(fā)生糾紛，原告有權(quán)起訴，且村委硬化道路是村民清理出路基才硬化。原告等所建另一條道路是為種地通行，雖可繞行到207國道但與本案無關(guān)。1987年清宅上證時(shí)，清理登記表中的記載應(yīng)該是當(dāng)時(shí)被告宅院圈廁實(shí)際使用狀況，且原被告供認(rèn)1990年后至今年發(fā)生糾紛前該道路一直通行無異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該道路是歷史形成通往207國道的道路。被告所辯，清宅上證未經(jīng)被告，也未給被告發(fā)證，沒有法律效力，應(yīng)以歷史上的使用狀況為依據(jù)，雖提供民國38年的土地房產(chǎn)所有證（沒有長(zhǎng)寬尺長(zhǎng)）及兩個(gè)證人（被告的親兄弟），但不足以證明其原有狀況更不能對(duì)抗1987年清宅上證時(shí)的清宅登記的法律效力，故對(duì)被告所辯不予支持，被告重建不應(yīng)超出清宅登記表所確認(rèn)的范圍。綜上，原告等在不侵害被告清宅登記表所確認(rèn)的權(quán)利范圍的情況下通行、硬化道路，被告無權(quán)干涉。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第八十四條 ?、第一百五十二條 ?、第一百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告康某某在本判決生效后十日內(nèi)，將通行道路上其所建廁所自北向南拆除0.90米、并將原通行道路上所挖的溝（碾盤處）墊平、將宅院南所墊的土石清除；二、在不侵害被告康某某清宅登記表所確認(rèn)的權(quán)利范圍的情況下（即不占用其宅院自北向南12.6米以內(nèi)、圏廁自南向北4.8米），原告康國中等硬化路面，被告康某某不得干涉。案件受理費(fèi)40元，由被告負(fù)擔(dān)（判決生效后五日內(nèi)交納）。

判后，上訴人康某某不服，向本院提起上訴，其上訴請(qǐng)求為:撤銷原判，改判駁回原告起訴。事實(shí)與理由為:三被上訴人居住在康溝自然莊的最西側(cè)，距離我宅院約500多米遠(yuǎn)，所以三被上訴人與我不具有相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系。村內(nèi)硬化道路是村委會(huì)的行為，三被上訴人沒有這個(gè)權(quán)利。我家宅院和圈廁系祖業(yè)所留，南北長(zhǎng)15.1米，東西寬8.7米，有歷史上形成的房院根基為據(jù)，我在原來的根基上重新壘起圈廁，沒有占用村內(nèi)道路，真正占用道路的是被上訴人。一審判決我院落尺寸南北長(zhǎng)12.6米不正確，當(dāng)時(shí)我不在場(chǎng)，登記表中我的名字和手印都是別人所為，我根本就不知道這回事，現(xiàn)在訴訟，我才知道清理登記行為違法，我已提起行政訴訟。
被上訴人康國中、李某某、康某某辯稱，上訴人經(jīng)核準(zhǔn)登記的宅基使用范圍和圈廁使用范圍均小于上訴人現(xiàn)實(shí)占面積，上訴人宅基侵占道路2.5米，上訴人新建廁所侵占道路0.9米，上訴人新挖出的碾道更是已經(jīng)行走20多年的通行道路，從現(xiàn)場(chǎng)照片比對(duì)，可以明顯看出上訴人侵占了眾人通行的道路故對(duì)于超出其等級(jí)范圍的非法建筑物、構(gòu)筑物應(yīng)當(dāng)予以拆除，一審判決合法。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。本案上訴人的宅基地經(jīng)行政部門丈量后依法登記，有1987年《宅基地清理登記表》證實(shí)，上訴人對(duì)此表示異議，庭審中稱已向當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T申請(qǐng)宅基地變更登記，但未出示行政部門已受理的證據(jù)，故不能據(jù)此否認(rèn)1987年政府部門的登記表。上訴人重建不應(yīng)超出登記表所確認(rèn)的范圍，其上訴請(qǐng)求不能成立。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人康某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：靳建軍
審判員：張君
審判員：張潔

書記員：翟偉