原告康某，冀州市人，
原告南某某，冀州市人，
以上二原告委托代理人：南松輝，系康某之子，南某某之兄。
以上二原告委托代理人：謝文益，衡水市冀州市法源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告南松輝，現(xiàn)住北京，
委托代理人：謝文益，衡水市冀州市法源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)
被告尉某某，現(xiàn)住山東省茌平縣，
委托代理人：李秋月，山東萬(wàn)和通物流有限公司員工。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。
地址：聊城市。
負(fù)責(zé)人：高瑞華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：任靈軍，河北莊銘律師事務(wù)所律師
代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：賈生康，該公司員工。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告山東萬(wàn)和通物流有限公司
地址：茌平縣。
負(fù)責(zé)人：吳敬霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李秋月，該公司員工。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告康某、南松輝、南某某訴被告尉某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈元強(qiáng)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告康某和南某某的委托代理人同時(shí)也是原告南松輝，原告康某、南某某和南松輝的委托代理人謝文義，被告尉某某和山東萬(wàn)和通物流有限公司的委托代理人李秋月，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人任靈軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2017年1月22日21時(shí)50分，尉某某駕駛魯Ｐ×××××-魯675掛“解放-景陽(yáng)崗”牌重型廂式半掛車，沿青銀高速公路由西向東行駛至570KM+524M處時(shí)，與前方于右側(cè)由南獻(xiàn)通駕駛的冀Ａ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌輕型普通貨車追尾相撞，后冀Ａ×××××車受力與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成冀Ａ×××××號(hào)車駕駛?cè)四汐I(xiàn)通死亡，乘車人王少溫受傷，兩車不同程度損壞且有路產(chǎn)損失的道路交通事故。后河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)做出冀公交認(rèn)字第1389028201700002號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。認(rèn)定尉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，南獻(xiàn)通負(fù)次要責(zé)任，王少溫?zé)o事故責(zé)任。
魯Ｐ×××××-魯675掛“解放-景陽(yáng)崗”牌重型廂式半掛車在中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)二份（主車100萬(wàn)、掛車5萬(wàn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
事故車魯Ｐ×××××-魯675掛“解放-景陽(yáng)崗”牌重型廂式半掛車的登記車主為山東萬(wàn)和通物流有限公司，實(shí)際車主為駕駛員尉某某。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、村委會(huì)證明等證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車魯Ｐ×××××-魯675掛“解放-景陽(yáng)崗”牌重型廂式半掛車在被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)二份責(zé)任限額105萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償）由此，被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司作為事故車魯Ｐ×××××1-魯675掛“解放-景陽(yáng)崗”牌重型廂式半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
原告的損失數(shù)額為：
1、喪葬費(fèi)26204.5元。依據(jù)2016年全省在崗職工年平均工資52409元計(jì)算得出。
2、死亡賠償金：202623元（11919元×17年），依據(jù)：2016年度農(nóng)村人均年可支配收入計(jì)算得出按17年計(jì)算。南獻(xiàn)通（xxxx年xx月xx日出生）發(fā)生事故時(shí)已滿63周歲零一個(gè)月，故應(yīng)按17年計(jì)算死亡賠償金。原告主張其死亡賠償金按北京市居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并且原告提供了南松輝所在北京市懷柔區(qū)泉河街道辦事處裝備學(xué)院社區(qū)居民委員會(huì)的證明一份和陳少宏、楊雪榕的的證言，南獻(xiàn)通夫婦在其兒媳婦生孩子時(shí)去北京照顧也屬情理之中的事情，雖然不排除南獻(xiàn)通夫婦曾去北京照顧兒子的可能性，但是原告提供的石家莊市鴻宇汽車運(yùn)輸有限公司與南獻(xiàn)通簽訂的車輛掛靠協(xié)議書(shū)明確載明，南獻(xiàn)通冀Ａ×××××3的實(shí)際車主，該車產(chǎn)權(quán)歸南獻(xiàn)通所有，并且南獻(xiàn)通是在駕冀Ａ×××××3車從事?tīng)I(yíng)運(yùn)時(shí)發(fā)生交通事故死亡，說(shuō)明南獻(xiàn)通生前一直在原籍經(jīng)冀Ａ×××××3車，即是車主又是駕駛員，其生前的主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源地就應(yīng)該是原籍地，南獻(xiàn)通生前在原籍經(jīng)營(yíng)車輛運(yùn)輸，那么其經(jīng)常居住地也不可能是幾百公里外的北京市而只能是原籍，且南獻(xiàn)通康某夫婦也無(wú)北京市公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的居住證明。南獻(xiàn)通的戶籍注銷證明上明確記載其職業(yè)為“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者”，故南獻(xiàn)通其死亡賠償金應(yīng)按其原籍即河北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告請(qǐng)求按北京市居民標(biāo)準(zhǔn)賠償其916400元死亡賠償金的請(qǐng)求本院不予支持。
3、處理事故人員誤工費(fèi)2592元。6天X54元X8人=882元，原告主張?zhí)幚硎鹿适乱巳藛T誤工費(fèi)3000元過(guò)高，以6天8人為宜。
4、交通費(fèi)8000元。受害人南獻(xiàn)松的二個(gè)兒子均在外地工作，二人多次返回原籍處理其父后事應(yīng)該發(fā)生一定的交通費(fèi)用，且其中還包含高速急救費(fèi)1500元，故原告主張8000元交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
5、精神撫慰金40000元，原告主張精神撫慰金50000元過(guò)主，結(jié)合當(dāng)事人在本案中的事故責(zé)任比例，以40000元較為合適。
6、車輛損失35470元。原告提供有河北千美保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告書(shū)一份，庭審時(shí)被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司提出重新鑒定申請(qǐng)，并于庭后提交了書(shū)面申請(qǐng)，但被告遲遲未交鑒定費(fèi)用和提供鑒定機(jī)構(gòu)，致使原告于庭審后20天左右將車從高速交警大隊(duì)停車場(chǎng)將車提走并予處理，現(xiàn)該事故車已被原告賣掉，無(wú)法再進(jìn)行重新鑒定，在無(wú)其他證據(jù)的前題下對(duì)原告的證據(jù)應(yīng)予認(rèn)可。
7、車損公估費(fèi)3500元。
8、高速施救費(fèi)2208元。
以上共計(jì)318597.5元。
原告主張的搶救費(fèi)3580元中的高速急救1500元其實(shí)應(yīng)該屬于交通費(fèi)，尸體處置費(fèi)2080元應(yīng)屬于喪葬費(fèi)用。原告康某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)229536元，發(fā)生交通事故時(shí)受害人南獻(xiàn)通已滿63周歲，其妻康某將近62周歲，參照我國(guó)城鎮(zhèn)職工退休制度，均屬于喪失勞動(dòng)能力的人，應(yīng)主要靠退休金或子女贍養(yǎng)生活，雖然我國(guó)婚姻法有規(guī)定夫妻之間有相互“扶養(yǎng)”的義務(wù)，但這種扶養(yǎng)只存在于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方死亡，則夫妻間這種扶養(yǎng)關(guān)系消失，本案原告康某在其丈夫南獻(xiàn)通生前可能靠其扶養(yǎng)，但在南獻(xiàn)通去世后，應(yīng)由其子女對(duì)其盡贍養(yǎng)義務(wù)，故康某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)229536元的請(qǐng)求本院不予支持。
原告主張50000元的精神撫慰金，受害人南獻(xiàn)通死亡是由于被告尉某某的犯罪行為造成的，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，由于犯罪行為造成的受害人損害，不予賠償精神撫慰金，故原告主張50000元精神撫慰金本院不予支持。
對(duì)于原告損失中的喪葬費(fèi)26204.5元、處理喪事人員誤工費(fèi)2592元、交通費(fèi)8000元、精神撫慰金40000元死亡賠償金33203.5元共計(jì)110000元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償；原告車損中的2000元由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償；原告剩余死亡賠償金169419.5元、剩余車損33470元、施救費(fèi)2208元合計(jì)205097.5元，由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例承擔(dān)，即143568元（205097.5元×70%）。原告損失中的公估費(fèi)3500元由車主尉某某按事故責(zé)任比例賠償即2450元（3500元×70%）根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告康某、南松輝、南某某喪葬費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)和車損共計(jì)112000元。
二、被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告康某、南松輝、南某某死亡賠償金、車損、施救費(fèi)143568元。
三、被告尉某某賠償原告康某、南松輝、南某某公估費(fèi)2450元。
四、駁回原告康某、南松輝、南某某對(duì)被告山東萬(wàn)和通物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)限判決書(shū)生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12630元減半收取6315元由被告尉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　賈元強(qiáng)

書(shū)記員：鮑楊