康騰某
于光宇
李勇（北京杰通律師事務所）
廊坊億人房地產開發(fā)有限責任公司
王新梅

原告康騰某，個體醫(yī)生。
委托代理人于光宇，河北省三河市第二中學教師。
委托代理人李勇，北京市杰通律師事務所律師。
被告廊坊億人房地產開發(fā)有限責任公司。住所地河北省大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)102國道北。
法定代表人儲紀星，董事長。
委托代理人王新梅，該公司法律顧問。
原告康騰某與被告廊坊億人房地產開發(fā)有限責任公司商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨任審判，后因案情復雜，依法裁定轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人于光宇、李勇，被告委托代理人王新梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合同依法成立后，對雙方當事人均具有法律約束力。當事人均應按照合同約定，誠信、善意行使權利并履行各自義務，不得擅自變更或者解除合同。如當事人協(xié)商一致，可以變更合同項下的權利、義務。本案中，原、被告2013年6月4日訂立的認購協(xié)議書、2013年6月9日、2014年3月25日先后兩次簽訂的商品房買賣合同，均代表了雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予維護。三份合同對原、被告雙方具有同等的法律約束力。
關于2013年6月9日簽訂的商品房買賣合同，對出賣方、買受方的權利、義務進行了明確確定。合同簽訂當日，原告按約向被告交付了首付款942920元（含定金40000元），應視為買受人依約履行了付款義務，合同約定余款940000元于2013年6月9日辦理銀行按揭貸款。同時約定出賣人交付房屋期限“在買受人按付款約定付清房款，包括銀行按揭貸款到達出賣人賬戶之日起30日內交付使用”，但雙方逾期未辦理銀行按揭貸款。對于造成逾期未辦理的原因，原告未能提交相關證據(jù)予以證明，故不足以認定被告系逾期未辦理銀行按揭貸款的違約責任方。逾期未辦理銀行按揭貸款，對原、被告各自的權利、義務均產生了不利后果，即原告不能按約接收、使用房屋，被告不能按約收受剩余房款。2014年2月25日，被告將涉案房屋交付原告，應認定被告履行了買賣合同中的交付義務，原告實現(xiàn)了基于房屋買賣所享有的物權。至此，雙方仍未辦理銀行按揭貸款，其后果是被告不能按約收受剩余房款。結合本院已查明事實，涉案房屋已具備辦理銀行按揭貸款條件，雙方應按合同約定繼續(xù)履行。履行過程中，雙方均應積極協(xié)助配合，按照銀行辦理按揭手續(xù)相關規(guī)定，提供應由各方所需提交的相關證照材料。
關于原告請求確認2014年3月25日簽訂的網簽商品房買賣合同無效的訴請，基于原、被告已經完成對涉案房屋的交付，原告并對房屋進行了裝修使用，該項訴請理據(jù)不足且無現(xiàn)實意義，本院不予維護。但被告有義務協(xié)助原告補充、完備房屋主管部門相關的網簽備案手續(xù)。原、被告未依約定期限辦理銀行按揭手續(xù)，致原告2013年6月9日交付被告的首付款942920元（含定金40000元）至房屋實際交付前產生了不當?shù)睦p失。基于公平原則及權利義務對等原則，被告應以首付款942920元為基數(shù)，向原告支付2013年6月10日至2014年2月25日期間的利息，計算標準應參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。對于原告要求被告賠償2014年2月25日房屋交付后因裝修設計、物業(yè)費等產生的其他損失，因房屋交付后的物權已歸屬原告，基于權利人對物權權能的如何行使，屬于原告對其權利的自行處分，故原告該項訴請于法無據(jù)，理據(jù)不當，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊億人房地產開發(fā)有限公司應協(xié)助原告康騰某辦理銀行按揭貸款手續(xù)及涉案房屋的網簽備案手續(xù)。
二、被告廊坊億人房地產開發(fā)有限公司應以首付款942920元為基數(shù)，向原告康騰某支付自2013年6月10日至2014年2月25日期間的利息損失，計息標準應參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。
三、駁回原告康騰某其他訴訟請求。
上述一、二項自判決生效之日起二十日內履行完畢。
案件受理費6600元，原告康騰某負擔3000元；被告廊坊億人房地產開發(fā)有限公司負擔3600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在法律文書確定的期間內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起二年內。逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，合同依法成立后，對雙方當事人均具有法律約束力。當事人均應按照合同約定，誠信、善意行使權利并履行各自義務，不得擅自變更或者解除合同。如當事人協(xié)商一致，可以變更合同項下的權利、義務。本案中，原、被告2013年6月4日訂立的認購協(xié)議書、2013年6月9日、2014年3月25日先后兩次簽訂的商品房買賣合同，均代表了雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予維護。三份合同對原、被告雙方具有同等的法律約束力。
關于2013年6月9日簽訂的商品房買賣合同，對出賣方、買受方的權利、義務進行了明確確定。合同簽訂當日，原告按約向被告交付了首付款942920元（含定金40000元），應視為買受人依約履行了付款義務，合同約定余款940000元于2013年6月9日辦理銀行按揭貸款。同時約定出賣人交付房屋期限“在買受人按付款約定付清房款，包括銀行按揭貸款到達出賣人賬戶之日起30日內交付使用”，但雙方逾期未辦理銀行按揭貸款。對于造成逾期未辦理的原因，原告未能提交相關證據(jù)予以證明，故不足以認定被告系逾期未辦理銀行按揭貸款的違約責任方。逾期未辦理銀行按揭貸款，對原、被告各自的權利、義務均產生了不利后果，即原告不能按約接收、使用房屋，被告不能按約收受剩余房款。2014年2月25日，被告將涉案房屋交付原告，應認定被告履行了買賣合同中的交付義務，原告實現(xiàn)了基于房屋買賣所享有的物權。至此，雙方仍未辦理銀行按揭貸款，其后果是被告不能按約收受剩余房款。結合本院已查明事實，涉案房屋已具備辦理銀行按揭貸款條件，雙方應按合同約定繼續(xù)履行。履行過程中，雙方均應積極協(xié)助配合，按照銀行辦理按揭手續(xù)相關規(guī)定，提供應由各方所需提交的相關證照材料。
關于原告請求確認2014年3月25日簽訂的網簽商品房買賣合同無效的訴請，基于原、被告已經完成對涉案房屋的交付，原告并對房屋進行了裝修使用，該項訴請理據(jù)不足且無現(xiàn)實意義，本院不予維護。但被告有義務協(xié)助原告補充、完備房屋主管部門相關的網簽備案手續(xù)。原、被告未依約定期限辦理銀行按揭手續(xù)，致原告2013年6月9日交付被告的首付款942920元（含定金40000元）至房屋實際交付前產生了不當?shù)睦p失。基于公平原則及權利義務對等原則，被告應以首付款942920元為基數(shù)，向原告支付2013年6月10日至2014年2月25日期間的利息，計算標準應參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。對于原告要求被告賠償2014年2月25日房屋交付后因裝修設計、物業(yè)費等產生的其他損失，因房屋交付后的物權已歸屬原告，基于權利人對物權權能的如何行使，屬于原告對其權利的自行處分，故原告該項訴請于法無據(jù)，理據(jù)不當，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊億人房地產開發(fā)有限公司應協(xié)助原告康騰某辦理銀行按揭貸款手續(xù)及涉案房屋的網簽備案手續(xù)。
二、被告廊坊億人房地產開發(fā)有限公司應以首付款942920元為基數(shù)，向原告康騰某支付自2013年6月10日至2014年2月25日期間的利息損失，計息標準應參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。
三、駁回原告康騰某其他訴訟請求。
上述一、二項自判決生效之日起二十日內履行完畢。
案件受理費6600元，原告康騰某負擔3000元；被告廊坊億人房地產開發(fā)有限公司負擔3600元。

審判長：喬紀云
審判員：閆昊
審判員：宋彬彬

書記員：劉洪滔