康騰某
于光宇
李勇（北京杰通律師事務(wù)所）
廊坊億人房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王新梅

原告康騰某，個體醫(yī)生。
委托代理人于光宇，河北省三河市第二中學(xué)教師。
委托代理人李勇，北京市杰通律師事務(wù)所律師。
被告廊坊億人房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地河北省大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)102國道北。
法定代表人儲紀(jì)星，董事長。
委托代理人王新梅，該公司法律顧問。
原告康騰某與被告廊坊億人房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨任審判，后因案情復(fù)雜，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人于光宇、李勇，被告委托代理人王新梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同依法成立后，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定，誠信、善意行使權(quán)利并履行各自義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。如當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同項下的權(quán)利、義務(wù)。本案中，原、被告2013年6月4日訂立的認(rèn)購協(xié)議書、2013年6月9日、2014年3月25日先后兩次簽訂的商品房買賣合同，均代表了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。三份合同對原、被告雙方具有同等的法律約束力。
關(guān)于2013年6月9日簽訂的商品房買賣合同，對出賣方、買受方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了明確確定。合同簽訂當(dāng)日，原告按約向被告交付了首付款942920元（含定金40000元），應(yīng)視為買受人依約履行了付款義務(wù)，合同約定余款940000元于2013年6月9日辦理銀行按揭貸款。同時約定出賣人交付房屋期限“在買受人按付款約定付清房款，包括銀行按揭貸款到達(dá)出賣人賬戶之日起30日內(nèi)交付使用”，但雙方逾期未辦理銀行按揭貸款。對于造成逾期未辦理的原因，原告未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故不足以認(rèn)定被告系逾期未辦理銀行按揭貸款的違約責(zé)任方。逾期未辦理銀行按揭貸款，對原、被告各自的權(quán)利、義務(wù)均產(chǎn)生了不利后果，即原告不能按約接收、使用房屋，被告不能按約收受剩余房款。2014年2月25日，被告將涉案房屋交付原告，應(yīng)認(rèn)定被告履行了買賣合同中的交付義務(wù)，原告實現(xiàn)了基于房屋買賣所享有的物權(quán)。至此，雙方仍未辦理銀行按揭貸款，其后果是被告不能按約收受剩余房款。結(jié)合本院已查明事實，涉案房屋已具備辦理銀行按揭貸款條件，雙方應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行。履行過程中，雙方均應(yīng)積極協(xié)助配合，按照銀行辦理按揭手續(xù)相關(guān)規(guī)定，提供應(yīng)由各方所需提交的相關(guān)證照材料。
關(guān)于原告請求確認(rèn)2014年3月25日簽訂的網(wǎng)簽商品房買賣合同無效的訴請，基于原、被告已經(jīng)完成對涉案房屋的交付，原告并對房屋進(jìn)行了裝修使用，該項訴請理據(jù)不足且無現(xiàn)實意義，本院不予維護(hù)。但被告有義務(wù)協(xié)助原告補充、完備房屋主管部門相關(guān)的網(wǎng)簽備案手續(xù)。原、被告未依約定期限辦理銀行按揭手續(xù)，致原告2013年6月9日交付被告的首付款942920元（含定金40000元）至房屋實際交付前產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)睦p失?；诠皆瓌t及權(quán)利義務(wù)對等原則，被告應(yīng)以首付款942920元為基數(shù)，向原告支付2013年6月10日至2014年2月25日期間的利息，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。對于原告要求被告賠償2014年2月25日房屋交付后因裝修設(shè)計、物業(yè)費等產(chǎn)生的其他損失，因房屋交付后的物權(quán)已歸屬原告，基于權(quán)利人對物權(quán)權(quán)能的如何行使，屬于原告對其權(quán)利的自行處分，故原告該項訴請于法無據(jù)，理據(jù)不當(dāng)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊億人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)協(xié)助原告康騰某辦理銀行按揭貸款手續(xù)及涉案房屋的網(wǎng)簽備案手續(xù)。
二、被告廊坊億人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)以首付款942920元為基數(shù)，向原告康騰某支付自2013年6月10日至2014年2月25日期間的利息損失，計息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。
三、駁回原告康騰某其他訴訟請求。
上述一、二項自判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費6600元，原告康騰某負(fù)擔(dān)3000元；被告廊坊億人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起二年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，合同依法成立后，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定，誠信、善意行使權(quán)利并履行各自義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。如當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同項下的權(quán)利、義務(wù)。本案中，原、被告2013年6月4日訂立的認(rèn)購協(xié)議書、2013年6月9日、2014年3月25日先后兩次簽訂的商品房買賣合同，均代表了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。三份合同對原、被告雙方具有同等的法律約束力。
關(guān)于2013年6月9日簽訂的商品房買賣合同，對出賣方、買受方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了明確確定。合同簽訂當(dāng)日，原告按約向被告交付了首付款942920元（含定金40000元），應(yīng)視為買受人依約履行了付款義務(wù)，合同約定余款940000元于2013年6月9日辦理銀行按揭貸款。同時約定出賣人交付房屋期限“在買受人按付款約定付清房款，包括銀行按揭貸款到達(dá)出賣人賬戶之日起30日內(nèi)交付使用”，但雙方逾期未辦理銀行按揭貸款。對于造成逾期未辦理的原因，原告未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故不足以認(rèn)定被告系逾期未辦理銀行按揭貸款的違約責(zé)任方。逾期未辦理銀行按揭貸款，對原、被告各自的權(quán)利、義務(wù)均產(chǎn)生了不利后果，即原告不能按約接收、使用房屋，被告不能按約收受剩余房款。2014年2月25日，被告將涉案房屋交付原告，應(yīng)認(rèn)定被告履行了買賣合同中的交付義務(wù)，原告實現(xiàn)了基于房屋買賣所享有的物權(quán)。至此，雙方仍未辦理銀行按揭貸款，其后果是被告不能按約收受剩余房款。結(jié)合本院已查明事實，涉案房屋已具備辦理銀行按揭貸款條件，雙方應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行。履行過程中，雙方均應(yīng)積極協(xié)助配合，按照銀行辦理按揭手續(xù)相關(guān)規(guī)定，提供應(yīng)由各方所需提交的相關(guān)證照材料。
關(guān)于原告請求確認(rèn)2014年3月25日簽訂的網(wǎng)簽商品房買賣合同無效的訴請，基于原、被告已經(jīng)完成對涉案房屋的交付，原告并對房屋進(jìn)行了裝修使用，該項訴請理據(jù)不足且無現(xiàn)實意義，本院不予維護(hù)。但被告有義務(wù)協(xié)助原告補充、完備房屋主管部門相關(guān)的網(wǎng)簽備案手續(xù)。原、被告未依約定期限辦理銀行按揭手續(xù)，致原告2013年6月9日交付被告的首付款942920元（含定金40000元）至房屋實際交付前產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)睦p失。基于公平原則及權(quán)利義務(wù)對等原則，被告應(yīng)以首付款942920元為基數(shù)，向原告支付2013年6月10日至2014年2月25日期間的利息，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。對于原告要求被告賠償2014年2月25日房屋交付后因裝修設(shè)計、物業(yè)費等產(chǎn)生的其他損失，因房屋交付后的物權(quán)已歸屬原告，基于權(quán)利人對物權(quán)權(quán)能的如何行使，屬于原告對其權(quán)利的自行處分，故原告該項訴請于法無據(jù)，理據(jù)不當(dāng)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊億人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)協(xié)助原告康騰某辦理銀行按揭貸款手續(xù)及涉案房屋的網(wǎng)簽備案手續(xù)。
二、被告廊坊億人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)以首付款942920元為基數(shù)，向原告康騰某支付自2013年6月10日至2014年2月25日期間的利息損失，計息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。
三、駁回原告康騰某其他訴訟請求。
上述一、二項自判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費6600元，原告康騰某負(fù)擔(dān)3000元；被告廊坊億人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3600元。

審判長：喬紀(jì)云
審判員：閆昊
審判員：宋彬彬

書記員：劉洪滔