上訴人（原審被告）：康某某，住石家莊市。
委托訴訟代理人：李銀河，河北時音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：康某某，住石家莊市。
被上訴人（原審原告）：康靜，住石家莊市。
二被上訴人委托訴訟代理人：牛鵬麗，河北錦澤律師事務(wù)所。

上訴人康某某因與被上訴人康某某、康靜分家析產(chǎn)糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初5541號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人康某某、上訴人的委托訴訟代理人李銀河，被上訴人康某某、康靜，被上訴人的委托訴訟代理人牛鵬麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二、原審法院判決書混亂,判決書認定與裁判決結(jié)果相互矛盾。原審法院判決書認為本院認為:“現(xiàn)原告被上訴人要求分割被告因折任而獲得的300平米房產(chǎn)是對所拆遷宅基地的使用權(quán)有爭議,而該爭議不屬于法院審理范圍,故本院不予支持”,按照原審法院判決書的認為,必然得出“因宅基地所取得的補像分割事宣人民法院均不子處理理”的結(jié)論但是原審法院判決書卻判決上訴人將因宅基地取得補給予被上訴人,法院認為的論理分析與判決結(jié)果相互矛看
三、原原審法院判決內(nèi)容超出了當事人的訴請求范疇,也違背了雙方當事人的意愿。原審法院依據(jù)雙方當事人在2014年2月13日簽訂的《協(xié)議書》作為裁判依據(jù)。而該《協(xié)議書》內(nèi)容屬于贈與合同,根據(jù)法律規(guī)定在交付贈物之前贈與人上訴人有權(quán)推銷用與行為在本案的訴訟中,上訴人一直堅持不再給予被上訴人房產(chǎn),已經(jīng)撤銷了贈與;被上訴人也不要求按照協(xié)議書取得房產(chǎn),也放棄了接受贈與,該協(xié)議書對雙方當事人沒有任何約束力。上訴人與被上訴人均不要求按照該《協(xié)議書》履行,原審法院一廂情愿將位于“石家莊市長安區(qū)奧北公元小區(qū)某一號房屋”判決歸二被上訴人所有,實屬荒唐。況且該房的面積也不是判決書確定的80平米,且該房已經(jīng)出售。該判決結(jié)果既違背法律規(guī)定,也有悖情理,更無法履行,不僅制造了社會不安定因素,還加劇了家庭矛盾。上訴人出資購買了石家莊市長安區(qū)奧北公元小區(qū)某二號房屋,原審法院卻判決給了二被上訴人,這樣的判決結(jié)果,上訴人實在難以接受。
四、原審法院判決書將因宅基地使用權(quán)補償所謂的31.16萬元,認定為對建筑物的補償,并予分割,是錯誤的。所謂31.16萬元的補償數(shù)額毫無依據(jù),僅憑居委會的證明不能作為確定價值數(shù)額的依據(jù)。根據(jù)折遷補償文件,因折遷所給予的補均是對宅基地的補償,原審法院判決書將“對宅基地的補償”錯誤地認定為“對原建筑物的補償”,并將對上訴人設(shè)施的補償進行分割,毫無道理。其實本案并不復(fù)雜。假設(shè)北翟營村不進行城中村改造,上訴人仍然占有使用涉案宅基地和房屋:如果現(xiàn)在要進行產(chǎn)權(quán)登記,二被上訴人要求登記取得涉案的宅基地和房產(chǎn)的財產(chǎn)份額,其請求無論如何也不可能被支持,同理二被上訴人要求分割該財產(chǎn)權(quán)利的訴訟請求也就不可能被支持。
綜上,原審法院將上訴人出資購買的房產(chǎn)平價房以及上訴人的宅基地因折遷獲得補判決給了二被上訴人,嚴重錯誤。請求中級人民法院查明案件事實,撇銷錯誤的原審法院判決書,法公正裁決。
被上訴人康某某、康靜答辯稱，一審判決據(jù)以定事實的證據(jù)確實、充分，認定事實清楚、適用法律正確，二審法院應(yīng)予以維持。
一、被上訴人提供的（72）法郊軍民字第130號民事協(xié)議書中的內(nèi)容、康順平的宅基地證上顯示的四至、以及2015年6月**日北翟營社區(qū)村委會出具的證明，可以充分證明，1972年，經(jīng)司法機關(guān)確認，被上訴人與二被上訴人的母親分得北翟營村宅基地一塊及宅基地上房屋。1989年，被上訴人與其母親三人向北翟營村申請，將上述宅基地置換新宅基地一塊兒，即北翟營村道美巷65號宅基地，并在該宅基地上建造了二層樓房。該宅基地及宅基地上房屋，自1989年時，就為二被上訴人與其母親和上訴人共同使用。以上證據(jù)充分證明該案訴爭的宅基地是二被上訴人與其母親王世義1972年的宅基地換來的。北翟營村道美巷65號宅基地的使用權(quán)歸王世義和其子女共同共有。雖然在1998年，北翟營村換證時，涉案宅基地登記在了康某某的名下，雖然寫著發(fā)放二字，但并不代表，北翟營村委會將該宅基地發(fā)放給了康某某一人。也不能否定該宅基地是置換而來的事實。依據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，宅基地屬于集體土地，所有權(quán)歸集體所有，個人只享受使用權(quán)。并且按戶計算的。上訴人提交的北翟營村舊村改造拆遷安置補償方案中的第七條、第十一條、第十六條都可以證明，拆遷補償安置是以戶為單位，并不是以個人為單位。所以，被上訴人與上訴人對本案《征收與補償安置協(xié)議》中所涉的宅基地基系共同共有。對宅基地上的二層樓房也當讓屬于共同共有。
二、被上訴人理應(yīng)分得拆遷安置貨幣補償款20.77萬元。
被上訴人提供的證據(jù)四即企業(yè)錄用農(nóng)民勞動合同制工人審批表、棉紡廠證明、康某某的入職證明，證據(jù)五即徐蘭芹、王蘭肖的證言、北翟營社區(qū)居委會出具的證明，可以充分證明，1989年，被上訴人與上訴人的母親多病，上訴人尚年幼，是二被上訴人用其收入在涉案宅基地上建造的二層樓房。依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，涉案的房屋屬于上訴人與被上訴人共同共有，所以上訴人理應(yīng)分得拆遷安置貨幣補償款。而且被上訴人提交的2015年7月2日北翟營社區(qū)居民委員會出具的證明，可以證明，只要原籍是北翟營村的村名都享受同等的拆遷安置補償政策。2015年10月15日北翟營社區(qū)居民委員會出具的證明，以及北翟營村的每一戶宅基上村民，至少獲得31.16萬元的拆遷補助補償費。另根據(jù)上訴人提交的北翟營村舊村改造拆遷安置補償補充方案可以看出，拆遷方對上訴人所共同共有的宅基地及地上房屋的拆遷安置貨幣補償款均是以“戶”為單位下發(fā)的，該筆貨幣補償款絕非是下發(fā)給上訴人一人的。本案中被上訴人與上訴人對涉案宅基地共同享有宅基地使用權(quán)，亦即被上訴人與上訴人均系該宅基地的用益物權(quán)人。依據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，被上訴人因其共有的宅基地被征收、征用致使用益物權(quán)消滅時，被上訴人有權(quán)獲得相應(yīng)補償。另，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見90.在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。由于對上述貨幣補償?shù)牟糠?，上訴人與被上訴人之間沒有協(xié)議，所以，對貨幣補償部分，上訴人與被上訴人之間適用等分原則處理。所以，上訴人理應(yīng)分得拆遷安置貨幣補償款20.77萬元。
三、被上訴人完全可以主張分割上訴人與拆遷方簽訂的《征收與補償安置協(xié)議》中屬于被上訴人的置換安置房建筑面積相應(yīng)份額。根據(jù)上述《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見90.的規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。只是因上訴人與被上訴人之間對拆遷房補償安置分配的房屋有協(xié)議，所以一審法院認定雙方的協(xié)議真實有效，按協(xié)議處理涉案的拆遷補償安置的房屋，符合法律的規(guī)定。如若上訴人不認可上述協(xié)議，被上訴人不排除進一步主張分割上訴人與拆遷方簽訂的《征收與補償安置協(xié)議》中屬于被上訴人的置換安置房建筑面積相應(yīng)份額。即依據(jù)《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見90條的規(guī)定，對拆遷安置補償?shù)?00平方的房屋按等分原則處理。
綜上，一審法院的判決，遵從了法律，遵從的上訴人與被上訴人之間的約定。應(yīng)予以維持。
康某某、康靜向一審法院起訴請求：1、判令依法分割原、被告雙方共有的拆遷安置權(quán)益。北翟營村300平方米樓房、、80平方米的平價樓房及其他各項補助2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實如下：二原告系間胞妹,原籍在石家莊中長安區(qū)北翟營村、1972年12月6經(jīng)司法機關(guān)的確人，二原告與其母親三人在北翟營村分得基地一塊兒及宅基地上房屋兩間,王世義改嫁后,于1973手生下被告康某某,1989年、經(jīng)二原告和王世義向北翟營村中請置塊新宅基地一塊,1989年因王世義體弱多病無生活來源,被告康某某還年幼、便由已參加工作的原告二人出資在新置換的宅基地上建了二樓房,1998年6月28日石家莊市郊區(qū)人民政府向康某某頒發(fā)土地使用證，土地使用證使用者為康某某，使用面積為167平方米，用途為住宅。2010年北翟營村進行舊村改道,上還二層樓房列在拆遷范圍，被告在二原告毫不知情的情形下,擅自簽訂了拆遷安置補償方案,并領(lǐng)取了全部拆遷安置補償權(quán)益。被告因此獲得了300平方米的房產(chǎn),分別為位于石家莊市長安區(qū)奧北公園小區(qū)東區(qū)某三處房產(chǎn),80平方米平價樓房位于石家莊市長安區(qū)奧北公園小區(qū)東區(qū)某一號房屋。
一審法院認為,原被告對證號石郊集用1998字第10040465號宅基地系1972年王世義母子三人的宅基地置換而來的事實無異議,本院子以確認。1989年新置換的宅基地上的二層樓建筑應(yīng)為王世義、康某某、康靜康某某共建共有。因王世義于1995年去世,原被告均為其該第一順位繼承人,且王世義的配偶及其父母均先于王世義去世,故石郊集用1998字第10040465號的宅基地上的建筑物為原、被告共同共有。原告提交北翟營村委會開具的證明、證明北翟營社區(qū)居民委員會基于宅基地上的舊房拆遷已經(jīng)向被告發(fā)放了價值31.16萬元的補助補償費價值18萬元地下車位、價值2萬元地下室、裝修補助6萬元、拆近獎3萬元及免收天然氣管網(wǎng)費9600元，免收供熱管網(wǎng)費12000元,被告雖不認可但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明,且該證有北翟營社區(qū)居民委員會的蓋章以及經(jīng)辦人的簽字,故本院對該份證據(jù)的真實性予以認可,原告提交2014年2月13日原,被告簽訂的《協(xié)議書,該協(xié)議書可以證明被告明知拆遷補償有二原高的份額。
一審法院認為,2014年2月13日的《協(xié)議書》有原,被告及證明人的簽字,且被告對該協(xié)議的真實性未提出異議，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故雙方應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)，位于位于石家莊市長安區(qū)奧北公園小區(qū)東區(qū)某一號房屋應(yīng)為二原告所有。
一審法院判決：被告康某某于判決生效后十日內(nèi)返還原告康某某康靜價值20.77萬元的補助補償費。位于石家莊市長安區(qū)奧北公園小區(qū)西區(qū)3號樓12層02號房產(chǎn)一套歸原告康某某、康靜使用,待該房可辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書時歸原告康某某、康靜所有。駁回原告康某某、康靜其他訴訟請求。

審判長 孟志剛
審判員 史兆宏
審判員 李榮水

書記員： 任琳