上訴人（原審被告）：康某某，住石家莊市。
委托訴訟代理人：李銀河，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：康某某，住石家莊市。
被上訴人（原審原告）：康靜，住石家莊市。
二被上訴人委托訴訟代理人：牛鵬麗，河北錦澤律師事務(wù)所。
上訴人康某某因與被上訴人康某某、康靜分家析產(chǎn)糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初5541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人康某某、上訴人的委托訴訟代理人李銀河，被上訴人康某某、康靜，被上訴人的委托訴訟代理人牛鵬麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、原審法院判決書混亂,判決書認(rèn)定與裁判決結(jié)果相互矛盾。原審法院判決書認(rèn)為本院認(rèn)為:“現(xiàn)原告被上訴人要求分割被告因折任而獲得的300平米房產(chǎn)是對(duì)所拆遷宅基地的使用權(quán)有爭(zhēng)議,而該爭(zhēng)議不屬于法院審理范圍,故本院不予支持”,按照原審法院判決書的認(rèn)為,必然得出“因宅基地所取得的補(bǔ)像分割事宣人民法院均不子處理理”的結(jié)論但是原審法院判決書卻判決上訴人將因宅基地取得補(bǔ)給予被上訴人,法院認(rèn)為的論理分析與判決結(jié)果相互矛看
三、原原審法院判決內(nèi)容超出了當(dāng)事人的訴請(qǐng)求范疇,也違背了雙方當(dāng)事人的意愿。原審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人在2014年2月13日簽訂的《協(xié)議書》作為裁判依據(jù)。而該《協(xié)議書》內(nèi)容屬于贈(zèng)與合同,根據(jù)法律規(guī)定在交付贈(zèng)物之前贈(zèng)與人上訴人有權(quán)推銷用與行為在本案的訴訟中,上訴人一直堅(jiān)持不再給予被上訴人房產(chǎn),已經(jīng)撤銷了贈(zèng)與;被上訴人也不要求按照協(xié)議書取得房產(chǎn),也放棄了接受贈(zèng)與,該協(xié)議書對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有任何約束力。上訴人與被上訴人均不要求按照該《協(xié)議書》履行,原審法院一廂情愿將位于“石家莊市長(zhǎng)安區(qū)奧北公元小區(qū)某一號(hào)房屋”判決歸二被上訴人所有,實(shí)屬荒唐。況且該房的面積也不是判決書確定的80平米,且該房已經(jīng)出售。該判決結(jié)果既違背法律規(guī)定,也有悖情理,更無(wú)法履行,不僅制造了社會(huì)不安定因素,還加劇了家庭矛盾。上訴人出資購(gòu)買了石家莊市長(zhǎng)安區(qū)奧北公元小區(qū)某二號(hào)房屋,原審法院卻判決給了二被上訴人,這樣的判決結(jié)果,上訴人實(shí)在難以接受。
四、原審法院判決書將因宅基地使用權(quán)補(bǔ)償所謂的31.16萬(wàn)元,認(rèn)定為對(duì)建筑物的補(bǔ)償,并予分割,是錯(cuò)誤的。所謂31.16萬(wàn)元的補(bǔ)償數(shù)額毫無(wú)依據(jù),僅憑居委會(huì)的證明不能作為確定價(jià)值數(shù)額的依據(jù)。根據(jù)折遷補(bǔ)償文件,因折遷所給予的補(bǔ)均是對(duì)宅基地的補(bǔ)償,原審法院判決書將“對(duì)宅基地的補(bǔ)償”錯(cuò)誤地認(rèn)定為“對(duì)原建筑物的補(bǔ)償”,并將對(duì)上訴人設(shè)施的補(bǔ)償進(jìn)行分割,毫無(wú)道理。其實(shí)本案并不復(fù)雜。假設(shè)北翟營(yíng)村不進(jìn)行城中村改造,上訴人仍然占有使用涉案宅基地和房屋:如果現(xiàn)在要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記,二被上訴人要求登記取得涉案的宅基地和房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)份額,其請(qǐng)求無(wú)論如何也不可能被支持,同理二被上訴人要求分割該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求也就不可能被支持。
綜上,原審法院將上訴人出資購(gòu)買的房產(chǎn)平價(jià)房以及上訴人的宅基地因折遷獲得補(bǔ)判決給了二被上訴人,嚴(yán)重錯(cuò)誤。請(qǐng)求中級(jí)人民法院查明案件事實(shí),撇銷錯(cuò)誤的原審法院判決書,法公正裁決。
被上訴人康某某、康靜答辯稱，一審判決據(jù)以定事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，二審法院應(yīng)予以維持。
一、被上訴人提供的（72）法郊軍民字第130號(hào)民事協(xié)議書中的內(nèi)容、康順平的宅基地證上顯示的四至、以及2015年6月**日北翟營(yíng)社區(qū)村委會(huì)出具的證明，可以充分證明，1972年，經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)，被上訴人與二被上訴人的母親分得北翟營(yíng)村宅基地一塊及宅基地上房屋。1989年，被上訴人與其母親三人向北翟營(yíng)村申請(qǐng)，將上述宅基地置換新宅基地一塊兒，即北翟營(yíng)村道美巷65號(hào)宅基地，并在該宅基地上建造了二層樓房。該宅基地及宅基地上房屋，自1989年時(shí)，就為二被上訴人與其母親和上訴人共同使用。以上證據(jù)充分證明該案訴爭(zhēng)的宅基地是二被上訴人與其母親王世義1972年的宅基地?fù)Q來(lái)的。北翟營(yíng)村道美巷65號(hào)宅基地的使用權(quán)歸王世義和其子女共同共有。雖然在1998年，北翟營(yíng)村換證時(shí)，涉案宅基地登記在了康某某的名下，雖然寫著發(fā)放二字，但并不代表，北翟營(yíng)村委會(huì)將該宅基地發(fā)放給了康某某一人。也不能否定該宅基地是置換而來(lái)的事實(shí)。依據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，宅基地屬于集體土地，所有權(quán)歸集體所有，個(gè)人只享受使用權(quán)。并且按戶計(jì)算的。上訴人提交的北翟營(yíng)村舊村改造拆遷安置補(bǔ)償方案中的第七條、第十一條、第十六條都可以證明，拆遷補(bǔ)償安置是以戶為單位，并不是以個(gè)人為單位。所以，被上訴人與上訴人對(duì)本案《征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》中所涉的宅基地基系共同共有。對(duì)宅基地上的二層樓房也當(dāng)讓屬于共同共有。
二、被上訴人理應(yīng)分得拆遷安置貨幣補(bǔ)償款20.77萬(wàn)元。
被上訴人提供的證據(jù)四即企業(yè)錄用農(nóng)民勞動(dòng)合同制工人審批表、棉紡廠證明、康某某的入職證明，證據(jù)五即徐蘭芹、王蘭肖的證言、北翟營(yíng)社區(qū)居委會(huì)出具的證明，可以充分證明，1989年，被上訴人與上訴人的母親多病，上訴人尚年幼，是二被上訴人用其收入在涉案宅基地上建造的二層樓房。依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，涉案的房屋屬于上訴人與被上訴人共同共有，所以上訴人理應(yīng)分得拆遷安置貨幣補(bǔ)償款。而且被上訴人提交的2015年7月2日北翟營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，可以證明，只要原籍是北翟營(yíng)村的村名都享受同等的拆遷安置補(bǔ)償政策。2015年10月15日北翟營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，以及北翟營(yíng)村的每一戶宅基上村民，至少獲得31.16萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)助補(bǔ)償費(fèi)。另根據(jù)上訴人提交的北翟營(yíng)村舊村改造拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)充方案可以看出，拆遷方對(duì)上訴人所共同共有的宅基地及地上房屋的拆遷安置貨幣補(bǔ)償款均是以“戶”為單位下發(fā)的，該筆貨幣補(bǔ)償款絕非是下發(fā)給上訴人一人的。本案中被上訴人與上訴人對(duì)涉案宅基地共同享有宅基地使用權(quán)，亦即被上訴人與上訴人均系該宅基地的用益物權(quán)人。依據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，被上訴人因其共有的宅基地被征收、征用致使用益物權(quán)消滅時(shí)，被上訴人有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。另，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)90.在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。由于對(duì)上述貨幣補(bǔ)償?shù)牟糠?，上訴人與被上訴人之間沒(méi)有協(xié)議，所以，對(duì)貨幣補(bǔ)償部分，上訴人與被上訴人之間適用等分原則處理。所以，上訴人理應(yīng)分得拆遷安置貨幣補(bǔ)償款20.77萬(wàn)元。
三、被上訴人完全可以主張分割上訴人與拆遷方簽訂的《征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》中屬于被上訴人的置換安置房建筑面積相應(yīng)份額。根據(jù)上述《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)90.的規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。只是因上訴人與被上訴人之間對(duì)拆遷房補(bǔ)償安置分配的房屋有協(xié)議，所以一審法院認(rèn)定雙方的協(xié)議真實(shí)有效，按協(xié)議處理涉案的拆遷補(bǔ)償安置的房屋，符合法律的規(guī)定。如若上訴人不認(rèn)可上述協(xié)議，被上訴人不排除進(jìn)一步主張分割上訴人與拆遷方簽訂的《征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》中屬于被上訴人的置換安置房建筑面積相應(yīng)份額。即依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)90條的規(guī)定，對(duì)拆遷安置補(bǔ)償?shù)?00平方的房屋按等分原則處理。
綜上，一審法院的判決，遵從了法律，遵從的上訴人與被上訴人之間的約定。應(yīng)予以維持。
康某某、康靜向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令依法分割原、被告雙方共有的拆遷安置權(quán)益。北翟營(yíng)村300平方米樓房、、80平方米的平價(jià)樓房及其他各項(xiàng)補(bǔ)助2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：二原告系間胞妹,原籍在石家莊中長(zhǎng)安區(qū)北翟營(yíng)村、1972年12月6經(jīng)司法機(jī)關(guān)的確人，二原告與其母親三人在北翟營(yíng)村分得基地一塊兒及宅基地上房屋兩間,王世義改嫁后,于1973手生下被告康某某,1989年、經(jīng)二原告和王世義向北翟營(yíng)村中請(qǐng)置塊新宅基地一塊,1989年因王世義體弱多病無(wú)生活來(lái)源,被告康某某還年幼、便由已參加工作的原告二人出資在新置換的宅基地上建了二樓房,1998年6月28日石家莊市郊區(qū)人民政府向康某某頒發(fā)土地使用證，土地使用證使用者為康某某，使用面積為167平方米，用途為住宅。2010年北翟營(yíng)村進(jìn)行舊村改道,上還二層樓房列在拆遷范圍，被告在二原告毫不知情的情形下,擅自簽訂了拆遷安置補(bǔ)償方案,并領(lǐng)取了全部拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。被告因此獲得了300平方米的房產(chǎn),分別為位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)奧北公園小區(qū)東區(qū)某三處房產(chǎn),80平方米平價(jià)樓房位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)奧北公園小區(qū)東區(qū)某一號(hào)房屋。
一審法院認(rèn)為,原被告對(duì)證號(hào)石郊集用1998字第10040465號(hào)宅基地系1972年王世義母子三人的宅基地置換而來(lái)的事實(shí)無(wú)異議,本院子以確認(rèn)。1989年新置換的宅基地上的二層樓建筑應(yīng)為王世義、康某某、康靜康某某共建共有。因王世義于1995年去世,原被告均為其該第一順位繼承人,且王世義的配偶及其父母均先于王世義去世,故石郊集用1998字第10040465號(hào)的宅基地上的建筑物為原、被告共同共有。原告提交北翟營(yíng)村委會(huì)開(kāi)具的證明、證明北翟營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)基于宅基地上的舊房拆遷已經(jīng)向被告發(fā)放了價(jià)值31.16萬(wàn)元的補(bǔ)助補(bǔ)償費(fèi)價(jià)值18萬(wàn)元地下車位、價(jià)值2萬(wàn)元地下室、裝修補(bǔ)助6萬(wàn)元、拆近獎(jiǎng)3萬(wàn)元及免收天然氣管網(wǎng)費(fèi)9600元，免收供熱管網(wǎng)費(fèi)12000元,被告雖不認(rèn)可但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明,且該證有北翟營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)的蓋章以及經(jīng)辦人的簽字,故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可,原告提交2014年2月13日原,被告簽訂的《協(xié)議書,該協(xié)議書可以證明被告明知拆遷補(bǔ)償有二原高的份額。
一審法院認(rèn)為,2014年2月13日的《協(xié)議書》有原,被告及證明人的簽字,且被告對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性未提出異議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故雙方應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)，位于位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)奧北公園小區(qū)東區(qū)某一號(hào)房屋應(yīng)為二原告所有。
一審法院判決：被告康某某于判決生效后十日內(nèi)返還原告康某某康靜價(jià)值20.77萬(wàn)元的補(bǔ)助補(bǔ)償費(fèi)。位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)奧北公園小區(qū)西區(qū)3號(hào)樓12層02號(hào)房產(chǎn)一套歸原告康某某、康靜使用,待該房可辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書時(shí)歸原告康某某、康靜所有。駁回原告康某某、康靜其他訴訟請(qǐng)求。
審判長(zhǎng) 孟志剛
審判員 史兆宏
審判員 李榮水
書記員： 任琳
Be the first to comment