康某某
侯書霞
劉某某
王世鑫（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
孟凡海（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
劉國梁

上訴人（原審原告）:康某某。
委托代理人:侯書霞。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:王世鑫，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孟凡海，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:劉國梁。
上訴人康某某為與被上訴人劉某某、劉國梁因民間借貸糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2015）正民城初字第00697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、楊來斌參加的合議庭審理了本案，代書記員王浩擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:原審法院查明的事實(shí)無誤，雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是康某某與劉某某、劉國梁之間是否存在借貸關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨的衬持鲝埰渑c劉某某、劉國梁之間存在借貸關(guān)系，劉某某和劉國梁予以否認(rèn)，康某某除提供了三張銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，未能就雙方之間存在借貸合意提供證據(jù)加以證明。另外，康某某在一審陳述借款事由時(shí)稱，劉某某借款是為王金春辦事，如果事辦成了，錢歸劉某某，如果事辦不成，錢就退還?？的衬吃诙彆r(shí)陳述稱，信賀來同意康某某借給劉某某和劉國梁錢辦理信賀來外甥王金春的事，信賀來通過中間人答應(yīng)劉某某和劉國梁只要把事情辦成，不管花多少錢用多少物品，最終都在王金春的公司報(bào)銷，并在王金春的公司給康某某10%的股份，現(xiàn)在信賀來不認(rèn)可劉某某和劉國梁把事情辦好了，故劉某某和劉國梁應(yīng)該把花的費(fèi)用退還康某某。從上述康某某的陳述看，康某某與劉某某、劉國梁之間并非借貸關(guān)系，劉某某和劉國梁收取康某某款項(xiàng)也并非用于自己的事務(wù)，因此，康某某以民間借貸糾紛提起訴訟要求劉某某和劉國梁償還借款本息，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。如果劉某某和劉國梁對于案涉款項(xiàng)負(fù)有償還義務(wù)，康某某可以雙方之間真實(shí)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，另行主張權(quán)利。
康某某申請追加信賀來、王金春、康明珍為本案第三人參加訴訟，因該三人與本案處理結(jié)果并無直接的利害關(guān)系，故原審法院裁定駁回康某某的申請，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人康某某的上訴請求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15690元由上訴人康某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是康某某與劉某某、劉國梁之間是否存在借貸關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨的衬持鲝埰渑c劉某某、劉國梁之間存在借貸關(guān)系，劉某某和劉國梁予以否認(rèn)，康某某除提供了三張銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，未能就雙方之間存在借貸合意提供證據(jù)加以證明。另外，康某某在一審陳述借款事由時(shí)稱，劉某某借款是為王金春辦事，如果事辦成了，錢歸劉某某，如果事辦不成，錢就退還?？的衬吃诙彆r(shí)陳述稱，信賀來同意康某某借給劉某某和劉國梁錢辦理信賀來外甥王金春的事，信賀來通過中間人答應(yīng)劉某某和劉國梁只要把事情辦成，不管花多少錢用多少物品，最終都在王金春的公司報(bào)銷，并在王金春的公司給康某某10%的股份，現(xiàn)在信賀來不認(rèn)可劉某某和劉國梁把事情辦好了，故劉某某和劉國梁應(yīng)該把花的費(fèi)用退還康某某。從上述康某某的陳述看，康某某與劉某某、劉國梁之間并非借貸關(guān)系，劉某某和劉國梁收取康某某款項(xiàng)也并非用于自己的事務(wù)，因此，康某某以民間借貸糾紛提起訴訟要求劉某某和劉國梁償還借款本息，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。如果劉某某和劉國梁對于案涉款項(xiàng)負(fù)有償還義務(wù)，康某某可以雙方之間真實(shí)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，另行主張權(quán)利。
康某某申請追加信賀來、王金春、康明珍為本案第三人參加訴訟，因該三人與本案處理結(jié)果并無直接的利害關(guān)系，故原審法院裁定駁回康某某的申請，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人康某某的上訴請求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15690元由上訴人康某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：楊來斌

書記員：王浩