康秀坤
李松
康秀坤之子
王立新（河北慶都律師事務(wù)所）
溫紅
溫某收
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
馬文謙

原告康秀坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐縣。
委托代理人李松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同
原告康秀坤。系
原告康秀坤之子。
委托代理人王立新，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告溫紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐縣。
被告溫某收，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同
被告溫紅。系被告溫紅父親。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:河北省保定市樂凱南大街286號。
代表人劉煒，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人馬文謙，男，該公司員工。
原告康秀坤與被告溫紅、溫某收、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十七項，其他事項雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2014年4月16日，被告溫紅駕駛被告溫某收所有的冀×××××號小型普通客車沿望唐公路由東向西行駛至望都縣安莊村路段時，與由北向南橫過公路原告康秀坤駕駛的電動自行車相撞，造成原告康秀坤受傷，電動自行車損壞的交通事故。
二、交警部門的責任認定結(jié)果:被告溫紅負本起事故的主要責任，原告康秀坤負次要責任。
三、受害人概況:康秀坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地為望都縣，現(xiàn)住河北省唐縣。原告提供唐縣公安局城關(guān)派出所、唐縣某社區(qū)居民委員會共同出具的證明，證明其系城鎮(zhèn)居民，相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算，被告保險公司不予認可。
四、財產(chǎn)損失構(gòu)成:原告駕駛的電動自行車車輛損失1，180元，車輛評估費100元，被告保險公司對車輛損失無異議，但對車輛評估費不予認可。
五、醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費57，729.77元、后續(xù)醫(yī)療費13，500元，被告保險公司無異議。
六、住院伙食補助費:原告主張按每天100元標準計算23天為2，300元，被告溫紅、溫某收不予認可。
七、營養(yǎng)費:原告主張按每天100元標準計算33天為3，300元，被告溫紅、溫某收不予認可。
八、誤工費:原告主張按其日工資80元計算，誤工時間119天，為9，520元，被告保險公司不予認可，稱應(yīng)按原告戶口性質(zhì)計算。
九、護理費:原告主張護理費根據(jù)河北省2013年度衛(wèi)生和社會工作年工資標準計算，日工資為110.57元，原告住院23天，住院期間護理費為2，543.11元；根據(jù)河北大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)囑載明原告出院后需二人護理三個月，按日工資110.57元計算62天，出院后護理費為20，344.88元，以上共計22，887.99元。被告保險公司認可根據(jù)原告戶口性質(zhì)計算住院期間的護理費及出院后20天的護理費。
十、交通費:原告主張1，000元，被告保險公司認可200元。
十一、殘疾賠償金:原告?zhèn)闃?gòu)成9.5級傷殘，原告主張殘疾賠償金67，740元，原告支付傷殘鑒定費1，962.8元（含后期醫(yī)療費用評定費600元），被告保險公司對原告?zhèn)麣埖燃壊挥枵J可，并以保定市法醫(yī)鑒定中心不具備神經(jīng)功能障礙的鑒定資質(zhì)且綜合評定依據(jù)不足為由提出重新鑒定。傷殘鑒定費不屬保險責任。
十二、精神損害撫慰金數(shù)額:原告主張10，000元，被告保險公司認可2，000元。
十三、受害方已獲得的賠償情況:被告溫紅稱其為原告墊付13，000元，并提供證人周鵬出庭作證，但原告和被告保險公司不予認可。被告溫紅未提供正式票據(jù)。
十四、有關(guān)保險合同情況:被告溫紅駕駛的被告溫某收所有的冀×××××號小型普通客車在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
十五、其他必要情況:⒈原告因本起交通事故在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院23天。⒉本案在審理過程中，原告康秀坤與被告溫紅、溫某收就原告損失中超出交強險賠償限額部分達成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢。
十六、原告的訴訟請求:原告主張賠償數(shù)額為168，864.43元，其要求被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償121，280元。
裁決結(jié)果
本院認為，原告提供河北大學(xué)附屬醫(yī)院病案材料、診斷證明書、住院票據(jù)等證明其在該院花費醫(yī)療費57，729.77元，本院對醫(yī)療費予以確認。原告主張后續(xù)醫(yī)療費13，500元，因原告已與被告溫紅、溫某收達成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，故不再進行處理。原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費均按每日100元計算，但本起交通事故發(fā)生在2014年7月1日以前，故均應(yīng)按每日50元計算23天。原告主張參照城鎮(zhèn)居民標準計算相應(yīng)損失，并提供了相應(yīng)證據(jù)，被告保險公司雖不予認可，但未提供反駁證據(jù)，故對原告此主張，本院予以支持。原告誤工費參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，580元計算119天為7，361.7元。原告護理費參照河北省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資28，409元計算，其住院期間護理費為1，790.16元，關(guān)于出院后護理費，因原告提供了醫(yī)囑證明，計算60天為4，669.97元，護理費共計6，460.13元。原告住院治療必然發(fā)生交通費用，本院確定為1，000元。原告構(gòu)成9.5級傷殘，對應(yīng)傷殘系數(shù)為15%，其殘疾賠償金參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，580元計算20年為67，740元。被告保險公司雖對原告?zhèn)麣埖燃壊挥枵J可，并提出重新鑒定，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院對其重新鑒定申請不予準許。原告主張精神損害撫慰金10，000元，結(jié)合其傷殘等級情況，確定為6，000元。原告?zhèn)麣堣b定費扣除后期醫(yī)療費用評定費600元為1，362.8元。車輛評估費、傷殘鑒定費均是原告因本起交通事故造成的實際損失，被告保險公司應(yīng)予賠償。被告溫紅稱其為原告墊付費用13，000元，但未能提供相關(guān)票據(jù)證實，原告亦不予認可，本院不予采信。綜上，本院確認原告的損失為:⒈車輛損失1，180元，車輛評估費100元；⒉醫(yī)療費57，729.77元；⒊住院伙食補助費1，150元；⒋營養(yǎng)費1，150元；⒌誤工費7，361.7元；⒍護理費6，460.13元；⒎交通費1，000元；⒏殘疾賠償金67，740元，傷殘鑒定費1，362.8元；⒐精神損害撫慰金6，000元；以上共計151，234.4元。被告溫紅駕駛的被告溫某收所有的冀×××××號小型普通客車在被告保險公司處投保有交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告康秀坤車輛損失、車輛評估費1，280元，在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告康秀坤醫(yī)療費10，000元，在殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告康秀坤誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、精神損害撫慰金89，924.63元，以上共計101，204.63元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)給付原告康秀坤101，204.63元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，815元，減半收取1，407.5元，原告負擔307.5元（已交納），被告保險公司負擔1，100元，被告溫紅、溫某收負擔431.1元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提供河北大學(xué)附屬醫(yī)院病案材料、診斷證明書、住院票據(jù)等證明其在該院花費醫(yī)療費57，729.77元，本院對醫(yī)療費予以確認。原告主張后續(xù)醫(yī)療費13，500元，因原告已與被告溫紅、溫某收達成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，故不再進行處理。原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費均按每日100元計算，但本起交通事故發(fā)生在2014年7月1日以前，故均應(yīng)按每日50元計算23天。原告主張參照城鎮(zhèn)居民標準計算相應(yīng)損失，并提供了相應(yīng)證據(jù)，被告保險公司雖不予認可，但未提供反駁證據(jù)，故對原告此主張，本院予以支持。原告誤工費參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，580元計算119天為7，361.7元。原告護理費參照河北省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資28，409元計算，其住院期間護理費為1，790.16元，關(guān)于出院后護理費，因原告提供了醫(yī)囑證明，計算60天為4，669.97元，護理費共計6，460.13元。原告住院治療必然發(fā)生交通費用，本院確定為1，000元。原告構(gòu)成9.5級傷殘，對應(yīng)傷殘系數(shù)為15%，其殘疾賠償金參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，580元計算20年為67，740元。被告保險公司雖對原告?zhèn)麣埖燃壊挥枵J可，并提出重新鑒定，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院對其重新鑒定申請不予準許。原告主張精神損害撫慰金10，000元，結(jié)合其傷殘等級情況，確定為6，000元。原告?zhèn)麣堣b定費扣除后期醫(yī)療費用評定費600元為1，362.8元。車輛評估費、傷殘鑒定費均是原告因本起交通事故造成的實際損失，被告保險公司應(yīng)予賠償。被告溫紅稱其為原告墊付費用13，000元，但未能提供相關(guān)票據(jù)證實，原告亦不予認可，本院不予采信。綜上，本院確認原告的損失為:⒈車輛損失1，180元，車輛評估費100元；⒉醫(yī)療費57，729.77元；⒊住院伙食補助費1，150元；⒋營養(yǎng)費1，150元；⒌誤工費7，361.7元；⒍護理費6，460.13元；⒎交通費1，000元；⒏殘疾賠償金67，740元，傷殘鑒定費1，362.8元；⒐精神損害撫慰金6，000元；以上共計151，234.4元。被告溫紅駕駛的被告溫某收所有的冀×××××號小型普通客車在被告保險公司處投保有交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告康秀坤車輛損失、車輛評估費1，280元，在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告康秀坤醫(yī)療費10，000元，在殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告康秀坤誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、精神損害撫慰金89，924.63元，以上共計101，204.63元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)給付原告康秀坤101，204.63元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，815元，減半收取1，407.5元，原告負擔307.5元（已交納），被告保險公司負擔1，100元，被告溫紅、溫某收負擔431.1元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。

審判長：霍震

書記員：牟海峰