原告：康某某。
委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務所律師。
被告：齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎北大街48號。
法定代表人：劉明光，董事長。
委托訴訟代理人：顏輝，男，該公司經(jīng)理。
被告：大興安嶺塔河林業(yè)局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣塔河鎮(zhèn)。
法定代表人：呂英，局長。
委托訴訟代理人：司世江，男，該單位法制辦主任。
委托訴訟代理人：王建彬，男，該單位法律顧問。

原告康某某與被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司（以下簡稱宏宇建筑公司）、大興安嶺塔河林業(yè)局（以下簡稱塔河林業(yè)局）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告康某某及其委托訴訟代理人王程、宏宇建筑公司的委托訴訟代理人顏輝、塔河林業(yè)局的委托訴訟代理人司世江、王建彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
康某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決宏宇建筑公司、塔河林業(yè)局連帶給付康某某工程款35萬元；2.宏宇建筑公司、塔河林業(yè)局承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：康某某于2012年5月至2013年9月期間，與宏宇建筑公司達成協(xié)議，為宏宇建筑公司在加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓提供塑鋼窗并負責安裝，工程總造價68萬元。所有工程完工后，宏宇建筑公司只支付33萬元工程款，之后，就以各種理由拒絕支付剩余的工程款，因工程的發(fā)包單位為塔河林業(yè)局，塔河林業(yè)局又拖欠宏宇建筑公司工程款。根據(jù)法律規(guī)定，塔河林業(yè)局應與宏宇建筑公司對拖欠的工程款承擔連帶給付責任?，F(xiàn)康某某為了維護自己的合法權益，起訴至法院，以上訴請，望法院予以支持。
宏宇建筑公司辯稱，對事實認可。沒有支付的理由是塔河林業(yè)局的工程款沒有給宏宇建筑公司結清，還欠宏宇建筑公司300萬元左右，所以宏宇建筑公司同意塔河林業(yè)局用剩余的工程款將本案拖欠康某某的工程款直接給付康某某。
塔河林業(yè)局辯稱，一、康某某要求塔河林業(yè)局承擔連帶給付責任沒有法律依據(jù)，其該項訴訟請求不應支持。連帶責任是一種給付的民事責任，判令當事人承擔連帶責任應當具有明確的法律依據(jù)或有雙方的合同約定，否則當事人不承擔連帶責任。本案康某某要求塔河林業(yè)局對宏宇建筑公司欠付的債務承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)或合同約定，只因塔河林業(yè)局是該工程的發(fā)包單位就要求承擔連帶責任，此請求沒有法律支持，也沒有合同約定，此請求應予駁回。二、康某某稱塔河林業(yè)局拖欠宏宇建筑公司工程款的主張不符合客觀事實，塔河林業(yè)局已不拖欠宏宇建筑公司工程款。大興安嶺國有林區(qū)棚戶區(qū)改造工程（塔河林業(yè)局）第八標段工程，由宏宇建筑公司通過招投標后中標，于2011年7月與塔河林業(yè)局簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定價款為18895545.90元。自2011年至2016年期間，塔河林業(yè)局通過銀行轉賬等方式，分數(shù)次共向宏宇建筑公司支付工程款達21281185.00元（具體數(shù)字以銀行轉款匯款等證據(jù)為準），因宏宇建筑公司不承擔保修責任，又發(fā)生保修費用213295.00元，兩項合計為21494480.00元。截至目前，塔河林業(yè)局已不欠宏宇建筑公司工程款，宏宇建筑公司也未向塔河林業(yè)局提出拖欠工程款的主張，也未因此提起訴訟。依據(jù)相關規(guī)定，塔河林業(yè)局不應承擔向康某某付款的責任。以上答辯意見請予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：宏宇建筑公司系有限責任公司，經(jīng)營范圍，房屋建筑工程施工總承包；消防設施工程專業(yè)承包；建筑工程機械設備租賃。（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。塔河林業(yè)局系全民所有制企業(yè)，經(jīng)營范圍：木材采運、林木產(chǎn)品加工、銷售。營林生產(chǎn)。按黑龍江省對外貿易合作廳核準的范圍經(jīng)營進出口業(yè)務。苗木培育、藍莓種苗繁育、花卉栽培、苗木銷售、采種、種子調制及銷售。勞務服務；園林綠化，表面附著物（包括巖層、土層、沙層）剝離和清理工程作業(yè)。
2011年7月12日，塔河林業(yè)局作為發(fā)包人與宏宇建筑公司作為承包人簽訂一份建設工程施工合同。該合同主要內容：一、工程概況，工程名稱：大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造工程（塔河林業(yè)局）第八標段；工程地點：加格達奇；工程內容（建設規(guī)模、結構特征等）：15000M2；投資計劃或工程立項批準文號：林規(guī)發(fā)【2011】64，資金來源：中央投資、省級配套、林業(yè)局職工自籌。二、工程承包范圍：包工包料。三、合同工期，開工日期：2011年5月25日；竣工日期：2012年8月30日；合同工期總日歷天數(shù)462天。四、質量標準：合格。五、合同價款：壹仟捌佰捌拾玖萬伍仟伍佰肆拾伍元玖角（人民幣），￥：18895545.90元；……。落款處有雙方所蓋公章及張柏林、劉明光名章、備案機關黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署住房和城鄉(xiāng)建設局公章，經(jīng)辦人李春林。雙方至今未進行最終結算。宏宇建筑公司稱塔河林業(yè)局尚欠宏宇建筑公司未結工程款300萬元左右，塔河林業(yè)局稱，已全部結算完畢。
另查明，宏宇建筑公司將其承包的加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓的塑鋼窗工程分包給了康某某為代表的五人，由康某某等負責為109、113、114、120號樓提供塑鋼窗并負責安裝，工程完工后，宏宇建筑公司與康某某結算了部分工程款，剩余工程款35萬元尚未結算。大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造工程（塔河林業(yè)局）第八標段包含加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓。
塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設局于2017年9月15日作出塔住建字〔2017〕42號關于任文華信訪事項處理意見書，處理意見如下：一、2011年塔河異地（加區(qū)）棚戶區(qū)改造建設情況。2011年塔河異地（加區(qū)）棚戶區(qū)改造項目建設于加格達奇西嶺嘉苑，工程發(fā)包人大興安嶺塔河林業(yè)局，承包人齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司，中標工程為第八標段，15000平方米，總投資1889.55萬元。經(jīng)結算，工程總造價為2149萬元，至今工程支出費用2128萬元，尚余工程未結21萬元。二、信訪事項調查情況。（一）信訪人反映情況調查情況。信訪人任文華，男，1968年出生，身份證號xxxx，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)興安家園。信訪人任文華等五位信訪人包括任文劍、康永林、康某某及孫秀霞，反映齊齊哈爾宏宇建筑工程公司施工單位項目經(jīng)理韓陵偉拖欠工資事項。經(jīng)詢問任文華，任文華確認，五位信訪人以康某某為代表與韓陵偉簽訂了建設塔河異地棚戶區(qū)安裝塑鋼窗68萬元協(xié)議，韓陵偉委托親戚為現(xiàn)場代表，按工程進度支付33萬元，工程驗收除局部整改沒有因質量不驗收現(xiàn)象，韓陵偉卻以各種理由，拒付剩余的35萬元。（二）施工單位對信訪事項態(tài)度。塔河異地（加區(qū)）棚戶區(qū)工程，施工單位為齊齊哈爾宏宇建筑工程公司，施工單位具體負責此工程的項目經(jīng)理為韓陵偉，經(jīng)詢問韓陵偉，確認塔河異地棚戶區(qū)安裝塑鋼窗確實分包給以康某某為代表幾個人，協(xié)議價格六十余萬元，按進度已支付三十余萬元。三、信訪事項處理意見。（一）建議任文華等五位信訪人采取法律訴訟渠道，通過訴訟途徑，起訴承包方齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司來維權，索要拖欠的35萬元農(nóng)民工工資；（二）建議任文華等五位信訪人可以將塔河林業(yè)局訴至法院，由法院依法裁決。棚戶區(qū)工程剩余工程款21萬元，直接向實際施工人員支付工資。（三）塔河林業(yè)局向齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司去函，告知五位信訪人有關信訪事件，督促解決拖欠工資事宜；五位信訪人也可以個人名義直接向齊齊哈爾宏宇建筑（集團）去函反映拖欠工資事項，函求未果，塔河林業(yè)局將協(xié)助信訪人采取訴訟渠道，維護信訪人合法權益。如不服本處理意見，可自收到本處理意見書之日起30日內向塔河縣住建局提出復查申請，如逾期不提出復查申請，各級人民政府信訪工作機構和其他行政機關不再受理。落款處有塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設局所蓋公章，落款時間2017年9月15日。
文件中涉及的21萬元，塔河林業(yè)局稱已因工程質量需要維修，支付給維修公司，并提供了2015年5月16日塔河林業(yè)局與黑龍江興安廣廈建工集團有限公司簽訂的合同協(xié)議書，工程名稱黑龍江省大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造工程（塔河林業(yè)局）八標段工程質量保修項目，合同價為213295.00元。宏宇建筑公司對質量維修費用213295.00元不認可。
康忠仁與任文華為夫妻，康永林為康某某與任文華之子?？的衬撤Q，任文劍為任文華的弟弟，任文劍與孫秀霞為夫妻。
齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司與齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司為同一公司?，F(xiàn)名為齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司。
以上事實有原告、被告塔河林業(yè)局提供的證據(jù)及庭審中各方陳述，在卷為憑，足以認定。

本院認為，塔河林業(yè)局與宏宇建筑公司簽訂的建設工程施工合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。宏宇建筑公司與塔河林業(yè)局簽訂合同后，又將其承包的加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓塑鋼窗安裝工程分包給了康某某等，根據(jù)法律規(guī)定，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；……。本案中，康某某作為個人，無安裝塑鋼窗施工資質，其與宏宇建筑公司成立的塑鋼窗安裝施工合同無效。又根據(jù)相關法律規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，康某某與宏宇建筑公司成立的塑鋼窗安裝施工合同雖然無效，但宏宇建筑公司對由康某某負責為加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓提供塑鋼窗并負責安裝一事并無異議；康某某完成施工后，宏宇建筑公司給付康某某部分工程款，尚余35萬元工程款未給付，對該事實，宏宇建筑公司亦無異議；涉案工程至今已完工多年，雖然雙方均未提供涉案工程驗收合格報告，但宏宇建筑公司庭審中未對涉案工程質量提出異議，而是認可并同意支付剩余工程款35萬元，故宏宇建筑公司應給付康某某剩余工程款35萬元。康某某主張塔河林業(yè)局應對剩余35萬元工程款承擔連帶給付責任，為支持其主張，康某某向本院提交一份塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設局出具的關于任文華信訪事項處理意見書，該意見書上載明塔河林業(yè)局尚余21萬元工程款未結，并載明了處理意見，塔河林業(yè)局主張該21萬元已支付維修費用，但其提供的維修合同書協(xié)議的時間為2015年，而文件的時間為2017年，雖然21萬元數(shù)額相近，但無法確定是同一筆錢，且宏宇建筑公司對維修費用不認可，故應認定塔河林業(yè)局尚有21萬元未付宏宇建筑公司。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。本案中，康某某為實際施工人的代表，宏宇建筑公司確認安裝塑鋼窗工程確實分包給以康某某為代表幾個人，故塔河林業(yè)局應在欠付21萬元范圍內承擔連帶給付責任。
對宏宇建筑公司與塔河林業(yè)局的相關糾紛，可另案主張權利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條、第一百零九條、《最高人民法院最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司于本判決生效后十日內支付康某某剩余工程款35萬元；
二、大興安嶺塔河林業(yè)局于本判決生效后十日內在21萬元范圍內承擔連帶給付責任；
三、駁回康某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3275.00元，由齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司、大興安嶺塔河林業(yè)局負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 徐文波

書記員： 趙玉鳳