原告：康百順，男，1984年5月6日出生，漢族，住吉林省琿春市。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海長策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：榮盼盼，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告康百順與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日、2018年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告康百順的委托訴訟代理人唐樂、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人榮盼盼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告康百順訴稱：2017年1月6日,原告為自己的車輛滬BNXXXX在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn),其中包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(責(zé)任限額為2,273,680元)。保險(xiǎn)期間為2017年1月7日0時(shí)起至2018年1月6日24時(shí)止。2017年3月5日15時(shí)33分,案外人劉某某駕駛原告所有的滬BNXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)東陸路XXX號(hào)門口因駕駛不慎碰撞固定物造成車損。事故后劉某某報(bào)警,上海市公安局浦東分局處理了事故。事故后經(jīng)評(píng)估,原告花費(fèi)車輛維修費(fèi)人民幣72,349元,評(píng)估費(fèi)1,940元,合計(jì)74,289元。原告認(rèn)為,根據(jù)保險(xiǎn)合同,以上款項(xiàng)均在保險(xiǎn)賠償范圍,但被告未予理賠。故原告訴至法院，請求判令：1.判決被告賠償原告車輛維修費(fèi)72,349元、評(píng)估費(fèi)1,940元，共計(jì)74,289元;2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系屬實(shí)，對(duì)保險(xiǎn)事故不認(rèn)可，根據(jù)道路交通安全第70條，保險(xiǎn)法第21條，保險(xiǎn)條款第8條第2款第1項(xiàng)，根據(jù)派出所出具的事故證明，載明是駕駛員來所報(bào)稱，而且經(jīng)警方核實(shí)，事故事實(shí)與成因無法查明，因此，這個(gè)事故是否存在是不清楚的，原告的損失與事故是否有因果關(guān)系，也是不清楚的；并且，駕駛員當(dāng)時(shí)的身份合法狀態(tài)，都無法查清。駕駛員自行去派出所報(bào)警，由于駕駛員擅自離開現(xiàn)場導(dǎo)致事實(shí)與成因無法查清。據(jù)此，被告拒賠。
　　經(jīng)審理查明，2017年1月6日，原告與被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)車輛為滬BNXXXX，投保險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額2,273,680元)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬元)，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2017年1月7日0時(shí)至2018年1月6日24時(shí)。2017年3月5日，劉某某至上海市公安局浦東分局滬東新村派出所報(bào)案稱，當(dāng)日15時(shí)33分許，其駕駛車牌號(hào)為滬BNXXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)東陸路XXX號(hào)門口因駕駛不慎碰撞固定物，造成車輛右后側(cè)損壞的事故。經(jīng)警方核查，事故事實(shí)與成因無法查清，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具道路外交通事故證明。次日，原告向被告報(bào)案，后被告對(duì)被保險(xiǎn)車輛滬BNXXXX進(jìn)行勘查。
　　2017年9月18日，被保險(xiǎn)車輛滬BNXXXX車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，直接物質(zhì)損失為72,349元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)1,940元。被保險(xiǎn)車輛經(jīng)維修，原告支付滬BNXXXX維修費(fèi)72,349元.因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　另查明，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除部分第八條約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場……。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路外交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票、維修清單，被告提供的保險(xiǎn)條款、國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于被告是否有權(quán)拒賠。原告主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按約賠付。被告辯稱涉案事故是否存在及原告的損失與事故是否有因果關(guān)系，均不清楚，駕駛員當(dāng)時(shí)的身份合法狀態(tài)，也無法查清，駕駛員自行去派出所報(bào)警，導(dǎo)致事實(shí)與成因無法查清，故根據(jù)道路交通安全法第70條，保險(xiǎn)法第21條，保險(xiǎn)條款第8條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，理應(yīng)拒賠。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！北景钢校嫣峁┝私?jīng)公安部門調(diào)查核實(shí)后出具的《道路外交通事故證明》，就保險(xiǎn)事故的發(fā)生已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任，若被告對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生不予認(rèn)可，應(yīng)提供反證予以證明，然而被告對(duì)其抗辯意見并未提供任何證據(jù)。同時(shí)，原告在事故發(fā)生后及時(shí)向警方及被告進(jìn)行了報(bào)案，其駛離現(xiàn)場是為了去公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并無隱瞞事實(shí)、逃避責(zé)任的主觀故意及客觀行為，故本案情形并不適用機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的相關(guān)免責(zé)條款。另結(jié)合被告自述曾對(duì)被保險(xiǎn)車輛查勘定損及未出具過《拒賠通知書》等相關(guān)事實(shí)，本院對(duì)被告上述抗辯意見不予采納，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于車損爭議，原告滬BNXXXX車輛的車損，經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估損失為72,349元，原告堅(jiān)持要求被告按照評(píng)估金額賠付。被告對(duì)該金額有異議，主張對(duì)涉案車輛進(jìn)行了定損，要求按照定損金額賠付。本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。投保車輛發(fā)生本次事故后，被告主張對(duì)受損車輛進(jìn)行了定損并將定損結(jié)果以掛號(hào)信的形式送達(dá)了原告，并提供了國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)予以佐證。原告否認(rèn)收到定損單，對(duì)此，本院認(rèn)為，該國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)上并未載明信函內(nèi)容，且載明的收件人為案外人曹某某，非本案原告，故對(duì)該國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院無法確認(rèn)。即使被告所述屬實(shí)，根據(jù)被告提供的國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)，郵戳?xí)r間為2017.04.17，也超過了法定期限。原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)受損車輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，且被告亦無證據(jù)證明上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見書存在評(píng)估人員沒有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況，被告也未能提供物損評(píng)估意見書所載評(píng)估項(xiàng)目與車輛受損時(shí)實(shí)際狀況不符的有效證據(jù)，故本院認(rèn)定該物損評(píng)估意見書具有證明力，且事故車輛亦按評(píng)估金額予以了修復(fù)，故被告應(yīng)當(dāng)賠付原告車輛損失72,349元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)爭議，被告對(duì)評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可。原告堅(jiān)持要求被告賠付。本院認(rèn)為，評(píng)估費(fèi)系為查明損失的必要費(fèi)用，且被告未提供證據(jù)證明屬于免賠范圍，被告理應(yīng)賠付評(píng)估費(fèi)1,940元。綜上，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)金合計(jì)74,289元。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十二條第一款、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告康百順保險(xiǎn)金74,289元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,657元，減半收取計(jì)828.50元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃??婧

書記員：吳曼麗