上訴人（原審第三人）：康玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市魏縣。
委托訴訟代理人：隋瑞嶺，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北恒碩商品混凝土有限公司，住所地邢臺縣羊范鎮(zhèn)王村村西。
法定代表人：金風(fēng)臣，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡志峰，男，公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審被告）：邢臺市博大房屋建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地邢臺市橋東區(qū)襄都北路豫讓橋辦事處界家屯村寫字樓1-2層A區(qū)。
法定代表人：趙河林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建利，男，公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：林立榮，男，公司法律顧問。

上訴人康玉某因與被上訴人河北恒碩商品混凝土有限公司、邢臺市博大房屋建設(shè)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502民初1821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康玉某上訴請求：一、依法撤銷一審判決；二、一審及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1、邢臺佳禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)了新世紀(jì)嘉園怡景苑小區(qū)48#、49#及部分地庫項(xiàng)目，2013年7月1日，上訴人與佳禾公司簽訂了《施工合同》，約定由上訴人負(fù)責(zé)具體施工。上訴人通過佳禾公司副經(jīng)理張建欣介紹，認(rèn)識了被上訴人河北恒碩商品混凝土有限公司，因當(dāng)時(shí)被上訴人承諾等工程竣工之后，被上訴人先幫助上訴人從佳禾公司把工程款要回來，再由上訴人從此筆工程款中支付被上訴人實(shí)際貨款，并由上訴人從貨款中扣除五萬元作為介紹費(fèi)支付給嘉禾公司的副經(jīng)理張建欣?；谏鲜銮闆r，2013年10月11日上訴人與被上訴人簽訂了《邢臺市商品混凝土供應(yīng)合同》。2、合同簽訂之后，上訴人正式開始施工，工程竣工后經(jīng)驗(yàn)收合格，總工程款39739170元，還有150萬元塑鋼款，總計(jì)4127萬，但是作為開發(fā)商的佳禾公司始終未向上訴人結(jié)算工程款，上訴人多次催促均未見效?；诤炗喓贤瑫r(shí)的承諾，上訴人要求被上訴人協(xié)助自己從佳禾公司追索工程款，從工程款中支付被上訴人的混凝土款，但被上訴人并未履行當(dāng)初的承諾，未能幫助上訴人要到工程款。3、一審法院認(rèn)定本案爭議的混凝土款數(shù)額不準(zhǔn)確。上訴人從被上訴人處共購買混凝土總貨款1175320.5元，扣除上訴人應(yīng)向佳禾公司副經(jīng)理張建欣支付的5萬元介紹費(fèi)，實(shí)際應(yīng)按80%向被上訴人支付混凝土款900256.4元，并非一審法院認(rèn)定的1175320.5元。4、由于被上訴人承諾協(xié)助上訴人將工程款要回，并從要回的工程款中按照實(shí)際貨款支付給被上訴人，而開發(fā)商佳禾公司并未向上訴人支付工程款。由此可知，上訴人并非故意推脫不予支付，而是開發(fā)商佳禾公司未支付工程款的行為，導(dǎo)致上訴人無力支付。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，因此，請求二審法院依法查清事實(shí)，糾正一審法院的錯(cuò)誤，給上訴人一個(gè)公平的裁決。
河北恒碩商品混凝土有限公司辯稱，上訴人上訴請求應(yīng)依法駁回，維持原判。上訴人應(yīng)依法給付我公司貨款1175320.5元，并支付違約金。合同具有相對性，混凝土供應(yīng)合同是由上訴人方與我方簽署的，上訴人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任及給付貨款的義務(wù)。上訴人在上訴狀中提及的佳禾公司與本案沒有關(guān)聯(lián)性，佳禾公司是否向上訴人支付工程款并非上訴人方向我方支付貨款的前提條件。另，上訴人主張扣除5萬元的好處費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。對于應(yīng)當(dāng)支付貨款的數(shù)額在一審中我方向法庭出示了結(jié)算單，可以證實(shí)我方向上訴人供貨的總量及總價(jià)款，扣除上訴人支付的部分貨款，尚欠貨款是我方1175320.5元，這點(diǎn)在上訴人的上訴狀中也可以得到證實(shí)。上訴人要求按照欠付貨款的80%計(jì)算的數(shù)額是900256.4元，這樣倒推100%的貨款加上其主張扣除的5萬元好處費(fèi)正好是我方主張的欠款總額。上訴人要求按照80%支付貨款沒有依據(jù)。上訴人在上訴狀中也認(rèn)可該項(xiàng)目已按照約定的工期竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)混凝土供應(yīng)合同關(guān)于付款方式的約定，其應(yīng)當(dāng)支付全部貨款即1175320.5元。
邢臺市博大房屋建設(shè)有限責(zé)任公司辯稱，本案與我公司沒有關(guān)系，一、二審訴訟費(fèi)我公司也不應(yīng)承擔(dān)。
河北恒碩商品混凝土有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告給付原告砼款1175320.5元及逾期付款違約金，第三人承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年10月11日，原告河北恒碩商品混凝土有限公司與第三人康玉某簽訂了邢臺市商品混凝土供應(yīng)合同，合同主要內(nèi)容為：需方邢臺市博大房地產(chǎn)建設(shè)責(zé)任有限公司（甲方），供方河北恒碩商品混凝土有限公司（乙方）；工程名稱為新世紀(jì)嘉園怡景苑小區(qū)48#49#樓及地下車庫，建筑面積28000平方米；付款方式為首次付款為基礎(chǔ)至六層封頂付全部商砼款的50%，二次付款為主體封頂，付全部商砼款的80%，主體、二次結(jié)構(gòu)驗(yàn)收十日內(nèi)付清全部商砼款，如果甲方未按本付款方式付款，延期付款每月按欠款1.5%支付給乙方，作為違約金；甲方授權(quán)鄒中文同志為代表，負(fù)責(zé)填報(bào)混凝土供應(yīng)計(jì)劃單和在混凝土結(jié)算單簽字。第三人康玉某與原告河北恒碩商品混凝土有限公司及其代理人李偉均在合同上簽字及蓋章。依據(jù)原告提交的河北恒碩商品混凝土有限公司商品混凝土用量結(jié)算單，顯示原告供應(yīng)混凝土材料，產(chǎn)生混凝土款共計(jì)4921837.5元（5149237元），需方負(fù)責(zé)人確認(rèn)處有鄒中義的簽名。截止至2015年1月10日，第三人康玉某向原告共支付混凝土款3973917元，剩余947920.5元未支付。庭審中被告邢臺市博大房屋建設(shè)有限責(zé)任公司提交了施工合同一份，該合同記載：發(fā)包人為邢臺佳禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人為康玉某，承包工程為新世紀(jì)嘉園怡景苑48#49#樓及地庫。一審法院認(rèn)為，原告河北恒碩商品混凝土有限公司與第三人康玉某簽訂的邢臺市商品混凝土供應(yīng)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。原告按約定向第三人康玉某提供混凝土，但第三人康玉某未按約定支付貨款，截止至2015年1月10日第三人康玉某尚欠原告混凝土款1175320.5元未支付，第三人康玉某已構(gòu)成違約，故原告要求第三人康玉某支付所欠貨款1175320.5元的請求，該院予以支持。雖然河北恒碩商品混凝土有限公司與第三人康玉某簽訂的邢臺市商品混凝土供應(yīng)合同中首頁的需方（甲方）記載為被告邢臺市博大房地產(chǎn)建設(shè)責(zé)任有限公司的名稱，但該合同中尾頁的甲方處沒有加蓋被告的公章，只有第三人康玉某的個(gè)人簽名，且被告對該合同也不認(rèn)可，因此僅以原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明其與被告存在合同關(guān)系，故對原告要求被告承擔(dān)給付責(zé)任的訴請，本院不予支持。原告主張的違約金過高，以原告的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況，確定第三人康玉某自2015年1月11日起，以拖欠混凝土款1175320.5元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算支付違約金。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、第三人康玉某于判決生效后十日內(nèi)支付原告河北恒碩商品混凝土有限公司混凝土款1175320.5元并支付違約金（違約金自2015年1月11日起至判決履行完畢之日止按年利率6%計(jì)算）。二、駁回原告河北恒碩商品混凝土有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)15378元，由第三人康玉某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人康玉某提交三份證據(jù)：證據(jù)一是邢臺市商品混凝土供應(yīng)合同。證據(jù)二是三份證明，主要證明河北恒碩商品混凝土有限公司供給我方混凝土的單價(jià)，超出的價(jià)格部分我方不認(rèn)可。證據(jù)三是我方與邢臺佳禾房地產(chǎn)公司簽訂的施工合同,證明是合同的雙方當(dāng)事人以及供給混凝土的價(jià)格問題，與佳禾公司施工合同具體的平方米和施工的款項(xiàng)。河北恒碩商品混凝土有限公司質(zhì)證意見：首先，對證據(jù)一和證據(jù)二沒有異議，但是該證據(jù)二只是體現(xiàn)了在2013年11月10日和11月2日以及2014年3月15日價(jià)格調(diào)整的情況，不能涵蓋我方向上訴人供貨整個(gè)過程價(jià)格上調(diào)的情況。對于證據(jù)三與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但是可以證實(shí)本項(xiàng)目的竣工日期。本院對以上三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。一審時(shí)上訴人康玉某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但對一審卷宗中混凝土用量結(jié)算單復(fù)印件有異議，要求對混凝土用量結(jié)算單進(jìn)行質(zhì)證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。河北恒碩商品混凝土有限公司提交了24張混凝土用量結(jié)算單原件，上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對21張混凝土用量結(jié)算單無異議，對其中三張有異議。2014年6月27日鄒中文簽字兩張混凝土用量結(jié)算單，結(jié)算單注明白票丟失，對供貨真實(shí)性有異議，雖有鄒中文簽字，但我方認(rèn)為沒有效力；2014年10月10日鄒中文的簽字與其他簽字不一致，對其真實(shí)性有異議。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人對2014年10月10日結(jié)算單上鄒中文的簽字有異議，經(jīng)法院明示后未申請鑒定，對該結(jié)算單予以確認(rèn)。2014年6月27日鄒中文簽字兩張混凝土用量結(jié)算單，雖然結(jié)算單上注明白票丟失，但結(jié)算單上有康玉某授權(quán)的代表鄒中文簽字，且對所用混凝土澆筑部位、強(qiáng)度等級、數(shù)量、單價(jià)、金額都有明確的記錄，康玉某在合同中明確授權(quán)鄒中文同志為代表，負(fù)責(zé)填報(bào)混凝土供應(yīng)計(jì)劃單和在混凝土結(jié)算單簽字，因此，應(yīng)視為上訴人對所用混凝土數(shù)量、單價(jià)、金額的認(rèn)可。24張混凝土用量結(jié)算單貨款共計(jì)5149237.5元,康玉某已支付貨款3973917元,剩余貨款為：1175320.5元。本院其他查明的的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人康玉某與被上訴人河北恒碩商品混凝土有限公司簽訂邢臺市商品混凝土供應(yīng)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)。上訴人康玉某主張河北恒碩商品混凝土有限公司在簽訂時(shí)承諾先幫助從發(fā)包方要回工程款，再由上訴人從工程款中支付貨款，由于工程發(fā)包方邢臺佳禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未結(jié)算工程款，上訴人不應(yīng)給被上訴人支付貨款。上訴人未提供任何證據(jù)證明被上訴人承諾先幫助從發(fā)包方要回工程款再支付貨款，被上訴人也未認(rèn)可該承諾，故該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。本案當(dāng)事人雙方簽訂的是商品混凝土供應(yīng)合同，河北恒碩商品混凝土有限公司按合同約定向康玉某提供混凝土，但康玉某未按約定支付貨款，已構(gòu)成違約，因此，康玉某應(yīng)當(dāng)支付所欠貨款。上訴人康玉某主張?jiān)o介紹人張建欣5萬元介紹費(fèi)，要求予以扣除。因雙方簽訂的合同中未涉及介紹費(fèi)，上訴人也未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。上訴人康玉某主張應(yīng)按總貨款的80%支付貨款。雙方簽訂的合同第五條第3項(xiàng)付款方式載明“二次付款為主體封頂，付全部商砼款的80%，主體、二次結(jié)構(gòu)驗(yàn)收十日內(nèi)付清全部商砼款”。上訴人在上訴狀中稱“工程竣工后經(jīng)驗(yàn)收合格，總工程款39739170元，還有150萬元塑鋼款，總計(jì)4127萬，但是開發(fā)商始終未向上訴人結(jié)算工程款”，上訴狀內(nèi)容證明工程已竣工驗(yàn)收，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付全部貨款1175320.5元。上訴人康玉某主張對混凝土用量結(jié)算單上超過合同約定的價(jià)格部分，不予認(rèn)可，不應(yīng)支付?；炷劣昧拷Y(jié)算單對所用混凝土澆筑部位、強(qiáng)度等級、數(shù)量、單價(jià)、金額都有明確的記錄，有康玉某授權(quán)的代表鄒中文簽字，應(yīng)視為上訴人對所用混凝土數(shù)量、單價(jià)的認(rèn)可，因此，對該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
綜上所述，康玉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15378元，由上訴人康玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉孟印 審判員　　鄧永勝 審判員　　畢建軍

書記員：張姿巍