康某某
于勇（河北合明律師事務(wù)所）
賈立新
衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司
王杰
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
張謙
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司德州中心支公司
陳萬棟（山東中魯律師事務(wù)所）

原告:康某某。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:賈立新。
被告:衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地:衡水市桃城區(qū)京大路西側(cè)1幢。
法定代表人:朱春生，經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:王杰，系被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司員工。
二
被告
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地:衡水市桃城區(qū)育才街西永興路南格林家園17號樓三層。
負(fù)責(zé)人:劉志國，經(jīng)理。
委托代理人:張謙，該公司員工。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司德州中心支公司，住所地:山東省德州市德城區(qū)天衢中路1369號華騰麗晶大廈。
負(fù)責(zé)人:黃忠升，經(jīng)理。
委托代理人:陳萬棟，山東中魯律師事務(wù)所律師。
原告康某某訴被告賈立新、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“康某貨運(yùn)公司”）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“陽光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司德州中心支公司（以下簡稱“太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王春雷獨(dú)任審判，于2015年8月19日和2015年10月30日兩次公開開庭審理了本案。第一次庭審中原告康某某及委托代理人于勇，被告賈立新、康某貨運(yùn)公司委托代理人王杰、被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司委托代理人張謙、被告太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司委托代理人陳萬棟到庭參加了訴訟，第二次庭審中原告康某某及委托代理人于勇，被告賈立新、康某貨運(yùn)公司委托代理人朱桐云、被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司委托代理人張謙、被告太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司委托代理人陳萬棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告康某某認(rèn)為本案事故發(fā)生時(shí)，原告在魯N×××××號車之外，且當(dāng)時(shí)該車已經(jīng)處于停止?fàn)顟B(tài)，原告在事故發(fā)生時(shí)不屬于車上人員。根據(jù)山東省高級人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見第二十六條之規(guī)定:本案事故發(fā)生的情形，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人被告太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司應(yīng)按照強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。為支持其主張，原告康某某舉證如下:
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生時(shí)原告不屬于車上人員的事實(shí)；
證據(jù)二、河北省高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)證明一份，證明事故發(fā)生時(shí)原告康某某在魯N×××××號車下。
圍繞第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告康某某認(rèn)為因本次交通事故造成的損失包括:醫(yī)療費(fèi)13212元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天×44天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天）、誤工費(fèi)20220元（按照山東省交通運(yùn)輸業(yè)職工日工資標(biāo)準(zhǔn)168.5元／天×120天）、護(hù)理費(fèi)（按照穆可齊、邢玉輝二人事故發(fā)生前三個(gè)月平均工資計(jì)算60天）、車輛損失2855元、貨物損失16396元、鑒定費(fèi)1840元、施救費(fèi)240元、停車費(fèi)5500元。為證明其主張，原告康某某提交如下證據(jù):
證據(jù)三、辛集市第一醫(yī)院病歷、診斷證明各一份，證實(shí)原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r；
證據(jù)四、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)8張，證明原告支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)；
證據(jù)五、衡水市司法鑒定中心鑒定意見書一份，證明原告的誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期；
證據(jù)六、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證一份，證實(shí)原告從事道路運(yùn)輸工作；
證據(jù)七、德州市吉門海綿有限公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表及穆可齊、邢玉輝的身份證，證明護(hù)理人員情況和護(hù)理人員誤工損失情況；
證據(jù)八、公估報(bào)告兩份，證明原告車輛及貨物損失的情況；
證據(jù)九、冀T×××××號車和魯N×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)保單各一份，證明事故車輛投保情況，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；
證據(jù)十、停車費(fèi)、施救費(fèi)收費(fèi)票據(jù)一張，金額共計(jì)5740元；公估費(fèi)票據(jù)兩張，共計(jì)1840元。
證據(jù)十一、董世鵬身份證復(fù)印件、協(xié)議書各一份及車輛維修發(fā)票34張，證明原告是車輛的實(shí)際所有人，并支付了車輛維修費(fèi)用；
證據(jù)十二、德州市吉門海綿有限公司送貨結(jié)算單、張殿寶出具的證明一份、張殿寶經(jīng)營的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份，證明因交通事故造成的海綿損失原告已經(jīng)賠償給購買人，原告有向被告索賠的權(quán)利。
本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。但當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，并應(yīng)在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)材料，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。結(jié)合原告康某某提交的證據(jù)及各被告的質(zhì)證意見，原告康某某的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)13017.7元。原告提交的購買破傷風(fēng)的收據(jù)沒有記載購買人名稱，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／日×44日）。被告雖對原告康某某實(shí)際住院時(shí)間有異議，認(rèn)為病歷的醫(yī)囑單中記載“逃離出院”，但長期醫(yī)囑單中原告康某某“普食”和“二級護(hù)理”的停止執(zhí)行日期均為2015年6月25日，臨時(shí)醫(yī)囑單中亦記載為2015年6月25日逃離出院，能夠證明原告實(shí)際住院時(shí)間為44天。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／日×60日）。4、護(hù)理費(fèi)5267.4元（87.79元／日×60日）。原告康某某住院及合理恢復(fù)期間需人看護(hù)合情合理。原告康某某雖主張由穆可齊、邢玉輝二人護(hù)理，但未提交醫(yī)囑或司法鑒定意見證明需二人護(hù)理，且原告康某某住院期間醫(yī)護(hù)人員也進(jìn)行了護(hù)理并收取了相應(yīng)護(hù)理費(fèi)，因此原告康某某的合理護(hù)理人數(shù)本院認(rèn)定為一人。因原告康某某未提交足夠證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況和實(shí)際損失金額，結(jié)合衡水市司法鑒定中心的鑒定意見，護(hù)理費(fèi)宜參照河北省居民服務(wù)業(yè)職工日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日。5、誤工費(fèi)16310.4元（135.92元／日×120日）。原告康某某提交道路運(yùn)輸從業(yè)資格證并主張其從事交通運(yùn)輸業(yè)，但未提交其他證據(jù)證明其實(shí)際從事道路運(yùn)輸工作及收入情況。在庭審中原告康某某自述其主要經(jīng)濟(jì)來源為倒賣海綿的差價(jià)利潤，事故發(fā)生時(shí)魯N×××××號車所載貨物所有權(quán)人為其本人，因此原告康某某的誤工費(fèi)宜參照山東省批發(fā)零售業(yè)職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)（135.92元／日），按照衡水市司法鑒定中心出具的鑒定意見進(jìn)行計(jì)算。原告康某某提交的公估費(fèi)收費(fèi)收據(jù)系復(fù)印件，無法證明其實(shí)際支出了該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。原告康某某提交的施救費(fèi)、停車費(fèi)收費(fèi)明細(xì)表無正規(guī)發(fā)票佐證，無法證明其實(shí)際支出金額，本院不予認(rèn)定。原告康某某因進(jìn)行司法鑒定支出鑒定費(fèi)600元，但未在其訴訟請求中要求被告承擔(dān)，本院不予理涉。就原告康某某所訴魯N×××××號車車輛損失及所載貨物的損失，原告康某某與賠償義務(wù)人已在本院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已實(shí)際履行，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院不在本判決中贅述。
綜上，原告康某某因本次交通事故遭受的損失包括:醫(yī)療費(fèi)13017.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)16310.4元、護(hù)理費(fèi)5267.4元。以上共計(jì)40795.5元。
原告康某某主張事故發(fā)生時(shí)其在魯N×××××號貨車車下，已不屬于車上人員的范圍，被告太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司應(yīng)當(dāng)在魯N×××××交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對原告康某某的賠償責(zé)任。但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)，“被保險(xiǎn)人”指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中原告康某某是魯N×××××號貨車的合法駕駛?cè)?，不?yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶ο?。作為車輛的實(shí)際操控者，駕駛員無論在車上或車下都應(yīng)對本車的安全使用、?？控?fù)有責(zé)任，在本次事故中原告康某某駕駛機(jī)動車車載貨物超長，是造成本次交通事故的原因之一并應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告康某某應(yīng)對其因本次交通事故的損失承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。因此，原告要求被告太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。被告賈立新駕駛的冀T×××××號車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告康某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16310.4元、護(hù)理費(fèi)5267.4元，以上共計(jì)31577.8元。因被告賈立新是被告康某貨運(yùn)公司雇傭的司機(jī)且事故發(fā)生在履行工作任務(wù)期間，因此超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)3017.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，應(yīng)當(dāng)由被告康某貨運(yùn)公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即6452.39元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告康某某各項(xiàng)損失31577.8元。
二、被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告康某某6452.39元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)506元，因適用簡易程序減半收取253元，由被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費(fèi)向衡水市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。但當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，并應(yīng)在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)材料，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。結(jié)合原告康某某提交的證據(jù)及各被告的質(zhì)證意見，原告康某某的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)13017.7元。原告提交的購買破傷風(fēng)的收據(jù)沒有記載購買人名稱，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／日×44日）。被告雖對原告康某某實(shí)際住院時(shí)間有異議，認(rèn)為病歷的醫(yī)囑單中記載“逃離出院”，但長期醫(yī)囑單中原告康某某“普食”和“二級護(hù)理”的停止執(zhí)行日期均為2015年6月25日，臨時(shí)醫(yī)囑單中亦記載為2015年6月25日逃離出院，能夠證明原告實(shí)際住院時(shí)間為44天。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／日×60日）。4、護(hù)理費(fèi)5267.4元（87.79元／日×60日）。原告康某某住院及合理恢復(fù)期間需人看護(hù)合情合理。原告康某某雖主張由穆可齊、邢玉輝二人護(hù)理，但未提交醫(yī)囑或司法鑒定意見證明需二人護(hù)理，且原告康某某住院期間醫(yī)護(hù)人員也進(jìn)行了護(hù)理并收取了相應(yīng)護(hù)理費(fèi)，因此原告康某某的合理護(hù)理人數(shù)本院認(rèn)定為一人。因原告康某某未提交足夠證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況和實(shí)際損失金額，結(jié)合衡水市司法鑒定中心的鑒定意見，護(hù)理費(fèi)宜參照河北省居民服務(wù)業(yè)職工日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日。5、誤工費(fèi)16310.4元（135.92元／日×120日）。原告康某某提交道路運(yùn)輸從業(yè)資格證并主張其從事交通運(yùn)輸業(yè)，但未提交其他證據(jù)證明其實(shí)際從事道路運(yùn)輸工作及收入情況。在庭審中原告康某某自述其主要經(jīng)濟(jì)來源為倒賣海綿的差價(jià)利潤，事故發(fā)生時(shí)魯N×××××號車所載貨物所有權(quán)人為其本人，因此原告康某某的誤工費(fèi)宜參照山東省批發(fā)零售業(yè)職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)（135.92元／日），按照衡水市司法鑒定中心出具的鑒定意見進(jìn)行計(jì)算。原告康某某提交的公估費(fèi)收費(fèi)收據(jù)系復(fù)印件，無法證明其實(shí)際支出了該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。原告康某某提交的施救費(fèi)、停車費(fèi)收費(fèi)明細(xì)表無正規(guī)發(fā)票佐證，無法證明其實(shí)際支出金額，本院不予認(rèn)定。原告康某某因進(jìn)行司法鑒定支出鑒定費(fèi)600元，但未在其訴訟請求中要求被告承擔(dān)，本院不予理涉。就原告康某某所訴魯N×××××號車車輛損失及所載貨物的損失，原告康某某與賠償義務(wù)人已在本院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已實(shí)際履行，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院不在本判決中贅述。
綜上，原告康某某因本次交通事故遭受的損失包括:醫(yī)療費(fèi)13017.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)16310.4元、護(hù)理費(fèi)5267.4元。以上共計(jì)40795.5元。
原告康某某主張事故發(fā)生時(shí)其在魯N×××××號貨車車下，已不屬于車上人員的范圍，被告太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司應(yīng)當(dāng)在魯N×××××交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對原告康某某的賠償責(zé)任。但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)，“被保險(xiǎn)人”指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中原告康某某是魯N×××××號貨車的合法駕駛?cè)?，不?yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶ο?。作為車輛的實(shí)際操控者，駕駛員無論在車上或車下都應(yīng)對本車的安全使用、?？控?fù)有責(zé)任，在本次事故中原告康某某駕駛機(jī)動車車載貨物超長，是造成本次交通事故的原因之一并應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告康某某應(yīng)對其因本次交通事故的損失承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。因此，原告要求被告太平財(cái)險(xiǎn)德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。被告賈立新駕駛的冀T×××××號車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告陽光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告康某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16310.4元、護(hù)理費(fèi)5267.4元，以上共計(jì)31577.8元。因被告賈立新是被告康某貨運(yùn)公司雇傭的司機(jī)且事故發(fā)生在履行工作任務(wù)期間，因此超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)3017.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，應(yīng)當(dāng)由被告康某貨運(yùn)公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即6452.39元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告康某某各項(xiàng)損失31577.8元。
二、被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告康某某6452.39元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)506元，因適用簡易程序減半收取253元，由被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王春雷

書記員：付鳳盼