原告：康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公交車駕駛員，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：李斌，湖北誠明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司朝天吼景區(qū)，住所地湖北省興山縣水月寺鎮(zhèn)高嵐村一組。負責(zé)人：向元斌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周華，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。負責(zé)人：王志波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告康某與被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司朝天吼景區(qū)（以下簡稱朝天吼景區(qū)）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱人保興山支公司）旅游合同糾紛一案，本院2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行了審理。原告康某及其委托訴訟代理人李斌，被告朝天吼景區(qū)的委托訴訟代理人周華，第三人人保興山支公司的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告康某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告人身受損造成的各項損失280332.50元，其中醫(yī)療費24548.50元、誤工費26400元（4400元/月×6個月）、護理費9000元（100元/天×90天）、交通費2000元、住院伙食補助費2250元（50元/天×45天）、營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天）、后續(xù)治療費3000元、殘疾賠償金191334元（31889元/年×20年×30%）、鑒定費2800元、精神損害撫慰金10000元；2、判令第三人人保興山支公司在責(zé)任保險承保責(zé)任范圍內(nèi)向原告承擔(dān)保險責(zé)任；3、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年7月19日，原告康某前往被告朝天吼景區(qū)處購票參加自駕游漂流項目，被景區(qū)工作人員安排獨自乘坐一條漂流船，當(dāng)漂流船到達一陡坡激流處（坡度約50-60度，7-8米長），有一名維持漂流船次序的工作人員用竹竿勾住原告康某乘坐的漂流船，使船頭調(diào)轉(zhuǎn)，原告康某背向陡坡、面向上水瞬間進入激流之中，致使翻船。原告康某落水后經(jīng)工作人員救起后送往興山中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷為左脛腓骨骨折，并對左小腿進行石膏固定制動，被告朝天吼景區(qū)墊付門診醫(yī)療費443.24元。原告康某于2015年7月20日到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療，入院后完善相關(guān)檢查，給予左脛腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后給予抗感染等對癥治療，于2015年8月25日出院，住院36天，出院診斷為左脛腓骨骨折，出院醫(yī)囑：1、注意休息（3個月），加強營養(yǎng)；2、循序給予患肢功能康復(fù)訓(xùn)練；3、3個月后骨科門診復(fù)查、拍片；4、不適隨診。住院醫(yī)療費119996.87元由被告朝天吼景區(qū)墊付。2016年8月11日，原告康某到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院取出左脛腓骨內(nèi)固定，8月19日出院，住院8天，出院診斷為左脛腓骨骨折術(shù)后，出院醫(yī)囑：1、根據(jù)傷口情況決定換藥頻率及拆線時間，保持傷口干燥，避免感染；2、繼續(xù)扶雙拐保護行走，何時去除拐杖需門診復(fù)查后遵醫(yī)囑；3、注意休息，加強營養(yǎng)，行補鈣和防治骨質(zhì)疏松治療；4、手術(shù)后3個月，6個月，1年后拍X線片復(fù)查；5、不適隨診；6、根據(jù)病情，建議休息三月。住院醫(yī)療費22547.80元由原告康某自付。2016年7月15日至2017年8月7日期間，原告康某在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院門診檢查、治療6次，自行支付門診醫(yī)療費2000.70元，被告朝天吼景區(qū)為其墊付門診醫(yī)療費1242.93元。2018年5月25日，原告康某申請進行傷殘鑒定，當(dāng)日到中國人民解放軍第四五七醫(yī)院進行CT檢查，經(jīng)檢查：左側(cè)脛腓骨下段骨折內(nèi)固定物取出術(shù)后，左側(cè)腓骨下段骨折延遲愈合，左側(cè)腓骨下段骨折伴周圍軟組織骨化性肌炎；湖北誠信司法鑒定所于2018年6月14日作出[2018]臨鑒字第631號《法醫(yī)鑒定意見書》，評定原告康某所受傷屬八級傷殘，誤工期為傷后180日，護理期為傷后90日，營養(yǎng)期為傷后90日，后續(xù)治療費為5000元人民幣或據(jù)實結(jié)算。原告康某支出鑒定檢查費970元、鑒定費2300元。本次事故發(fā)生時，原告康某系武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司第一營運公司駕駛員（2010年8月30日簽訂5年期勞動合同），月工資4400元。原告康某受傷后治療期間及休息期間，每月工資收入為893元。原告康某多次與被告、第三人協(xié)商損失賠償事宜未果，現(xiàn)以被告朝天吼景區(qū)沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償原告康某相關(guān)損失為由，提起本案訴訟。被告朝天吼景區(qū)承認原告在本案中所主張的全部事實，但認為：1、本案原告受傷屬于意外事故，被告盡到了安全警示、安全保障義務(wù)和及時救護義務(wù)，如果屬于被告的責(zé)任，被告購買有風(fēng)景區(qū)游客綜合責(zé)任保險，應(yīng)由第三人進行賠償，賠償后不足部分由原告康某自行負擔(dān)。2、被告共計為原告康某墊付醫(yī)療費121683.04元，請求納入本案一并處理，超出被告應(yīng)賠償部分，原告康某應(yīng)退還給被告；本案是旅游合同糾紛，并非侵權(quán)糾紛，故精神損害撫慰金不予認可；第三人提出醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)進行審核的理由不合理，不應(yīng)進行醫(yī)療費審核。第三人人保興山支公司承認原告在本案中所主張的全部事實，同時認為：1、2015年4月30日，被告與第三人簽訂《宜昌高嵐嘲天吼漂流景區(qū)游客綜合責(zé)任保險協(xié)議》，約定景區(qū)游客、景區(qū)所屬水手及勞務(wù)人員在景區(qū)發(fā)生人身傷亡，依法應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任時，由第三人根據(jù)風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險合同的約定負責(zé)賠償，其中游客每人傷亡責(zé)任限額42萬元，并約定每次事故損失在一萬元以下的不扣減免陪，超過一萬元按最終賠償金額的5%設(shè)定絕對免賠率，保險期間自2015年5月1日起至2016年4月30日止；雙方約定按照基本醫(yī)療保險范圍對醫(yī)療費進行審核。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。第三人賠償?shù)那疤崾潜桓娉旌鹁皡^(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告的誤工時間認可6個月，誤工費計算標準無異議；護理時間認可45天；交通費過高，營養(yǎng)費計算時間過長、標準過高，請求法庭酌情認定；后續(xù)治療費不應(yīng)支持；第三人不承擔(dān)鑒定費；因本案系合同糾紛，不應(yīng)支持精神損害撫慰金。

本院認為，被告朝天吼景區(qū)、第三人人保興山支公司承認原告康某在本案中所主張的事實，故對原告康某主張的事實予以確認，同時認定以下事實：2015年4月30日，被告朝天吼景區(qū)與人保興山支公司簽訂《嘲天吼漂流景區(qū)游客綜合責(zé)任保險協(xié)議》，約定景區(qū)游客、被告所屬水手及勞務(wù)人員在景區(qū)發(fā)生人身傷亡，依法應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任時，由第三人根據(jù)風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險合同的約定負責(zé)賠償，其中游客每人傷亡責(zé)任限額42萬元，并約定每次事故損失在一萬元以下的不扣減免賠，超過一萬元按最終賠償金額的5%設(shè)定絕對免賠率，保險期間自2015年5月1日起至2016年4月30日止。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案被告朝天吼景區(qū)為原告康某墊付門診、住院醫(yī)療費共計121683.04元。本案系旅游合同糾紛。原告康某到被告朝天吼景區(qū)購票并實際參加了自駕游朝天吼漂流項目，雙方之間旅游合同成立并生效。安全保障義務(wù)是旅游經(jīng)營者在旅游服務(wù)合同法律關(guān)系中的應(yīng)盡義務(wù)，同時旅游經(jīng)營者對可能存在危及旅游者人身財產(chǎn)安全的旅游項目，應(yīng)當(dāng)履行告知、警示義務(wù)。本案中，雖然被告朝天吼景區(qū)對漂流活動中存在的安全風(fēng)險盡到了告知、警示義務(wù)，但在經(jīng)營過程中未盡到合理的安全保障義務(wù)，致使原告康某乘坐的漂流艇在陡坡激流中傾翻，造成原告康某落水受傷，被告朝天吼景區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，同時被告朝天吼景區(qū)未提供證據(jù)證明原告康某對漂流艇的傾翻存在過錯，因此原告康某合法的損失應(yīng)由被告朝天吼景區(qū)賠償。本案被告朝天吼景區(qū)已向第三人人保興山支公司投保了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”之規(guī)定，原告康某主張第三人人保興山支公司根據(jù)責(zé)任保險合同予以賠償之請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告康某損失項目及具體損失數(shù)額認定：1、醫(yī)療費。原告自行支付的門診、住院醫(yī)療費24548.50元，以及被告朝天吼景區(qū)為其墊付的門診、住院醫(yī)療費121683.04元，有住院病歷、出院證明、病情證明單、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)在卷佐證，本院予以認定。2、交通費。原告主張交通費2000元，結(jié)合原告治療過程、鑒定等實際，本院酌情認定1000元，主張過高部分不予支持。3、護理費。原告主張住院護理時間90天，與其病情、治療過程相符，本院予以支持；原告主張護理計算標準為100元/天過高，參照2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入31138元/年計算，護理費標準確定為85.30元/天，護理費數(shù)額認定為7677元，主張過高部分不予支持。4、誤工費。原告主張誤工時間6個月，與其病情、住院天數(shù)、出院醫(yī)囑關(guān)于建議休息的意見相符，本院予以支持；原告主張月收入4400元，提供的證據(jù)可以證實，且低于2015年度湖北省交通運輸業(yè)月收入標準，本院予以認定，同時結(jié)合原告提供的2015年8月至11月工資收入明細，原告誤工期間內(nèi)每月工資收入為893元，因此原告誤工損失額為3507元/月，其誤工損失數(shù)額認定為21042元，主張過高部分不予支持。5、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)時限90天，與其提供的出院記錄、診斷證明中關(guān)于建議休息、加強營養(yǎng)之醫(yī)囑相符，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費的計算標準為100元/天過高，本院酌情確定為25元/天，營養(yǎng)費數(shù)額認定為2250元。6、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金為191334元，其計算標準、方法合法，數(shù)額無誤，本院予以認定。7、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費2250元，其計算標準、方法合法，本院予以支持。8、鑒定費。原告主張鑒定費2300元及因鑒定所支出檢查費500元，低于其實際支出，予以認定，應(yīng)列入原告損失范圍。9、后續(xù)治療費。原告依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費3000元，但原告并未提供在本案開庭前已實際發(fā)生治療費的相關(guān)證據(jù)，表明后續(xù)治療費并非必然發(fā)生，故本院不予支持。10、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金，因本案系旅游合同糾紛，該主張與法不符，本院不予支持。綜上所述，本院確定原告康某的各項損失為：醫(yī)療費146231.54元、交通費1000元、護理費7677元、誤工費21042元、殘疾賠償金191334元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費2250元、鑒定費及鑒定檢查費2800元，共計人民幣374584.54元。原告康某上述損失374584.54元，由被告人保興山支公司在風(fēng)景區(qū)責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償355855.30元（賠償比例為95%），由被告朝天吼景區(qū)賠償18729.24元。第三人人保興山支公司提出該公司不賠償鑒定費的意見，案涉責(zé)任保險合同特別約定中并無保險人不賠償鑒定費之約定，且《風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險條款》中也無保險人不賠償鑒定費的規(guī)定，故本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百二十二條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第七條第一款、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告康某的醫(yī)療費146231.54元、交通費1000元、護理費7677元、誤工費21042元、殘疾賠償金191334元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費2250元、鑒定費及鑒定檢查費2800元，共計人民幣374584.54元，由第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償355855.30元，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清；由被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司朝天吼景區(qū)賠償人民幣18729.24元，被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司朝天吼景區(qū)為原告康某墊付的醫(yī)療費121683.04元予以抵付后，尚多支付102953.80元，由原告康某在第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司實際賠付后立即返還給被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司朝天吼景區(qū)人民幣102953.80元。二、駁回原告康某其他的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2310元，減半收取計1155元，由原告康某負擔(dān)355元，由被告湖北昭君旅游文化發(fā)展有限公司朝天吼景區(qū)負擔(dān)800元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　忠

書記員：高梅玲