康某某
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
李豪新（河北法眾律師事務(wù)所）
董麗輝（河北法眾律師事務(wù)所）

原告康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，經(jīng)商，住清河縣。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，駐邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路275號。
負責(zé)人楊玉河。
委托代理人李豪新、董麗輝，河北法眾律師事務(wù)所律師。
康某某訴陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（下稱陽某保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王貞?yīng)毴螌徟?，公開開庭審理了本案。原告康某某的委托代理人李瑞濤、被告陽某保險公司的委托代理人李豪新、董麗輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告康某某與被告陽某保險公司之間的保險合同合法，有效，康某某已賠償?shù)谌哐ζG鑫的損失，保險公司應(yīng)依法律規(guī)定和合同約定賠償康某某為薛艷鑫墊付的部分損失。本案爭議的焦點是:保險公司對免責(zé)保險條款是否盡到了提示及說明的義務(wù)；確認薛艷鑫的損失數(shù)額及保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告提供的兩次電話錄音內(nèi)容說明兩個人確實在說補簽手續(xù)一事，被告說系原告偷錄、不能證明通話中的人的身份、無法律效力的說法，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，沒有申請鑒定，無法律依據(jù)相支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，本案中應(yīng)視為被告舉證不到位，故對兩份電話錄音證據(jù)應(yīng)予認定。被告辯稱合同條款第六條規(guī)定:事故發(fā)生后，被告保險人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負責(zé)賠償，康某某肇事逃逸，依該合同條款規(guī)定不予賠償康某某的損失。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的該條款不發(fā)生法律效力”，被告提交的證據(jù)不能證明已對該條款的內(nèi)容向投保人康某某作出明確說明，故認定該條款對康某某不發(fā)生法律效力，對被告的辯解不予支持。薛艷鑫的損失322，811元，系（2012）清民一初字第690號生效的民事判決確定的數(shù)額，對該損失數(shù)額予以認定。陽某保險公司已在交強險限額內(nèi)賠償了12萬元，剩余202，811元，因康某某在事故中負主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)該剩余款項70﹪的賠償責(zé)任即141，967.7元，被告陽某保險公司應(yīng)將141，967.7元的賠償款支付給原告康某某。在刑事附帶民事訴訟過程中原告賠償薛艷鑫的30萬元，系原告與薛艷鑫自行協(xié)商確定的賠償數(shù)額，原告沒有提供薛艷鑫后續(xù)治療費用的詳細單據(jù)，無法確認應(yīng)賠償數(shù)額，且被告也不認可，對原告要求被告在保險限額內(nèi)賠償該部分損失的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司自判決生效之日起三日內(nèi)支付原告康某某賠償款141，967.7元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，150元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司擔(dān)負。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式兩份，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，被告康某某與被告陽某保險公司之間的保險合同合法，有效，康某某已賠償?shù)谌哐ζG鑫的損失，保險公司應(yīng)依法律規(guī)定和合同約定賠償康某某為薛艷鑫墊付的部分損失。本案爭議的焦點是:保險公司對免責(zé)保險條款是否盡到了提示及說明的義務(wù)；確認薛艷鑫的損失數(shù)額及保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告提供的兩次電話錄音內(nèi)容說明兩個人確實在說補簽手續(xù)一事，被告說系原告偷錄、不能證明通話中的人的身份、無法律效力的說法，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，沒有申請鑒定，無法律依據(jù)相支持。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，本案中應(yīng)視為被告舉證不到位，故對兩份電話錄音證據(jù)應(yīng)予認定。被告辯稱合同條款第六條規(guī)定:事故發(fā)生后，被告保險人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負責(zé)賠償，康某某肇事逃逸，依該合同條款規(guī)定不予賠償康某某的損失?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的該條款不發(fā)生法律效力”，被告提交的證據(jù)不能證明已對該條款的內(nèi)容向投保人康某某作出明確說明，故認定該條款對康某某不發(fā)生法律效力，對被告的辯解不予支持。薛艷鑫的損失322，811元，系（2012）清民一初字第690號生效的民事判決確定的數(shù)額，對該損失數(shù)額予以認定。陽某保險公司已在交強險限額內(nèi)賠償了12萬元，剩余202，811元，因康某某在事故中負主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)該剩余款項70﹪的賠償責(zé)任即141，967.7元，被告陽某保險公司應(yīng)將141，967.7元的賠償款支付給原告康某某。在刑事附帶民事訴訟過程中原告賠償薛艷鑫的30萬元，系原告與薛艷鑫自行協(xié)商確定的賠償數(shù)額，原告沒有提供薛艷鑫后續(xù)治療費用的詳細單據(jù)，無法確認應(yīng)賠償數(shù)額，且被告也不認可，對原告要求被告在保險限額內(nèi)賠償該部分損失的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司自判決生效之日起三日內(nèi)支付原告康某某賠償款141，967.7元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，150元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司擔(dān)負。

審判長：王貞

書記員：郝志達