上訴人（原審被告）康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃梅縣，
上訴人（原審被告）文美蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃梅縣，
二上訴人共同委托代理人陳俊、王清林，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃梅縣誠信水泥銷售代理有限公司。住所地：黃梅縣黃梅大道龍騰花園904號。
法定代表人嚴(yán)新勝，總經(jīng)理。
委托代理人王仕洲，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人康某、文美蘭因與被上訴人黃梅縣誠信水泥銷售代理有限公司（以下簡稱“黃梅誠信公司”）買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第00543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月25日立案受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長，審判員饒貴芳、周揚洲參加的合議庭，并于2016年5月27日公開開庭進行了審理。上訴人康某、文美蘭及其共同委托代理人陳俊、王清林，被上訴人黃梅誠信公司法定代表人嚴(yán)新勝及其委托代理人王仕洲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，黃梅誠信公司系“華新”水泥廠駐黃梅縣區(qū)域代理商。多年來，黃梅誠信公司一直以送貨上門的方式向康某、文美蘭經(jīng)營的商店提供水泥?；诮灰琢?xí)慣，雙方存在多種付款方式。2013年1月19日，黃梅誠信公司經(jīng)核算自2012年3月20日至2012年12月31日期間，康某、文美蘭欠到黃梅誠信公司貨款49385元，另有三筆貨款待查（計8910元），康某確認(rèn)屬實。后黃梅誠信公司委托他人持對賬清單復(fù)印件同文美蘭核對待查款項，經(jīng)核對文美蘭只對其中一筆待查款項認(rèn)可，并將康某簽名劃掉。結(jié)算后，康某、文美蘭于1月26日、2月7日分別向黃梅誠信公司償還了3000元、10000元，2014年1月28日康某、文美蘭又向黃梅誠信公司償還了3000元。2014年11月21日，黃梅誠信公司向康某、文美蘭發(fā)出了催款通知，康某、文美蘭不予理睬，雙方發(fā)生爭議?，F(xiàn)黃梅誠信公司訴諸法院請求判令康某、文美蘭償還貨款58295元。
原審認(rèn)為，案件的爭議焦點是：一、黃梅誠信公司提供的二份對賬清單效力如何認(rèn)定。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。黃梅誠信公司向康某、文美蘭交付了貨物，康某、文美蘭應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，…”康某在第一份清單上簽字，應(yīng)當(dāng)視為對該數(shù)額的認(rèn)可；而文美蘭對第二份清單上待查款項的確認(rèn)，則視為對不明確款項的認(rèn)可，可以認(rèn)為是對原協(xié)議的補充。另一項待查貨款，雖康某、文美蘭未予認(rèn)可但有送貨人證實，結(jié)合雙方交易方式和交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。其他款項由于沒有得到康某、文美蘭認(rèn)可和證人證實，故不予支持，黃梅誠信公司如有新的證據(jù)予以證明，可另行訴訟。二、康某、文美蘭提供的二份收條是否認(rèn)定其支付了相應(yīng)價款?？的?、文美蘭認(rèn)為，其在對賬后已經(jīng)按照約定向黃梅誠信公司履行了還款義務(wù)，并提供了以上二份收條，該證據(jù)形式上不符合法律規(guī)定，康某、文美蘭提供的其他證據(jù)均來自其流水賬簿，只有這二份證據(jù)不在記載賬目上，且其承認(rèn)后面的“還2012年欠款”字樣是其自行添加，故不具有合法性；內(nèi)容上也不具有真實性，雙方交易多年黃梅誠信公司出具的收條較多，而該收條上只有月份日期，沒有年份，以上收條只能證明黃梅誠信公司收到過以上款項；但是二份收條是在雙方對賬前出具還是對賬后，是黃梅誠信公司對對賬清單上還款還是其他交易付款，沒有確切證明，該收條指向不明，不具有確定性、真實性，依據(jù)舉證責(zé)任分配原則，康某、文美蘭提供的以上二份證據(jù)顯然不具有相應(yīng)證明力，故不予支持。遂判決：一、康某、文美蘭償還黃梅誠信公司貨款54245元（49385元＋2070元＋2790元），扣除康某、文美蘭已支付的16000元，康某、文美蘭還應(yīng)償還黃梅誠信公司貨款38245元。二、駁回黃梅誠信公司提出的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，康某、文美蘭認(rèn)為項玉銘收款18000元、15000元系在雙方結(jié)算后，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，提交足以證明該事實的證據(jù)，但其提交的項玉銘出具的收條未注明收款年份，項玉銘有可能是在雙方結(jié)算前收款，也有可能是在雙方結(jié)算后收款，不能得出項玉銘是在雙方結(jié)算后收款的唯一結(jié)論，故不能認(rèn)定該款系項玉銘是在雙方結(jié)算后收款，不應(yīng)在雙方結(jié)算款中扣除該款，康某、文美蘭的上訴理由不能成立，本院不予支持。
對賬說明清單中載明的待查貨款中楊師傅2790元，黃梅誠信公司在二審中提交楊師傅送貨9噸的收條一份，該收條由康某簽名確認(rèn)，并載明金額2790元，足以證實待查貨款中楊師傅2790元屬實，康某、文美蘭的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費695元，由上訴人康某、文美蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　潘敬秋 審判員　　饒貴芳 審判員　　周揚洲

書記員：胡晨旻