上訴人（原審被告）：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣。
上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
以上二上訴人委托訴訟代理人：洪少毅，河北盛侖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市商聯(lián)擔保有限公司，住所地：邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)文明路9號。
法定代表人：耿樹林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉靜，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李晶，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原審被告：邯鄲市復興華隆糖酒有限公司，住所地：邯鄲市復興區(qū)人民西路409號興隆商務(wù)公寓A座二期一單元7層4號。
法定代表人：譚保軍，該公司董事長。
原審被告：趙書香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
原審被告：譚保軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復興區(qū)。
原審被告：康運娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣。
原審被告：魏秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。

上訴人康某某、吳某某因與被上訴人邯鄲市商聯(lián)擔保有限公司（以下簡稱商聯(lián)擔保公司）及原審被告邯鄲市復興華隆糖酒有限公司（以下簡稱華隆糖酒公司）、趙書香、譚保軍、康運娣、魏秀芳追償權(quán)糾紛一案，不服河北省邯鄲經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0491民初598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于上訴人康某某、吳某某是否應在抵押房產(chǎn)擔保限額內(nèi)承擔連帶清償責任的問題，可以從以下幾個方面進行認定：第一，合同編號為2016003-05號反擔保合同之抵押合同和合同編號為2016003-06號反擔保合同之抵押合同的簽訂均為合同雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，且合同上均有雙方當事人的簽字、蓋章。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！笨芍@兩份合同成立；第二，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效?！笨芍@兩份合同已生效；第三，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”可知此兩份合同中所涉及的三套房屋的抵押權(quán)沒有設(shè)立；第四，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！笨芍獩]有辦理抵押權(quán)登記并不影響抵押合同的效力。即這兩份抵押合同成立并生效，雖然抵押權(quán)未設(shè)立，但是作為債權(quán)合同性質(zhì)的抵押合同仍然有效，被上訴人商聯(lián)擔保公司雖不享有這三套房屋的優(yōu)先受償權(quán)，但上訴人康某某、吳某某仍應按照抵押合同的約定在抵押房產(chǎn)擔保債權(quán)限額內(nèi)承擔連帶清償責任。故上訴人康某某、吳某某的上訴理由不成立，不予支持。
綜上所述，康某某、吳某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 馮志勇
審判員 羅琪
審判員 孫佳

書記員： 程建光