康永福
劉殿綺（河北華友律師事務(wù)所）
滄州市公共交通集團(tuán)有限公司
馬德明（河北銘鑒律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）
唐志偉（河北建平律師事務(wù)所）

原告康永福。
委托代理人劉殿綺，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告滄州市公共交通集團(tuán)有限公司。
法定代表人孫世華，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人馬德明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人劉玉剛、唐志偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告康永福與被告滄州市公共交通集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公交公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)）人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉殿綺，被告公交公司的委托代理人馬德明，被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人唐志偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告公交公司對(duì)原告意外傷害的發(fā)生過(guò)程沒(méi)有異議，原告對(duì)被告公交公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)22828.4元沒(méi)有異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告公交公司為原告在其公司投保了平安交通工具意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害醫(yī)療限額50000元及意外傷害發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)沒(méi)有異議，以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告主張的傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告公交公司辯稱(chēng)原告第二次摔傷與本案交通事故無(wú)關(guān)，住院費(fèi)12599元不應(yīng)得到支持。原告未提供第二次住院病歷及與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，且未補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)用，被告公交公司的辯稱(chēng)成立，本院予以采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，其與原告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系與本案不屬于同一法律關(guān)系，作為本案被告不適格。被告公交公司為落實(shí)70周歲以上老年人免費(fèi)乘坐公交車(chē)優(yōu)待政策，防止老年人在乘坐公交車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外傷害，專(zhuān)為享受優(yōu)待政策的老年人在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了意外傷害保險(xiǎn)，符合合并審理的條件，為減少訴累，被告公交公司申請(qǐng)追加平安財(cái)險(xiǎn)為被告參加訴訟，并無(wú)不妥，被告平安財(cái)險(xiǎn)該辯稱(chēng)，本院不予采納。綜上，原告各項(xiàng)損失37234.57元應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償19488.46元［（23632.18元＋828.4元）－100元］×80%，剩余17746.11元應(yīng)由被告公交公司賠償，被告公交公司已經(jīng)墊付22828.4元，多墊付5082.29元應(yīng)由被告平安財(cái)產(chǎn)支付。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在平安交通工具意外傷害保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告康永福損失14406.17元；支付給被告滄州市公共交通集團(tuán)有限公司5082.29元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告康永福的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由原告負(fù)擔(dān)493元、由被告滄州市公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)384元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)423元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告公交公司對(duì)原告意外傷害的發(fā)生過(guò)程沒(méi)有異議，原告對(duì)被告公交公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)22828.4元沒(méi)有異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告公交公司為原告在其公司投保了平安交通工具意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害醫(yī)療限額50000元及意外傷害發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)沒(méi)有異議，以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告主張的傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告公交公司辯稱(chēng)原告第二次摔傷與本案交通事故無(wú)關(guān)，住院費(fèi)12599元不應(yīng)得到支持。原告未提供第二次住院病歷及與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，且未補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)用，被告公交公司的辯稱(chēng)成立，本院予以采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，其與原告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系與本案不屬于同一法律關(guān)系，作為本案被告不適格。被告公交公司為落實(shí)70周歲以上老年人免費(fèi)乘坐公交車(chē)優(yōu)待政策，防止老年人在乘坐公交車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外傷害，專(zhuān)為享受優(yōu)待政策的老年人在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了意外傷害保險(xiǎn)，符合合并審理的條件，為減少訴累，被告公交公司申請(qǐng)追加平安財(cái)險(xiǎn)為被告參加訴訟，并無(wú)不妥，被告平安財(cái)險(xiǎn)該辯稱(chēng)，本院不予采納。綜上，原告各項(xiàng)損失37234.57元應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償19488.46元［（23632.18元＋828.4元）－100元］×80%，剩余17746.11元應(yīng)由被告公交公司賠償，被告公交公司已經(jīng)墊付22828.4元，多墊付5082.29元應(yīng)由被告平安財(cái)產(chǎn)支付。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在平安交通工具意外傷害保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告康永福損失14406.17元；支付給被告滄州市公共交通集團(tuán)有限公司5082.29元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告康永福的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由原告負(fù)擔(dān)493元、由被告滄州市公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)384元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)423元。

審判長(zhǎng)：英彥
審判員：馮俊榮
審判員：王福霞

書(shū)記員：南子雯