上訴人（原審原告）：康某新材料科技股份有限公司。住所地：湖北省漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新河工業(yè)園路19號(hào)。
法定代表人：李潔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖禮軍，湖北多能律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：揚(yáng)州明華國際船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)邗江路45號(hào)。
法定代表人：莊信軍，該公司董事長。
委托代理人：閔天舒，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

康某新材料科技股份有限公司（以下簡稱康某公司）與揚(yáng)州明華國際船務(wù)有限公司（以下簡稱明華公司）因通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛一案，均不服武漢海事法院（2012）武海法商字第00260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月6日立案后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人康某公司委托代理人肖禮軍、上訴人明華公司委托代理人閔天舒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康某公司原審訴請(qǐng)法院判令明華公司賠償貨物損失人民幣（以下如無特別說明，均為人民幣）3，218，687.17元；由明華公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院審理查明：2011年5月5日，康某公司（當(dāng)時(shí)名稱為湖北康某木制品有限公司，于同年5月31日變更為湖北康某新材料科技股份有限公司，9月30日變更為現(xiàn)在名稱）與澳大利亞塔斯馬尼亞林業(yè)簽訂原木買賣合同。之后，康某公司實(shí)際購買21，344.762m3（51，617支）尤加利原木，于6月11日運(yùn)抵揚(yáng)州遠(yuǎn)揚(yáng)國際碼頭有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)揚(yáng)公司），實(shí)際支付價(jià)款18，795，023元（計(jì)2，879，614.83美元），支付進(jìn)口增值稅2，443，352.99元。上述木材折合單價(jià)995.02元／m3。
6月12日，康某公司與明華公司簽訂了《原木進(jìn)口代理合同》（以下簡稱《代理合同》），約定：明華公司為康某公司辦理其從澳大利亞進(jìn)口的尤加利原木入境的報(bào)檢報(bào)關(guān)、通關(guān)、放行及轉(zhuǎn)運(yùn)至漢川新河碼頭事宜；康某公司支付代理綜合包干費(fèi)（以下簡稱包干費(fèi)）103元／m3（其中船運(yùn)費(fèi)需提供發(fā)票）；康某公司協(xié)助明華公司在原木通關(guān)放行后四十天內(nèi)將貨物出運(yùn)完畢，逾期，揚(yáng)州港至漢川新河碼頭運(yùn)輸費(fèi)用根據(jù)市場價(jià)格浮動(dòng)；明華公司將原木運(yùn)至康某公司碼頭一周內(nèi)，康某公司支付相應(yīng)數(shù)量的包干費(fèi)用，最后一批貨物在揚(yáng)州港裝船后，支付相應(yīng)包干費(fèi)用。
6月21日，康某公司繳清關(guān)稅。明華公司聯(lián)系吳忠印等人組織13艘船舶轉(zhuǎn)運(yùn)原木共計(jì)14，123m3，從7月5日起陸續(xù)抵達(dá)漢川新河碼頭。因船舶密集到港，新河碼頭不能及時(shí)卸清貨物，九條船舶在港待卸，船主向康某公司索要船舶滯期費(fèi)用，雙方發(fā)生了貨物卸載糾紛，明華公司未繼續(xù)發(fā)運(yùn)剩余貨物。8月2日，康某公司、明華公司經(jīng)協(xié)商，對(duì)貨物運(yùn)輸目的地進(jìn)行變更，雙方簽訂了《委托原木運(yùn)輸合同》（以下簡稱《運(yùn)輸合同》），但因承運(yùn)貨物的船主不同意返運(yùn)貨物，《運(yùn)輸合同》被取消。其后，康某公司分別于8月26日、10月17日發(fā)函要求明華公司履行合同，將剩余木材發(fā)運(yùn)至漢川，明華公司以卸載碼頭未確定、船舶運(yùn)費(fèi)需調(diào)整為由，未繼續(xù)發(fā)運(yùn)貨物。因雙方?jīng)]有協(xié)商一致，剩余7，221.76m3原木未能出運(yùn)，繼續(xù)存放于遠(yuǎn)揚(yáng)公司貨場。
11月4日，明華公司將存放于遠(yuǎn)揚(yáng)公司貨場約7，000m3原木作為財(cái)產(chǎn)線索，向揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院（以下簡稱廣陵區(qū)法院）申請(qǐng)對(duì)康某公司予以財(cái)產(chǎn)保全。11月9日，廣陵區(qū)法院作出（2011）揚(yáng)廣新商初字第0098號(hào)民事裁定書，根據(jù)該財(cái)產(chǎn)線索，查封、扣押了明華公司尚未發(fā)運(yùn)的全部原木，實(shí)際數(shù)量7，221.76m3、價(jià)值7，185，795.64元。2012年11月9日，廣陵區(qū)法院因明華公司撤回起訴，解除了對(duì)康某公司上述貨物的查封、扣押。
2013年1月28日，原審法院依康某公司申請(qǐng)，委托檢驗(yàn)公司對(duì)涉案貨物的損害程度進(jìn)行鑒定。同年3月25日，檢驗(yàn)公司出具《鑒定報(bào)告》，確定存放于遠(yuǎn)揚(yáng)公司的原木因長時(shí)間堆放超過20個(gè)月，貶值率為46.4%。5月16日，康某公司自行將存放于遠(yuǎn)揚(yáng)公司剩余原木運(yùn)走，并支付了堆存費(fèi)75萬元、裝車費(fèi)89，147元，合計(jì)839，147元。
明華公司以康某公司欠其包干費(fèi)為由，向原審法院提起訴訟，提出要求判令康某公司支付報(bào)酬及費(fèi)用1，308，535元等訴訟請(qǐng)求，該案案號(hào)為（2013）武海法商字第00023號(hào)（以下簡稱第23號(hào)案）。
原審法院認(rèn)為：本案系通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛。康某公司、明華公司簽訂的貨運(yùn)代理合同系平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，受合同法律規(guī)定的調(diào)整。因此，處理本案當(dāng)事人之間的紛爭應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）。
康某公司、明華公司簽訂《代理合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，該合同成立、有效。依據(jù)該合同約定，康某公司為委托人，明華公司為受托人。
依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《代理合同》約定，康某公司協(xié)助明華公司在原木通關(guān)放行后四十天內(nèi)將貨物出運(yùn)完畢。該約定表明明華公司有在四十天內(nèi)將貨物發(fā)運(yùn)至漢川新河碼頭的義務(wù)，康某公司有在目的港接收貨物，安排卸載的義務(wù)。但雙方未合理安排貨物發(fā)運(yùn)或妥善安排貨物卸載，康某公司沒有向明華公司明示新河碼頭的卸載能力，制定完善的卸載計(jì)劃，明華公司亦沒有綜合考慮漢川新河碼頭卸載能力，合理有序地安排貨物發(fā)運(yùn)。因船舶密集到港，新河碼頭不能及時(shí)卸清貨物，造成目的港卸載堵塞，船舶產(chǎn)生滯期，載貨船主與康某公司產(chǎn)生卸貨糾紛，乃至剩余木材7，221.76m3不能在40天期間內(nèi)發(fā)運(yùn)完畢。其后，雖雙方當(dāng)事人采取了措施，協(xié)商將未卸貨物返運(yùn)回?fù)P州港，因承運(yùn)貨物船主未同意而取消，但雙方仍有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，應(yīng)采取措施將剩余7，221.76m3木材運(yùn)輸至目的港。康某公司于2011年8月26日、10月17日發(fā)函要求明華公司履行合同，將剩余木材發(fā)運(yùn)至漢川，明華公司以卸載碼頭未確定、船舶運(yùn)費(fèi)未協(xié)商一致等為由，拒絕履行發(fā)運(yùn)貨物。因此，雙方當(dāng)事人對(duì)剩余貨物不能運(yùn)輸至目的港均有過錯(cuò)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小，對(duì)貨物在此階段（在后文中明確）露天堆放受損產(chǎn)生的損失，由康某公司承擔(dān)70%的責(zé)任，明華公司承擔(dān)30%的責(zé)任。
依據(jù)《代理合同》的約定，康某公司應(yīng)在貨物運(yùn)至約定碼頭一周內(nèi)支付已到數(shù)量的貨物包干費(fèi)用，明華公司在康某公司未付清相應(yīng)數(shù)量的貨物包干費(fèi)用情況下，可以依法提起有關(guān)海事請(qǐng)求的訴訟，并有權(quán)對(duì)康某公司的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全?？鄢魅A公司申請(qǐng)保全的140萬元等值木材，余下木材價(jià)值5，785，795.64元（數(shù)量5，814.75m3）。明華公司作為貨物報(bào)關(guān)人，明知涉案貨物的單價(jià)，申請(qǐng)廣陵區(qū)法院保全康某公司140萬元等值財(cái)產(chǎn)時(shí)，本應(yīng)依據(jù)貨物價(jià)值向法院提出保全貨物的相應(yīng)數(shù)量，卻將約7，000m3原木（實(shí)際數(shù)量7，221.76m3、價(jià)值7，185，795.64元）作為財(cái)產(chǎn)線索，由廣陵區(qū)法院全部查封、扣押，造成康某公司在明華公司不履行合同義務(wù)情況下，無法自行提走貨物，致貨物長久堆放受損貶值。因此，明華公司將超出140萬元等值木材之外的部分貨物置于法院保全之下，不履行發(fā)運(yùn)義務(wù)或交由康某公司自行提取，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)該部分貨物在保全期間的貶值損失和堆存費(fèi)用的賠償責(zé)任。
涉案木材于2011年6月11日運(yùn)抵遠(yuǎn)揚(yáng)公司貨場，至2013年3月1日檢驗(yàn)公司進(jìn)行現(xiàn)場檢驗(yàn)，共計(jì)627天；至康某公司提取貨物，共計(jì)704天。自康某公司繳清關(guān)稅（2011年6月21日），貨物通關(guān)放行，至合同約定的40天運(yùn)輸期滿之日（2011年7月31日），該期間剩余貨物的貶損由康某公司承擔(dān)。自2011年8月1日至廣陵區(qū)法院實(shí)際查封、扣押剩余貨物之日（2011年11月9日），計(jì)101天，該期間剩余貨物的貶損和堆存費(fèi)由康某公司承擔(dān)70%，明華公司承擔(dān)30%。自2011年11月10日至廣陵區(qū)法院解除財(cái)產(chǎn)保全之日（2012年11月9日），計(jì)365天，該期間5，814.75m3原木的貶損和堆存費(fèi)由明華公司承擔(dān)，其余原木的貶損和堆存費(fèi)，因康某公司未提供擔(dān)保解除查封，由其承擔(dān)。2012年11月10日之后，康某公司明知明華公司不繼續(xù)履行原合同，其可自行提取貨物而未提取，因此，該日之后全部剩余貨物的貶損和堆存費(fèi)由康某公司承擔(dān)。根據(jù)公平合理原則，原審法院確定7，221.76m3的貨物日貶值額為5，317.72元（7，185，795.64×46.4%÷627）、日堆存費(fèi)為1，065.34元（750，000÷704），以此計(jì)算明華公司應(yīng)承擔(dān)的貨物貶值損失和堆存費(fèi)用。明華公司應(yīng)承擔(dān)的貨物貶值損失為1，723，937.44元（5，317.72×101×30%＋5，317.72÷7，221.76×5，814.75×365），堆存費(fèi)用為345，369.73元（1，065.34×101×30%＋1，065.34÷7，221.76×5，814.75×365），共計(jì)2，069，307.17元。
康某公司向明華公司主張的剩余7，221.76m3木材裝車費(fèi)89，147元，應(yīng)為康某公司自行承擔(dān)，該項(xiàng)訴請(qǐng)，原審法院不予支持。
康某公司在訴訟中自認(rèn)欠明華公司包干費(fèi)954，669元，主張?jiān)诒景钢锌鄢?，但明華公司以在第23號(hào)案中主張為由，不同意抵扣，因此，原審法院對(duì)康某公司要求抵扣的主張不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第四百零六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、揚(yáng)州明華國際船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償康某新材料科技股份有限公司貨物損失及貨物堆存費(fèi)損失2，069，307.17元；二、駁回康某新材料科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)30，800元，由康某新材料科技股份有限公司負(fù)擔(dān)10，000元，揚(yáng)州明華國際船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)20，800元，揚(yáng)州明華國際船務(wù)有限公司在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給康某新材料科技股份有限公司。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明如下事實(shí)：（一）根據(jù)第94號(hào)、98號(hào)、99號(hào)民事調(diào)解書，第96號(hào)、97號(hào)、101號(hào)、102號(hào)民事判決確認(rèn)的事實(shí)，“廣通398”輪于7月9日抵達(dá)目的港漢川新河碼頭；“永安168”輪、“皖太和貨368”輪、“豫信貨11033”輪、“華盛77”輪于7月10日抵達(dá)；“豫信貨10223”輪、“宇洋889”輪于7月13日抵達(dá)；“華盛298”輪于7月21日抵達(dá)；“黎明168”輪于7月22日抵達(dá)。上述9條船舶各自的所有人分別以本案上訴人康某公司為被告，于2011年9月20日向原審法院提起訴訟，主張滯期費(fèi)。
（二）依《代理合同》第七條約定，上訴人康某公司協(xié)助上訴人明華公司在原木通關(guān)放行后四十天內(nèi)將貨物出運(yùn)完畢，逾期，揚(yáng)州港至漢川新河碼頭運(yùn)輸費(fèi)用根據(jù)市場價(jià)格浮動(dòng)。從涉案原木通關(guān)放行之日2011年6月21日次日起計(jì)算，第40天為2011年7月31日，到當(dāng)天為止有7，221.76m3原木沒有從揚(yáng)州港出運(yùn)。
2011年8月2日，上訴人康某公司與上訴人明華公司簽訂了《運(yùn)輸合同》，合同適用對(duì)象為《代理合同》中21，344.762m3尤加利原木，已到港船舶除了康某公司已卸貨的4條以外，其余原船返回?fù)P州港，過駁轉(zhuǎn)海船后運(yùn)至連云港。對(duì)比這些約定與《代理合同》相關(guān)約定可以看出，《運(yùn)輸合同》對(duì)已運(yùn)至漢川新河碼頭但未卸載以及尚在揚(yáng)州港沒有出運(yùn)的貨物的目的港作出了新約定，并且對(duì)這部分貨物的運(yùn)費(fèi)及結(jié)算方式等也作出了約定。后因上訴人康某公司沒有按約支付費(fèi)用，上訴人明華公司亦未組織船舶返運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)，《運(yùn)輸合同》并未實(shí)際履行。
（三）2011年8月12日，上訴人明華公司發(fā)函上訴人康某公司，詢問對(duì)揚(yáng)州港剩余貨物的處置指令；8月14日，上訴人康某公司回函，告知安排好了碼頭，除了漢川漢水碼頭，增加了武漢楊泗港碼頭，還在繼續(xù)聯(lián)系武漢碼頭，并建議每批3條船，每7天發(fā)1批；8月15日，上訴人明華公司繼續(xù)發(fā)函上訴人康某公司，請(qǐng)求明確目的港及運(yùn)價(jià)，并提出簽訂補(bǔ)充條款避免產(chǎn)生矛盾；8月26日，上訴人康某公司回函，明確目的港包括原定新河碼頭和武漢港兩個(gè)碼頭，并表示武漢比漢川新河近50公里，不愿加運(yùn)價(jià)；8月31日，上訴人明華公司再次發(fā)函上訴人康某公司，要求其明確碼頭，并堅(jiān)持重新協(xié)商運(yùn)價(jià)；9月10日，上訴人康某公司回函，指出武漢碼頭比漢川近45公里，不愿增加運(yùn)價(jià)，并要求上訴人明華公司盡快發(fā)運(yùn)剩余貨物。同年10月17日，上訴人康某公司發(fā)函上訴人明華公司，催促后者盡快發(fā)運(yùn)剩余原木。
2011年11月4日，廣陵區(qū)法院根據(jù)上訴人明華公司的申請(qǐng)，裁定凍結(jié)上訴人康某公司名下銀行存款140萬元，或查封、凍結(jié)其等值財(cái)產(chǎn)；11月9日，廣陵區(qū)法院向遠(yuǎn)揚(yáng)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求查封、扣押上訴人康某公司所有的約7，000m3的木材。2012年6月8日，上訴人明華公司申請(qǐng)撤訴，當(dāng)天，廣陵區(qū)法院裁定準(zhǔn)許。同年11月8日，廣陵區(qū)法院裁定解除對(duì)上訴人康某公司所有的約7，000m3木材的查封；11月9日，廣陵區(qū)法院向遠(yuǎn)揚(yáng)公司送達(dá)解除查封的協(xié)助執(zhí)行通知書。2013年5月16日，上訴人康某公司自行將存放于遠(yuǎn)揚(yáng)公司的剩余原木運(yùn)走。
結(jié)合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，就本案爭議涉及的原木運(yùn)輸而言，上訴人康某公司與上訴人明華公司在履行各自合同義務(wù)過程中均存在違約，根據(jù)《合同法》第一百二十條的規(guī)定，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其各自的違約情形評(píng)析如下：
關(guān)于上訴人康某公司的違約情形，本院認(rèn)為，首先，《代理合同》中并未約定承運(yùn)人即上訴人明華公司應(yīng)負(fù)責(zé)港口的卸貨安排，而且，通常情況下，港口的卸貨安排并非由承運(yùn)人負(fù)責(zé)，作為糾紛最初起因的承運(yùn)船舶卸港滯期問題，系貨方即上訴人康某公司港口卸貨安排不當(dāng)，糾紛的最初起因是由上訴人康某公司引起。其次，根據(jù)二審查明的事實(shí)，滯港的9條船舶中1條船舶于2011年7月9日抵達(dá)漢川新河碼頭，4條船舶于7月10日抵達(dá)，2條船舶于7月13日抵達(dá)，7月21日、22日分別有1條船舶抵達(dá)。從到港時(shí)間來看，上述船舶雖然不是有規(guī)律的間隔到港，但也不是在較短時(shí)間內(nèi)密集到港，鑒于《代理合同》沒有對(duì)原木發(fā)運(yùn)的批次、數(shù)量、頻率等作出約定，上訴人明華公司基本盡到了合理注意及安排義務(wù)，并未違反合同約定。再次，雙方于2011年8月2日簽訂《運(yùn)輸合同》，對(duì)包括滯期費(fèi)問題、本案所涉7，221.76m3原木運(yùn)輸事宜均進(jìn)行了約定，但根據(jù)廣陵區(qū)法院2012年2月28日庭審筆錄第5頁記載，上訴人康某公司委托代理人陳述到“8月2日合同簽訂是…，但船民要求先付款，合同就沒有履行”，《運(yùn)輸合同》未實(shí)際履行是因?yàn)樯显V人康某公司未依約履行其在先義務(wù)，上訴人明華公司行使后履行抗辯權(quán)，未履行其轉(zhuǎn)運(yùn)、返運(yùn)義務(wù)并無不當(dāng)。而如果上訴人康某公司依約履行了其在先義務(wù)，涉案7，221.76m3原木運(yùn)輸事宜可能已經(jīng)解決，不會(huì)形成本案糾紛，上訴人康某公司存在一定違約。最后，上訴人康某公司在上訴狀中稱，廣陵區(qū)法院查封涉案原木及解除查封均未向其送達(dá)裁定文書，其在解封后3個(gè)多月才獲知信息，但根據(jù)上訴人康某公司在原審提交的證據(jù)8原審法院對(duì)遠(yuǎn)揚(yáng)公司職員杭偉存、龔彬的《調(diào)查筆錄》，龔彬陳述到，廣陵區(qū)法院解除查封之后，遠(yuǎn)揚(yáng)公司立即通知了上訴人康某公司的法定代表人李潔總經(jīng)理，并將法院的裁定書傳真給了上訴人康某公司。該份證據(jù)證明，上訴人康某公司并不是在廣陵區(qū)法院解封3個(gè)多月后才獲知信息，故其在上訴狀中的相關(guān)陳述不實(shí)。上訴人康某公司在知曉7，221.76m3原木被解除查封后沒有及時(shí)提取原木，積極履行止損義務(wù)，因此，從解除查封之日起至其自行提取貨物之日的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，其要求上訴人明華公司承擔(dān)這部分損失沒有依據(jù)。
關(guān)于上訴人明華公司的違約情形，本院認(rèn)為，上訴人明華公司根據(jù)《代理合同》的約定，雖然既可以就其已運(yùn)至漢川新河碼頭的原木向上訴人康某公司主張包干費(fèi)，也有權(quán)就未出運(yùn)的原木提出協(xié)商運(yùn)價(jià)，并以此為據(jù)行使相應(yīng)的抗辯權(quán)，但抗辯權(quán)的行使不應(yīng)超出合理限度。上訴人明華公司稱，其在與上訴人康某公司往來函件協(xié)商過程中，一方面認(rèn)為上訴人康某公司沒有指定目的港，另一方面就運(yùn)價(jià)上漲問題協(xié)商未果，故其沒有出運(yùn)剩余7，221.76m3原木。本院認(rèn)為，關(guān)于目的港，根據(jù)《合同法》第三百零八條的規(guī)定，上訴人康某公司作為托運(yùn)人有權(quán)變更到達(dá)地，但應(yīng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失。上訴人康某公司在2011年8月14日回函中指出了漢川漢水碼頭、武漢楊泗港碼頭、武漢碼頭，在同年8月26日回函中明確武漢港兩個(gè)碼頭和原定新河碼頭，基于此，上訴人明華公司可以將貨物發(fā)運(yùn)至武漢楊泗港碼頭、武漢碼頭、漢川新河碼頭中的任意一個(gè)或者全部，其后可以向上訴人康某公司主張因此受到的損失，故，上訴人明華公司以沒有明確的目的港為由不發(fā)運(yùn)剩余原木沒有依據(jù)。關(guān)于運(yùn)價(jià)調(diào)整，其一，客觀上，船舶從揚(yáng)州港至漢川途經(jīng)武漢，運(yùn)至武漢比運(yùn)至漢川減少運(yùn)程約40-50公里；其二，雙方協(xié)商剩余原木的運(yùn)輸與此前原木運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間間隔不長，目前國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸市場仍屬于貨方市場而不是船方市場，運(yùn)價(jià)在較短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)較大漲幅的可能性不大；基于這兩點(diǎn)，對(duì)于上訴人明華公司的漲價(jià)要求，上訴人康某公司要求執(zhí)行之前運(yùn)價(jià)并非不合情理。況且，與剩余原木的價(jià)值相比，上訴人明華公司的債權(quán)數(shù)額只占較小比例，因此，即使超出40天的運(yùn)價(jià)協(xié)商未果，上訴人明華公司也不能僅僅因?yàn)闆]有漲價(jià)而拒絕出運(yùn)價(jià)值高出多倍的剩余原木。上訴人明華公司在《代理合同》和《運(yùn)輸合同》中的主要義務(wù)就是聽從上訴人康某公司的指示，完成將上訴人康某公司購買的進(jìn)口原木從入境港口運(yùn)至目的港的一系列工作。根據(jù)上述分析，上訴人明華公司拒絕執(zhí)行上訴人康某公司變更到港的指令，不履行其運(yùn)輸義務(wù)，即使其有權(quán)主張相關(guān)債權(quán)，其拒不出運(yùn)涉案原木的行為也超出了抗辯權(quán)的相應(yīng)限度，因此，7，221.76m3原木未能及時(shí)出運(yùn)的主要責(zé)任在于上訴人明華公司。對(duì)涉案原木因長期堆存造成的損失，上訴人明華公司應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任。
綜合上述對(duì)上訴人康某公司、上訴人明華公司各自違約行為的分析，本院認(rèn)為，自上訴人康某公司繳清關(guān)稅貨物通關(guān)放行之日2011年6月21日起至合同約定的40天運(yùn)輸期滿之日2011年7月31日止，該期間為合同履行期間，7，221.76m3原木的貶損屬于正常貶損，應(yīng)由上訴人康某公司自行承擔(dān)。之后，該部分原木未能及時(shí)出運(yùn)發(fā)生貶損，上訴人明華公司應(yīng)承擔(dān)損失的70%，上訴人康某公司應(yīng)承擔(dān)損失的30%；自2011年8月1日至廣陵區(qū)法院解除查封之日2012年11月9日，共計(jì)466天，根據(jù)原審確定的數(shù)據(jù)，7，221.76m3原木的日貶值額為5，317.72元、日堆存費(fèi)為1，065.34元，依此計(jì)算，上訴人明華公司承擔(dān)的損失為（5，317.72元＋1，065.34元）×466天×70%=2，082，154.17元。廣陵區(qū)法院解除對(duì)7，221.76m3原木的查封后，上訴人康某公司能夠提取原木而沒有提取，沒有積極履行止損義務(wù)，因此，2012年11月10日解除查封之后剩余原木由于沒有被及時(shí)提取產(chǎn)生的損失應(yīng)由上訴人康某公司自行承擔(dān)。
另，關(guān)于上訴人康某公司索賠數(shù)額的問題，上訴人康某公司認(rèn)為，其在原審請(qǐng)求的賠償數(shù)額實(shí)際為4，173，356.17元，由于抵銷了上訴人明華公司包干費(fèi)954，669元，才為3，218，687.17元。經(jīng)核實(shí)，上訴人康某公司向原審法院提交的《民事起訴狀》中第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求判令被告向原告賠償損失人民幣300萬元”，下面手寫“3218687.17（計(jì)算后調(diào)整）”，沒有證據(jù)顯示上訴人康某公司在原審舉證期限屆滿前將訴訟請(qǐng)求增加為4，173，356.17元，因此，原審判決記載上訴人康某公司索賠數(shù)額為3，218，687.17元并無錯(cuò)誤，上訴人康某公司關(guān)于原審判決記載不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。上訴人康某公司上訴請(qǐng)求增加賠償?shù)臄?shù)額加上原審支持的數(shù)額為4，173，356.17元，已超出其原審訴訟請(qǐng)求的數(shù)額3，218，687.17元，對(duì)超出部分，本院依法不作審理。
關(guān)于涉案原木通關(guān)放行日期的問題，上訴人明華公司上訴認(rèn)為，涉案原木通關(guān)放行之日應(yīng)從2011年7月1日起算，在二審?fù)忂^程中，其對(duì)原審確認(rèn)的通關(guān)放行日2011年6月21日表示同意，基于此，上訴人明華公司實(shí)際放棄了原審判決認(rèn)定通關(guān)放行日錯(cuò)誤的上訴理由，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于鑒定結(jié)論的問題，上訴人明華公司上訴認(rèn)為原審的鑒定結(jié)論不具合法性，不應(yīng)成為定案證據(jù)，在二審?fù)忂^程中，其明確表示關(guān)于該問題僅保留一人作出鑒定不合適的上訴理由，本院認(rèn)為，涉案鑒定結(jié)論系原審法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)委托中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司所作，根據(jù)《鑒定報(bào)告》，中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，且鑒定人劉清鶚參加了2013年6月18日的庭審接受詢問，上訴人明華公司沒有提供充分有效證據(jù)推翻該報(bào)告也沒有申請(qǐng)重新鑒定，因此，上訴人明華公司關(guān)于原審鑒定結(jié)論不具合法性的上訴理由不能成立。

綜上，在本案所涉貨運(yùn)代理合同糾紛中，對(duì)于上訴人康某公司所屬7，221.76m3原木發(fā)生貶損，上訴人康某公司與上訴人明華公司均存在違約，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷武漢海事法院（2012）武海法商字第00260號(hào)民事判決主文；
二、揚(yáng)州明華國際船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償康某新材料科技股份有限公司貨物損失及貨物堆存費(fèi)損失2，082，154.17元；
三、駁回康某新材料科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)30，800元，由康某新材料科技股份有限公司負(fù)擔(dān)9，240元，揚(yáng)州明華國際船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)21，560元；二審案件受理費(fèi)23，632元，由康某新材料科技股份有限公司負(fù)擔(dān)9，453元，揚(yáng)州明華國際船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)14，179元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書記員：陳銀華