原告：康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：張清（原告之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：王俊，系武漢市江夏區(qū)金口街關山村村民委員會推薦人員。
被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市江夏區(qū)，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：黃興斌，系被告黃某之父。
被告：黃興斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市江夏區(qū)，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)，
被告：江文專，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：張曼，湖北舟橋律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部，住所地武漢市江漢區(qū)新華路385號南達大樓四樓。
負責人：柳陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務所律師。

原告康某某與被告黃某、黃興斌、江文專、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱人保財險第三營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告康某某的委托訴訟代理人張清、王俊、被告黃某的委托訴訟代理人黃興斌、被告黃興斌、被告江文專及其委托訴訟代理人張曼、被告人保財險第三營業(yè)部的委托訴訟代理人姜保林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告康某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告黃某、黃興斌、江文專共同賠償原告因交通事故所受各項損失合計244478.59元（其中醫(yī)療費119745.35元、后期治療費20000元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費450元、護理費8057.34元、誤工費15515.50元、殘疾賠償金63625元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費3418.10元、交通費2000元、鑒定費1800元）；2.判令被告人保財險第三營業(yè)部在交強險及商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任；3.本案訴訟費由各被告承擔。事實和理由：2016年10月1日，被告江文專駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車載原告康某某及案外人華利兵、游左利沿101省道由東向西行駛，至長山47公里路段，遇被告黃某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿101省道由西向東行駛，被告黃某駕車借道超越同向行駛的鄂Ａ×××××號車后，在道路北側逆行與被告江文專駕駛車輛會車，被告江文專向右打方向盤避讓后車輛駛出道路，與道路北側的行道樹相撞，致使原告受傷。為維護合法權益，原告訴至本院。
被告人保財險第三營業(yè)部辯稱，依據(jù)我公司商業(yè)保險條款第二十四條第二款第一項約定，事故發(fā)生后，駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開現(xiàn)場，保險人不承擔賠償責任。被告黃某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，故我公司不應在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任；對于本次事故責任劃分，我公司認為該路段可以借道超車，而且被告黃某超車時也并未與被告江文專車輛接觸，故被告黃某在本次事故中只應當承擔同等責任或者次要責任；原告主張的傷殘賠償系數(shù)應當為22%；案件受理費和鑒定費不屬于保險賠償范圍。
被告黃某及黃興斌共同辯稱，被告黃某并不知道發(fā)生了交通事故，也不存在逃逸行為，保險公司應當在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。
被告江文專辯稱，被告黃某在對向有來車的情況下，強行逆行借道超車，是造成本次事故的直接原因，應當由被告黃某承擔全部責任，我不承擔本次事故責任；事故發(fā)生后，我已經(jīng)為原告先行墊付108000元醫(yī)療費，請求在本案中一并處理；原告并無證據(jù)證明其母親喪失勞動能力，故其主張的贍養(yǎng)費不應支持；原告主張的部分訴請過高，請求法院依法核減。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月1日14時05分左右，路表潮濕，被告江文專駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車載原告江文專及案外人華利兵、游左利沿101省道由東向西行駛，至長山47公里路段，遇被告黃某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿101省道由西向東行駛，被告黃某駕車借道超越同向行駛的鄂Ａ×××××號車后，在道路北側逆行與被告江文專駕駛車輛會車，被告江文專向右打方向盤避讓后車輛駛出道路，與道路北側的行道樹相撞，致使被告江文專駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車受損，被告江文專以及車內乘坐人員原告、華利兵、游左利受傷。本次事故中，由于被告江文專與被告黃某駕駛車輛并未發(fā)生接觸，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡警民警大隊并未對事故責任進行認定。原告受傷后被送往中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進行救治并住院31天，支付醫(yī)療費117945.35元。其中，被告江文專墊付108000元，出院醫(yī)囑載明需加強營養(yǎng)。2017年5月28日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)鑒定室出具鄂中司協(xié)鑒字第0591號鑒定意見書，評定原告康某某的損傷構成1個9級傷殘和2個10級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為25%；后期治療費為20000元；誤工時間為傷后180天；護理時間為傷后90天。原告支付鑒定費1800元。
另查明，被告黃興斌系鄂Ａ×××××號小型轎車的登記所有人，該車在被告人保財險第三營業(yè)部處投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。被告人保財險第三營業(yè)部的機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第二款第一項約定：事故發(fā)生后，駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。在本院依法調取的武漢市公安局交通管理局卷宗中，交警在2016年10月13日、2016年10月22日分兩次對被告黃某進行詢問，被告黃某在被詢問時均表示不知道自己駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車在2016年10月1日發(fā)生了交通事故。

本案在審理過程中，因雙方當事人各持己見，致使本院調解未能達成一致。
本院認為，本案系因機動車交通事故責任糾紛提起的訴訟。本院對本案爭議焦點評析如下：
一、本案交通事故責任的認定。被告黃某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車雖并未與被告江文專駕駛的車輛接觸，但綜合本次事故發(fā)生時的現(xiàn)場勘驗圖、詢問筆錄及交通事故認定書等證據(jù)可知，被告黃某駕駛車輛，在對向有來車的情況下，強行逆行超車，被告江文專為避免兩車發(fā)生碰撞而向右打方向盤致其車輛撞上路旁行道樹，故原告及被告江文專的損害結果與被告黃某的行為之間存在因果關系。被告黃某應承擔相應的法律責任。被告黃某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第一款第（二）項的規(guī)定，是造成本次事故的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告江文專在發(fā)現(xiàn)被告黃某逆行借道超車后未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款，是本次事故發(fā)生的次要原因，應承擔次要責任。本院根據(jù)雙方的過錯大小酌定被告黃某承擔本次事故70%的責任，被告江文專承擔30%的責任。原告康某某作為乘車人對事故的發(fā)生并無過錯，無責任。
二、被告黃某作為保險車輛的駕駛人，在事故發(fā)生后，駕車離開現(xiàn)場，保險公司能否依據(jù)商業(yè)三者險的免責條款免除賠償責任。被告黃興斌認為駕駛人黃某離開現(xiàn)場時不知道發(fā)生交通事故，故不應免除保險責任；而被告人保財險第三營業(yè)部則認為無論何種原因，駕駛人的客觀行為符合上述商業(yè)保險條款第二十四條第二款第一項約定的免責事項。對此，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”而從被告人保財險第三營業(yè)部所主張的免責條款所使用的詞句及內容來看，責任免除的前提條件系駕駛人未依法采取措施的情況下駕車離開事故現(xiàn)場，而駕駛人主觀上知道事故的發(fā)生應當是“未依法采取措施”的應有之意和通常理解。而即使上述條款有爭議，亦應當作出有利于被保險人的解釋，即“駕駛人應當知道事故的發(fā)生而未依法采取措施”。本次事故發(fā)生時，被告黃某與被告江文專對向行駛會車，在會車后，被告黃某隨即回到自己車道繼續(xù)行駛，雙方車輛在會車過程中也并未有任何接觸，結合交警部門制作的卷宗材料，在被告人保財險第三營業(yè)部無相反證據(jù)證明的情況下，可推定被告黃某離開現(xiàn)場時并不知道被保險車輛發(fā)生了交通事故。故被告人保財險第三營業(yè)部應當在商業(yè)三者險責任限額內依據(jù)保險合同承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足的部分，根據(jù)雙方責任的大小承擔相應的賠償責任。原告請求賠償?shù)母黜棑p失，本院結合相關證據(jù)并依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定核定如下：醫(yī)療費，經(jīng)核實病歷、醫(yī)療費發(fā)票，確定為117945.35元；后期治療費為20000元；營養(yǎng)費及伙食補助費均為450元；殘疾賠償金為63625元；關于被扶養(yǎng)人生活費，原告并未提供證據(jù)證明其母親喪失勞動能力，故本院不予支持；誤工費為15515.50元；護理費為8057.34元；關于精神損害撫慰金，本院參照當事人的過錯程度、損傷程度和本院所在地平均生活水平，酌定為5000元；交通費酌定為500元；鑒定費為1800元，但并不屬保險賠償?shù)姆秶?。由于本次交通事故造成原告和江文專（已另案起訴）受傷，應按照二人的損失比例來確定交強險分項的賠償數(shù)額。經(jīng)本院核算，本案原告在交強險醫(yī)療費用限額內的損失比例為75.06%，在死亡傷殘賠償限額內的損失比例為44.92%。超出交強險賠償限額部分由被告人保財險第三營業(yè)部承擔70%的賠償責任，被告江文專承擔30%的賠償責任。被告江文專墊付的108000元在扣除其應當賠償金額后的剩余部分，原告應予退還。（詳見附表）
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第三十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告康某某的損失179155.63元；
二、被告江文專于本判決生效后十日內向原告康某某賠償52387.56元（已給付108000元，抵扣賠償款后，原告康某某應返還被告江文專55612.44元）；
三、駁回原告康某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1724元，減半收取計862元、鑒定費1800元合計2662元，由被告黃某負擔1863元，被告江文專負擔799元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 熊波

書記員： 胡青