原告：康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：張清（原告之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：王俊，系武漢市江夏區(qū)金口街關(guān)山村村民委員會推薦人員。
被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市江夏區(qū)，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：黃興斌，系被告黃某之父。
被告：黃興斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市江夏區(qū)，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)，
被告：江文專，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：張曼，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部，住所地武漢市江漢區(qū)新華路385號南達(dá)大樓四樓。
負(fù)責(zé)人：柳陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

原告康某某與被告黃某、黃興斌、江文專、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱人保財險第三營業(yè)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某某的委托訴訟代理人張清、王俊、被告黃某的委托訴訟代理人黃興斌、被告黃興斌、被告江文專及其委托訴訟代理人張曼、被告人保財險第三營業(yè)部的委托訴訟代理人姜保林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告黃某、黃興斌、江文專共同賠償原告因交通事故所受各項損失合計244478.59元（其中醫(yī)療費(fèi)119745.35元、后期治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、誤工費(fèi)15515.50元、殘疾賠償金63625元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3418.10元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1800元）；2.判令被告人保財險第三營業(yè)部在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月1日，被告江文專駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車載原告康某某及案外人華利兵、游左利沿101省道由東向西行駛，至長山47公里路段，遇被告黃某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿101省道由西向東行駛，被告黃某駕車借道超越同向行駛的鄂Ａ×××××號車后，在道路北側(cè)逆行與被告江文專駕駛車輛會車，被告江文專向右打方向盤避讓后車輛駛出道路，與道路北側(cè)的行道樹相撞，致使原告受傷。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至本院。
被告人保財險第三營業(yè)部辯稱，依據(jù)我公司商業(yè)保險條款第二十四條第二款第一項約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開現(xiàn)場，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，故我公司不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于本次事故責(zé)任劃分，我公司認(rèn)為該路段可以借道超車，而且被告黃某超車時也并未與被告江文專車輛接觸，故被告黃某在本次事故中只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任或者次要責(zé)任；原告主張的傷殘賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)為22%；案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍。
被告黃某及黃興斌共同辯稱，被告黃某并不知道發(fā)生了交通事故，也不存在逃逸行為，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告江文專辯稱，被告黃某在對向有來車的情況下，強(qiáng)行逆行借道超車，是造成本次事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)由被告黃某承擔(dān)全部責(zé)任，我不承擔(dān)本次事故責(zé)任；事故發(fā)生后，我已經(jīng)為原告先行墊付108000元醫(yī)療費(fèi)，請求在本案中一并處理；原告并無證據(jù)證明其母親喪失勞動能力，故其主張的贍養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持；原告主張的部分訴請過高，請求法院依法核減。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年10月1日14時05分左右，路表潮濕，被告江文專駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車載原告江文專及案外人華利兵、游左利沿101省道由東向西行駛，至長山47公里路段，遇被告黃某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿101省道由西向東行駛，被告黃某駕車借道超越同向行駛的鄂Ａ×××××號車后，在道路北側(cè)逆行與被告江文專駕駛車輛會車，被告江文專向右打方向盤避讓后車輛駛出道路，與道路北側(cè)的行道樹相撞，致使被告江文專駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車受損，被告江文專以及車內(nèi)乘坐人員原告、華利兵、游左利受傷。本次事故中，由于被告江文專與被告黃某駕駛車輛并未發(fā)生接觸，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡警民警大隊并未對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。原告受傷后被送往中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行救治并住院31天，支付醫(yī)療費(fèi)117945.35元。其中，被告江文專墊付108000元，出院醫(yī)囑載明需加強(qiáng)營養(yǎng)。2017年5月28日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)鑒定室出具鄂中司協(xié)鑒字第0591號鑒定意見書，評定原告康某某的損傷構(gòu)成1個9級傷殘和2個10級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為25%；后期治療費(fèi)為20000元；誤工時間為傷后180天；護(hù)理時間為傷后90天。原告支付鑒定費(fèi)1800元。
另查明，被告黃興斌系鄂Ａ×××××號小型轎車的登記所有人，該車在被告人保財險第三營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告人保財險第三營業(yè)部的機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第二款第一項約定：事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。在本院依法調(diào)取的武漢市公安局交通管理局卷宗中，交警在2016年10月13日、2016年10月22日分兩次對被告黃某進(jìn)行詢問，被告黃某在被詢問時均表示不知道自己駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車在2016年10月1日發(fā)生了交通事故。

本案在審理過程中，因雙方當(dāng)事人各持己見，致使本院調(diào)解未能達(dá)成一致。
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛提起的訴訟。本院對本案爭議焦點評析如下：
一、本案交通事故責(zé)任的認(rèn)定。被告黃某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車雖并未與被告江文專駕駛的車輛接觸，但綜合本次事故發(fā)生時的現(xiàn)場勘驗圖、詢問筆錄及交通事故認(rèn)定書等證據(jù)可知，被告黃某駕駛車輛，在對向有來車的情況下，強(qiáng)行逆行超車，被告江文專為避免兩車發(fā)生碰撞而向右打方向盤致其車輛撞上路旁行道樹，故原告及被告江文專的損害結(jié)果與被告黃某的行為之間存在因果關(guān)系。被告黃某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告黃某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第一款第（二）項的規(guī)定，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告江文專在發(fā)現(xiàn)被告黃某逆行借道超車后未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款，是本次事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯大小酌定被告黃某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告江文專承擔(dān)30%的責(zé)任。原告康某某作為乘車人對事故的發(fā)生并無過錯，無責(zé)任。
二、被告黃某作為保險車輛的駕駛?cè)?，在事故發(fā)生后，駕車離開現(xiàn)場，保險公司能否依據(jù)商業(yè)三者險的免責(zé)條款免除賠償責(zé)任。被告黃興斌認(rèn)為駕駛?cè)它S某離開現(xiàn)場時不知道發(fā)生交通事故，故不應(yīng)免除保險責(zé)任；而被告人保財險第三營業(yè)部則認(rèn)為無論何種原因，駕駛?cè)说目陀^行為符合上述商業(yè)保險條款第二十四條第二款第一項約定的免責(zé)事項。對此，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！倍鴱谋桓嫒吮Ｘ旊U第三營業(yè)部所主張的免責(zé)條款所使用的詞句及內(nèi)容來看，責(zé)任免除的前提條件系駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕車離開事故現(xiàn)場，而駕駛?cè)酥饔^上知道事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)是“未依法采取措施”的應(yīng)有之意和通常理解。而即使上述條款有爭議，亦應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋，即“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)知道事故的發(fā)生而未依法采取措施”。本次事故發(fā)生時，被告黃某與被告江文專對向行駛會車，在會車后，被告黃某隨即回到自己車道繼續(xù)行駛，雙方車輛在會車過程中也并未有任何接觸，結(jié)合交警部門制作的卷宗材料，在被告人保財險第三營業(yè)部無相反證據(jù)證明的情況下，可推定被告黃某離開現(xiàn)場時并不知道被保險車輛發(fā)生了交通事故。故被告人保財險第三營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足的部分，根據(jù)雙方責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告請求賠償?shù)母黜棑p失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)并依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定核定如下：醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，確定為117945.35元；后期治療費(fèi)為20000元；營養(yǎng)費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)均為450元；殘疾賠償金為63625元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告并未提供證據(jù)證明其母親喪失勞動能力，故本院不予支持；誤工費(fèi)為15515.50元；護(hù)理費(fèi)為8057.34元；關(guān)于精神損害撫慰金，本院參照當(dāng)事人的過錯程度、損傷程度和本院所在地平均生活水平，酌定為5000元；交通費(fèi)酌定為500元；鑒定費(fèi)為1800元，但并不屬保險賠償?shù)姆秶?。由于本次交通事故造成原告和江文專（已另案起訴）受傷，應(yīng)按照二人的損失比例來確定交強(qiáng)險分項的賠償數(shù)額。經(jīng)本院核算，本案原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)的損失比例為75.06%，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失比例為44.92%。超出交強(qiáng)險賠償限額部分由被告人保財險第三營業(yè)部承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告江文專承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告江文專墊付的108000元在扣除其應(yīng)當(dāng)賠償金額后的剩余部分，原告應(yīng)予退還。（詳見附表）
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告康某某的損失179155.63元；
二、被告江文專于本判決生效后十日內(nèi)向原告康某某賠償52387.56元（已給付108000元，抵扣賠償款后，原告康某某應(yīng)返還被告江文專55612.44元）；
三、駁回原告康某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1724元，減半收取計862元、鑒定費(fèi)1800元合計2662元，由被告黃某負(fù)擔(dān)1863元，被告江文專負(fù)擔(dān)799元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 熊波

書記員： 胡青