康某1
李航（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
康某2
康某3
錢(qián)開(kāi)明（湖北明曉律師事務(wù)所）

原告:康某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:李航，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告:康某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告:康某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:錢(qián)開(kāi)明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
原告康某1與被告康某2、康某3繼承糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由審判員盧丹濤于2016年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告康某1的委托代理人李航、被告康某2、被告康某3及其委托代理人錢(qián)開(kāi)明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某1訴稱，原告與二被告系三姐妹，為繼承人康建國(guó)、劉惠蘭的法定繼承人。
被繼承人康建國(guó)、劉惠蘭生前擁有位于武漢市武昌區(qū)中南路街武珞路五巷房屋一套，被繼承人劉惠蘭生前在工商銀行凱樂(lè)花園支行擁有銀行存款10萬(wàn)元。
被繼承人康建國(guó)于2011年1月26日去一世，去世前沒(méi)有對(duì)其遺產(chǎn)分配作出任何安排。
被繼承人劉惠蘭于2016年2月7去世，被繼承人劉惠蘭去世前，曾于2012年9月5日在武漢市楚信公證處立下公證遺囑，遺囑中明確“在本人百年之后，本人所擁有的上述房產(chǎn)（位于武漢市武昌區(qū)中南路街武珞路五巷56號(hào)的房產(chǎn)）二分之一產(chǎn)權(quán)份額由本人女兒康某1一人繼承，與其他人無(wú)關(guān)”。
此外，二被繼承人對(duì)于其生前所有的其他財(cái)產(chǎn)在去世后如何處置未做任何安排。
有鑒于此，原告在二被繼承人去世后與二被告協(xié)商處理遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，希望按照被繼承人的遺囑及法定繼承方式進(jìn)行遺產(chǎn)分割，但是遭到二被告的拒絕。
經(jīng)與二被告多次協(xié)商，至今仍未就遺產(chǎn)分割方式達(dá)成一致。
故原告訴至法院，訴請(qǐng):1、請(qǐng)求法院判令由原告繼承被繼承人康建國(guó)、劉惠蘭生前所有的位于武漢市武昌區(qū)武珞路五巷56號(hào)房屋三分之二的份額，金額為600000元（此金額為暫定金額，具體金額以鑒定或拍賣(mài)金額為準(zhǔn)）；2、請(qǐng)求判令由原告繼承被繼承人劉惠蘭生前所有的存于工商銀行凱樂(lè)花園支行的人民幣拾萬(wàn)元存款的三分之一的份額，金額為人民幣33333元；3、訴訟相關(guān)費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由，詳見(jiàn)起訴狀。
被告康某3辯稱，公證遺囑是無(wú)效的，因?yàn)檫`背了老人的意愿，公證遺囑有一個(gè)錄像，我們請(qǐng)求播放該錄像以證明老人的意愿，涉訴房屋應(yīng)當(dāng)由三姐妹按法定繼承均分，原告手中保有劉惠蘭漢口銀行的工資存折，應(yīng)當(dāng)按法定繼承三人均分，數(shù)額以存單為準(zhǔn)。
被告康某2辯稱其與被告康某3的答辯意見(jiàn)一致。
原告康某1為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證及居民病傷死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷書(shū)），證明被繼承人康建國(guó)的身份信息及被繼承人康建國(guó)已死亡。
證據(jù)二、身份證及居民病傷死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷書(shū)），證明被繼承人劉惠蘭的身份信息及被繼承人劉惠蘭已死亡。
證據(jù)三、工會(huì)會(huì)員登記表，證明被繼承人康建國(guó)、劉惠蘭的第一順序繼承人為原告及二被告
證據(jù)四、武昌國(guó)用（初改2005）第2046號(hào)土地使用權(quán)證、武房權(quán)證省直字第××號(hào)房產(chǎn)證，證明位于武漢市武昌區(qū)中南路街武珞路五巷56號(hào)房屋系被繼承人康建國(guó)、劉惠蘭遺產(chǎn)。
證據(jù)五、劉惠蘭2012年9月5日在武漢市楚信公證處的公證書(shū)，證明被繼承人劉惠蘭所擁有的位于武漢市武昌區(qū)中南路街武珞路五巷56號(hào)房屋的二分之一份額由原告一人繼承。
證據(jù)六、公證處錄像，證明從錄像可以看出，公證書(shū)上的簽字是劉惠蘭本人簽的，公證書(shū)的內(nèi)容和錄像中劉惠蘭的表述是一致的，都是講涉訴房屋劉惠蘭的份額由原告繼承，因此公證書(shū)是合法有效的。
證據(jù)七、漢口銀行劉惠蘭存折、喪葬費(fèi)明細(xì)、喪葬費(fèi)憑證，證明截止劉惠蘭去世，該存折尚有56310.6元存款，但是劉惠蘭去世后用了37155.2元處理其后事，該存折上的錢(qián)已經(jīng)被原告取出，但是我們認(rèn)可尚余19145.4元。
被告康某2沒(méi)有向法院提交證據(jù)。
被告康某3為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年11月20日的錄像，證明劉惠蘭談到為什么要公證、公證時(shí)哪些人在場(chǎng)，劉惠蘭表示公證是安排好的，自己不認(rèn)識(shí)字。
證據(jù)二、劉惠蘭在單位的簡(jiǎn)歷表，上面有劉惠蘭的簽字，證明公證遺囑上的簽字不是劉惠蘭的簽字。
證據(jù)三、劉惠蘭的住院病歷和死亡記錄，證明原告對(duì)被繼承人沒(méi)有及時(shí)治療，沒(méi)有照顧好母親，帶有虐待的性質(zhì)。
證據(jù)四、劉惠蘭工商銀行存折復(fù)印件，證明該存折尚余有94300元，也就是原告訴狀中提出的工商銀行10萬(wàn)元存款，這筆錢(qián)在銀行沒(méi)有取，存折在我們這邊，密碼在原告那里。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告康某3對(duì)原告康某1提交的證據(jù)一、二、三、四沒(méi)有異議；被告康某3對(duì)原告康某1提交的證據(jù)五有異議，真實(shí)性、合法性均有異議，表示要求調(diào)看當(dāng)時(shí)公證的錄像，公證員出庭接受質(zhì)詢；被告康某3對(duì)原告康某1提交的證據(jù)六表示1、錄像是真實(shí)的，但這正好說(shuō)明公證遺囑不是劉惠蘭的真實(shí)意思表示，2、根據(jù)《遺囑公證細(xì)則》第六條 ?，公證遺囑表現(xiàn)為代書(shū)遺囑，應(yīng)有兩人在場(chǎng)并簽字，但實(shí)際上本案公證書(shū)上看不出有兩人辦理的痕跡，從錄像看有個(gè)公證員是離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)的，只有一個(gè)公證員在場(chǎng)辦理，3、當(dāng)事人的陳述不清楚，沒(méi)有完整的表述要把涉訴房屋給誰(shuí)，遺囑和公證文件沒(méi)有向老人宣讀，老人可能根本就不清楚她簽字的意義，公證遺囑應(yīng)當(dāng)有草稿，寫(xiě)草稿時(shí)應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)公證員在場(chǎng)，4、綜上，我們不清楚公證遺囑是自書(shū)遺囑還是代書(shū)遺囑，如果是代書(shū)遺囑，沒(méi)有兩位公證員簽名，也沒(méi)有向老人宣讀；被告康某3對(duì)原告康某1提交的證據(jù)七沒(méi)有異議。
原告康某1對(duì)被告康某3提交的證據(jù)一表示這份錄像與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)檫@份錄像不能構(gòu)成遺囑的內(nèi)容，劉惠蘭的很多表述是在被誘導(dǎo)的情況下做出的，不是其真實(shí)意思表示，這份錄像不能構(gòu)成遺囑的內(nèi)容，不能推翻原來(lái)的公證遺囑，關(guān)于這一點(diǎn)《遺囑公證細(xì)則》中有規(guī)定，這一點(diǎn)在我方提交的公證錄像中也告知了劉惠蘭；原告康某1對(duì)被告康某3提交的證據(jù)二表示真實(shí)性沒(méi)有異議，證明目的有異議，無(wú)法核實(shí)簡(jiǎn)歷表上的簽名是否是劉惠蘭本人核實(shí)，簡(jiǎn)歷表的姓名欄、身份證、戶口簿都是蘭花的蘭，簡(jiǎn)歷表是1968年制作，遺囑是2012年簽署的，中間隔了40多年的時(shí)間，劉惠蘭的筆跡發(fā)生變化是正常的事情，劉惠蘭在立遺囑時(shí)已將近80歲，字跡和50年前不一樣是很正常的；原告康某1對(duì)被告康某3提交的證據(jù)三表示真實(shí)性沒(méi)有異議，證明目的有異議，從病例本身看不出被告的證明目的和兩被告剛才的陳述，而且從病例看，送醫(yī)時(shí)間是2月5日，去世時(shí)間是2月7日，不存在沒(méi)有及時(shí)送醫(yī)的情況，這份證據(jù)不能證明被告的證明目的；原告康某1對(duì)被告康某3提交的證據(jù)四表示看到的是復(fù)印件，請(qǐng)法院以存折中實(shí)際金額為準(zhǔn)。
被告康某2對(duì)原告康某1提交的所有證據(jù)表示質(zhì)證意見(jiàn)同康某3一致。
被告康某2對(duì)被告康某3提交的所有證據(jù)表示沒(méi)有異議。
經(jīng)庭審，本院確認(rèn)如下事實(shí):被繼承人康建國(guó)、劉惠蘭系夫妻關(guān)系，兩人婚后育有三女，分別為康某1、康某2、康某3。
被繼承人康建國(guó)于2011年1月26日去世，其名下留有坐落于武昌區(qū)中南路街武珞路五巷56號(hào)5層2號(hào)的房屋（武房權(quán)證省直字第××號(hào)），該房屋取得房屋所有權(quán)證時(shí)間為2005年1月12日，為康建國(guó)、劉惠蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
被繼承人劉惠蘭于2016年2月7日去世，留有漢口銀行存款19145.5元（該存款已被康某1取出）、工商銀行存款94300元，共計(jì)113445.5元。
2012年9月5日，劉惠蘭在湖北省武漢市楚信公證處立下公證遺囑一份，載明“本人與已故配偶康建國(guó)共同擁有湖北省武漢市武昌區(qū)中南路街武珞路五巷56號(hào)5層2號(hào)的房產(chǎn)一套，該房屋的《房屋所有權(quán)證》號(hào)碼為:武房權(quán)證省直字第××號(hào)，《國(guó)有土地使用證》號(hào)碼為:武昌國(guó)用（初改2005）第2046號(hào)。
本人劉惠蘭現(xiàn)在身體健康、頭腦清醒，特立此遺囑:在本人百年之后，本人所擁有的上述房產(chǎn)二分之一產(chǎn)權(quán)份額由本人女兒康某1（公民身份號(hào)碼:）一人繼承，與其他人無(wú)關(guān)。
以上遺囑系本人真實(shí)意思表示”。
現(xiàn)原告康某1以原、被告無(wú)法就財(cái)產(chǎn)繼承達(dá)成一致意見(jiàn)為由訴至法院，訴請(qǐng)如前。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:公證遺囑程序是否合法、是否是劉惠蘭真實(shí)意思表示？
原告訴稱該公證遺囑是劉惠蘭親自到公證處做的，是她的真實(shí)意思表示，公證書(shū)和公證錄像的內(nèi)容是一致的；被告辯稱該公證遺囑程序違法，且從被告康某3提供的錄像看，該公證遺囑不是劉惠蘭的真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為，《公證法》第三十六條規(guī)定“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外”，被告康某3對(duì)其辯稱公證遺囑程序違法的意見(jiàn)未提交任何證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；而對(duì)于被告康某3辯稱公證遺囑不是劉惠蘭真實(shí)意思表示的意見(jiàn)，被告康某3向法院提交了2014年11月20日的錄像作為證據(jù)，從該錄像的內(nèi)容看，當(dāng)時(shí)劉惠蘭依舊頭腦清醒、身體也較為健康，此時(shí)據(jù)劉惠蘭去世尚有1年多的時(shí)間，如涉訴公證遺囑確實(shí)不是劉惠蘭的真實(shí)意思表示，經(jīng)過(guò)康某3的詢問(wèn)、解釋?zhuān)瑒⒒萏m有充足的時(shí)間撤銷(xiāo)涉訴公證遺囑或者改立新的公證遺囑，但劉惠蘭對(duì)涉訴公證遺囑予以了保留，故本院不認(rèn)為康某3提交的證據(jù)足以推翻涉訴公證遺囑。
武昌區(qū)中南路街武珞路五巷56號(hào)5層2號(hào)的房屋是康建國(guó)和劉惠蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被繼承人康建國(guó)去世后，沒(méi)有留下遺囑，其所擁有的二分之一產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理，由劉惠蘭、康某1、康某3、康某2各自繼承八分之一的產(chǎn)權(quán)。
劉惠蘭在涉訴公證遺囑中確認(rèn)由康某1繼承其所擁有的二分之一產(chǎn)權(quán)，其繼承自康建國(guó)的八分之一產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理，由康某1、康某3、康某2各自繼承二十四分之一，故原、被告應(yīng)當(dāng)繼承的房屋份額為康某1三分之二、康某3六分之一、康某2六分之一。
劉惠蘭去世后，留有存款113445.5元，該存款應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理，由康某1、康某3、康某2各繼承三分之一。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十七條 ?、《公證法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人康建國(guó)、劉惠蘭名下坐落于武昌區(qū)中南路街武珞路五巷56號(hào)5層2號(hào)的房屋（武房權(quán)證省直字第××號(hào)）由原告康某1繼承三分之二的份額，由被告康某2、被告康某3各繼承六分之一的份額。
二、被繼承人劉慧蘭名下113445.5元銀行存款由原告康某1、被告康某2、被告康某3各繼承三分之一。
本案案件受理費(fèi)10133元，減半收取5066.5元，由原告康某1負(fù)擔(dān)3378.5元，由被告康某2、被告康某3各負(fù)擔(dān)844元（此款原告已墊付，由被告隨同上述款項(xiàng)一并支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
財(cái)政機(jī)關(guān):湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶:17×××67；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行；行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:公證遺囑程序是否合法、是否是劉惠蘭真實(shí)意思表示？
原告訴稱該公證遺囑是劉惠蘭親自到公證處做的，是她的真實(shí)意思表示，公證書(shū)和公證錄像的內(nèi)容是一致的；被告辯稱該公證遺囑程序違法，且從被告康某3提供的錄像看，該公證遺囑不是劉惠蘭的真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為，《公證法》第三十六條規(guī)定“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外”，被告康某3對(duì)其辯稱公證遺囑程序違法的意見(jiàn)未提交任何證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；而對(duì)于被告康某3辯稱公證遺囑不是劉惠蘭真實(shí)意思表示的意見(jiàn)，被告康某3向法院提交了2014年11月20日的錄像作為證據(jù)，從該錄像的內(nèi)容看，當(dāng)時(shí)劉惠蘭依舊頭腦清醒、身體也較為健康，此時(shí)據(jù)劉惠蘭去世尚有1年多的時(shí)間，如涉訴公證遺囑確實(shí)不是劉惠蘭的真實(shí)意思表示，經(jīng)過(guò)康某3的詢問(wèn)、解釋?zhuān)瑒⒒萏m有充足的時(shí)間撤銷(xiāo)涉訴公證遺囑或者改立新的公證遺囑，但劉惠蘭對(duì)涉訴公證遺囑予以了保留，故本院不認(rèn)為康某3提交的證據(jù)足以推翻涉訴公證遺囑。
武昌區(qū)中南路街武珞路五巷56號(hào)5層2號(hào)的房屋是康建國(guó)和劉惠蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被繼承人康建國(guó)去世后，沒(méi)有留下遺囑，其所擁有的二分之一產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理，由劉惠蘭、康某1、康某3、康某2各自繼承八分之一的產(chǎn)權(quán)。
劉惠蘭在涉訴公證遺囑中確認(rèn)由康某1繼承其所擁有的二分之一產(chǎn)權(quán)，其繼承自康建國(guó)的八分之一產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理，由康某1、康某3、康某2各自繼承二十四分之一，故原、被告應(yīng)當(dāng)繼承的房屋份額為康某1三分之二、康某3六分之一、康某2六分之一。
劉惠蘭去世后，留有存款113445.5元，該存款應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理，由康某1、康某3、康某2各繼承三分之一。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十七條 ?、《公證法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人康建國(guó)、劉惠蘭名下坐落于武昌區(qū)中南路街武珞路五巷56號(hào)5層2號(hào)的房屋（武房權(quán)證省直字第××號(hào)）由原告康某1繼承三分之二的份額，由被告康某2、被告康某3各繼承六分之一的份額。
二、被繼承人劉慧蘭名下113445.5元銀行存款由原告康某1、被告康某2、被告康某3各繼承三分之一。
本案案件受理費(fèi)10133元，減半收取5066.5元，由原告康某1負(fù)擔(dān)3378.5元，由被告康某2、被告康某3各負(fù)擔(dān)844元（此款原告已墊付，由被告隨同上述款項(xiàng)一并支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：盧丹濤

書(shū)記員：杜曉婉