?。ㄒ唬┗景盖?br/>
　　2012年7月14日上午，康某軒與康某偉、蕭某宇等四人（均為未成年人）一同進(jìn)入對(duì)外開放的建陽(yáng)某中心小學(xué)下屬的鴻庇小學(xué)校園內(nèi)玩耍。因?qū)W校正處在放假期間，沒有護(hù)校人員和值班老師。原告康某軒一行四人擅自進(jìn)入未上鎖、未粘貼警示標(biāo)識(shí)、未配備滅火器等安全器材的學(xué)校儀器室。康某軒等四人用隨身攜帶的打火機(jī)在儀器室門口點(diǎn)燃一些廢紙等雜物玩耍?？的耻帉⒋娣庞趦x器室的工業(yè)酒精等物抱出點(diǎn)燃玩耍，不慎將酒精沾到身上，與明火接觸后，導(dǎo)致康某軒全身起火燒傷，引發(fā)糾紛。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　建陽(yáng)市人民法院一審審理認(rèn)為，康某軒四人在沒有監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下，擅自進(jìn)入學(xué)校儀器室并將室內(nèi)物品及其他雜物進(jìn)行燃燒，是事故發(fā)生的主因，其監(jiān)護(hù)人對(duì)此應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。被告建陽(yáng)某中心小學(xué)對(duì)外開放期間，沒有安排護(hù)校人員，對(duì)原告的不當(dāng)行為未能及時(shí)制止，且對(duì)鴻庇小學(xué)的儀器室疏于管理，儀器室未上門鎖，未粘貼警示標(biāo)識(shí)，未配備滅火器等安全器材是事故發(fā)生的次要原因。判決被告建陽(yáng)某中心小學(xué)賠償原告康某軒105241.8元。

　　宣判后，康某軒提出上訴。南平市市中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，撤銷建陽(yáng)市人民法院民事判決；判決被上訴人建陽(yáng)某中心小學(xué)賠償上訴人康某軒經(jīng)濟(jì)損失人民幣260684元。

　?。ㄈ┌咐u(píng)析

　　本案是一起教育機(jī)構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)及違反安全保障義務(wù)，而導(dǎo)致未成年人身?yè)p害的案件，屬于典型的校園安全保障義務(wù)侵權(quán)類案件。放假期間，對(duì)外開放的學(xué)校有一定的安全保障義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)特別是中小學(xué)必須履行最高的安全保障義務(wù)，包括消除危險(xiǎn)、隔離危險(xiǎn)、采取其他措施保障不對(duì)未成年人造成損害等義務(wù)。學(xué)校不能以放假期間校園安全難以監(jiān)管，監(jiān)管壓力太大作為逃避責(zé)任的理由。只要學(xué)校違反了《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》，可以判定學(xué)校違反法律或政策法規(guī)直接規(guī)定的義務(wù)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。而本案的審理也反映出學(xué)校對(duì)其保護(hù)對(duì)象，特別是未成年人負(fù)有更高的安全保障義務(wù)。