康某甲
梁向東（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
康某乙
康某丙
康某丁
張文元（河北石家莊橋西區(qū)友誼南大街漢興法律服務(wù)所）
馬振濤

上訴人（原審原告）康某甲，平山縣婦幼保健院醫(yī)生。
委托代理人梁向東，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）康某乙。
委托代理人梁向東，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）康某丙。
委托代理人梁向東，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）康某丁。
委托代理人張文元，石家莊市橋西區(qū)友誼南大街漢興法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人馬振濤，河北滿堂紅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法律顧問(wèn)。
上訴人康某甲、康某丙、康某乙、康某丁因繼承糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民城一初字第396號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，雙方均不服，康某甲、康某丙、康某乙的上訴理由是:一審判決適用法律不當(dāng)?？的扯〖炔皇潜焕^承人的繼承人，也沒(méi)有對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多盡主要贍養(yǎng)義務(wù)?？的扯》值帽焕^承人遺產(chǎn)于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決書(shū)第二項(xiàng)。
康某丁的上訴理由是:1、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三被上訴人因法定繼承起訴上訴人時(shí)，在訴狀中承認(rèn)與上訴人協(xié)商過(guò)，如果上訴人像自己家人一樣管好康伯龍的生活，三人便自愿放棄繼承權(quán)的自認(rèn)。原判雖認(rèn)定三被上訴人與上訴人協(xié)商照顧康伯龍生活的事實(shí)，卻對(duì)上述事實(shí)不加認(rèn)定。讓被上訴人繼承康伯龍的遺產(chǎn)于繼承法立法本意相悖。且原判對(duì)上訴人撫養(yǎng)康伯龍?jiān)?個(gè)月的基本事實(shí)也認(rèn)定為三個(gè)月，對(duì)被上訴人給付上訴人每月300元事實(shí)也進(jìn)行認(rèn)定，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。上訴人康某丁主張，被繼承人與其有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的事實(shí)，僅提供了證人作證，未提供曾與被繼承人協(xié)商及訂立書(shū)面或口頭協(xié)議的證據(jù)，也未陳述曾經(jīng)與被繼承人協(xié)商及訂立書(shū)面或口頭協(xié)議的過(guò)程，對(duì)其該主張不能認(rèn)定。
康某丁主張與康某甲、康某丙、康某乙協(xié)商并達(dá)成口頭協(xié)議，由康某丁撫養(yǎng)康百龍的生活起居，康某甲、康某丙、康某乙放棄繼承權(quán)?？的臣?、康某丙、康某乙否認(rèn)，康某丁未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張，原判對(duì)其陳述未予采信，無(wú)不妥。
但康某甲、康某丙、康某乙確實(shí)曾與康某丁協(xié)商，康百龍到康某丁家吃飯并由康某丁照顧被繼承人；自康百龍2012年秋收前發(fā)現(xiàn)身體不適，到侄兒康某丁家吃飯直至2013年3月8日康百龍去世，期間有近6個(gè)月的時(shí)間，康百龍確實(shí)到康某丁家吃過(guò)一段時(shí)間的飯和康某丁及家人給康百龍送飯至其家中?？的扯〈_實(shí)對(duì)康伯龍進(jìn)行了照顧，并承擔(dān)了部分喪葬費(fèi)用。原判據(jù)此判決康某丁分得被繼承人康百龍的部分遺產(chǎn)，符合法律規(guī)定。
綜上，原判無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人康某甲、康某丙、康某乙負(fù)擔(dān)550元，由上訴人康某丁負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。上訴人康某丁主張，被繼承人與其有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的事實(shí)，僅提供了證人作證，未提供曾與被繼承人協(xié)商及訂立書(shū)面或口頭協(xié)議的證據(jù)，也未陳述曾經(jīng)與被繼承人協(xié)商及訂立書(shū)面或口頭協(xié)議的過(guò)程，對(duì)其該主張不能認(rèn)定。
康某丁主張與康某甲、康某丙、康某乙協(xié)商并達(dá)成口頭協(xié)議，由康某丁撫養(yǎng)康百龍的生活起居，康某甲、康某丙、康某乙放棄繼承權(quán)?？的臣?、康某丙、康某乙否認(rèn)，康某丁未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張，原判對(duì)其陳述未予采信，無(wú)不妥。
但康某甲、康某丙、康某乙確實(shí)曾與康某丁協(xié)商，康百龍到康某丁家吃飯并由康某丁照顧被繼承人；自康百龍2012年秋收前發(fā)現(xiàn)身體不適，到侄兒康某丁家吃飯直至2013年3月8日康百龍去世，期間有近6個(gè)月的時(shí)間，康百龍確實(shí)到康某丁家吃過(guò)一段時(shí)間的飯和康某丁及家人給康百龍送飯至其家中?？的扯〈_實(shí)對(duì)康伯龍進(jìn)行了照顧，并承擔(dān)了部分喪葬費(fèi)用。原判據(jù)此判決康某丁分得被繼承人康百龍的部分遺產(chǎn)，符合法律規(guī)定。
綜上，原判無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人康某甲、康某丙、康某乙負(fù)擔(dān)550元，由上訴人康某丁負(fù)擔(dān)550元。

審判長(zhǎng)：秦樹(shù)軍
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書(shū)記員：郭智芳