康某甲
楊某
張永峰（河北紅杉律師事務所）
康某乙
康某丙
康某丁
李某甲
李某乙
共同委托代理人李亞芳
康某戊
康某己

上訴人（原審被告）康某甲。
上訴人（原審被告）楊某。
上述二
上訴人
委托代理人張永峰，河北紅杉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）康某乙。
被上訴人（原審原告）康某丙。
被上訴人（原審原告）康某丁。
被上訴人（原審原告）李某甲。
被上訴人（原審原告）李某乙。
上述五
被上訴人共同委托代理人李亞芳，河北正澄律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）康某戊。
被上訴人（原審原告）康某己。
上訴人康某甲，楊某因與被上訴人康某乙，康某丙，康某丁，李某甲，李某乙，康某戊，康某己之間繼承糾紛一案，不服廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2013）廊安民初字第1300號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，（一）關于被繼承人康祿仲的口頭遺囑是否成立的問題，本案中雖然上訴人在一審中提供了三位證人書面證言，三位證人分別出庭作證，但綜合雙方的陳述及提供的證據(jù)看，三位證人僅是證實被繼承人康祿仲平時表示將房屋留給康某甲，且在三位證人證言中顯示康祿仲最后一次表示上述意思也是在2003年9、10月份，離其年底因腦溢血突發(fā)住院尚有一段時間，不符合口頭遺囑在危急情況下且符合其他條件才能成立生效的法定條件，故一審關于對被繼承人康祿仲口頭遺囑不予認定的判定，二審予以維持。（二）關于上訴人康某甲主張所有子女應分攤為父親康祿仲購買墓地費用的主張，屬于二審中新增加的訴求，通過調解，因一方當事人對分攤上述費用有異議，故二審對此問題不予處理，上訴人康某甲可另行主張。（三）關于上訴人主張康某丁與丈夫史運海對母親存在傷害請求法院剝奪其繼承權問題。法律規(guī)定，被繼承人為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，喪失繼承權，因上訴人在上訴狀及陳述中僅反映康某丁夫妻將另一繼承人楊某打傷，不屬于法律剝奪繼承人繼承權的法定情形，故上訴人該項訴求本院不予支持。（四）關于上訴人主張被上訴人李某乙、李某甲應少分或不分遺產(chǎn)的主張，雖上訴人沒有提供康金娜沒有盡贍養(yǎng)義務的證據(jù)，但訴訟過程中被上訴人李某乙、李某甲主動向本院表示同意可以少分相應分額，屬于當事人自由處分其民事權利，本院予以支持，酌定李某乙、李某甲在一審判決基礎上適當減少繼承份額，從12㎡降為為9㎡。（五）關于李某乙、李某甲減少份額后多余份額如何分配問題。因考慮到母親楊某年事已高，并無生活來源，遺產(chǎn)分配時適當照顧其分配繼承份額，故根據(jù)相關法律規(guī)定，多出3㎡份額應加到楊某名下，在一審判決39.245㎡基礎增至42.245㎡。
綜上，依照依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2013）廊安民初字第1300號民事判決第一、三、四項，即:（一）位于侍郎房小區(qū)1號樓1單元2604（104.2㎡），1號樓1單元1803（79.16㎡），1號樓1單元2402（65.60㎡）三套房屋共計246.49㎡中的二分之一即123.245㎡歸楊某所有。（三）被告康某甲返還被告楊某拆遷費44142.64元，過渡費89106.15元，以上合計133248.79元。（四）被拆遷房屋內(nèi)電話，空調，有限電視等設備依法由楊某所有；
二、變更（2013）廊安民初字第1300號民事判決第二項，即由“上述房屋123.245㎡屬于被繼承人康祿仲的遺產(chǎn)的部分，依法由原告康某乙繼承12㎡，原告康某丙繼承12㎡，原告康某丁繼承12㎡，原告康某戊繼承12㎡，原告康某己繼承12㎡，原告李某乙、原告繼承12㎡；被告康某甲繼承12㎡，被告楊某繼承39.245㎡”。變更為:“上述房屋123.245㎡屬于被繼承人康祿仲的遺產(chǎn)的部分，依法由康某乙繼承12㎡，康某丙繼承12㎡，康某丁繼承12㎡，康某戊繼承12㎡，康某己繼承12㎡，李某乙、李某甲繼承9㎡，康某甲繼承12㎡，楊某繼承42.245㎡”；
三、上訴人康某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)按照（2013）廊安民初字第1300號民事判決第一、三、四項及本判決書第二項協(xié)助上述當事人辦理相應過戶、變價手續(xù)，并支付相應款項；
四、駁回上訴人其他訴訟請求。
二審案件受理費人民幣11861元，由康某乙、康某丙、康某丁、康某戊、康某己、康某甲分別承擔1694.43元，李某甲、李某乙承擔1694.43元。
本判決為終審判決。

本院認為，（一）關于被繼承人康祿仲的口頭遺囑是否成立的問題，本案中雖然上訴人在一審中提供了三位證人書面證言，三位證人分別出庭作證，但綜合雙方的陳述及提供的證據(jù)看，三位證人僅是證實被繼承人康祿仲平時表示將房屋留給康某甲，且在三位證人證言中顯示康祿仲最后一次表示上述意思也是在2003年9、10月份，離其年底因腦溢血突發(fā)住院尚有一段時間，不符合口頭遺囑在危急情況下且符合其他條件才能成立生效的法定條件，故一審關于對被繼承人康祿仲口頭遺囑不予認定的判定，二審予以維持。（二）關于上訴人康某甲主張所有子女應分攤為父親康祿仲購買墓地費用的主張，屬于二審中新增加的訴求，通過調解，因一方當事人對分攤上述費用有異議，故二審對此問題不予處理，上訴人康某甲可另行主張。（三）關于上訴人主張康某丁與丈夫史運海對母親存在傷害請求法院剝奪其繼承權問題。法律規(guī)定，被繼承人為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，喪失繼承權，因上訴人在上訴狀及陳述中僅反映康某丁夫妻將另一繼承人楊某打傷，不屬于法律剝奪繼承人繼承權的法定情形，故上訴人該項訴求本院不予支持。（四）關于上訴人主張被上訴人李某乙、李某甲應少分或不分遺產(chǎn)的主張，雖上訴人沒有提供康金娜沒有盡贍養(yǎng)義務的證據(jù)，但訴訟過程中被上訴人李某乙、李某甲主動向本院表示同意可以少分相應分額，屬于當事人自由處分其民事權利，本院予以支持，酌定李某乙、李某甲在一審判決基礎上適當減少繼承份額，從12㎡降為為9㎡。（五）關于李某乙、李某甲減少份額后多余份額如何分配問題。因考慮到母親楊某年事已高，并無生活來源，遺產(chǎn)分配時適當照顧其分配繼承份額，故根據(jù)相關法律規(guī)定，多出3㎡份額應加到楊某名下，在一審判決39.245㎡基礎增至42.245㎡。
綜上，依照依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持（2013）廊安民初字第1300號民事判決第一、三、四項，即:（一）位于侍郎房小區(qū)1號樓1單元2604（104.2㎡），1號樓1單元1803（79.16㎡），1號樓1單元2402（65.60㎡）三套房屋共計246.49㎡中的二分之一即123.245㎡歸楊某所有。（三）被告康某甲返還被告楊某拆遷費44142.64元，過渡費89106.15元，以上合計133248.79元。（四）被拆遷房屋內(nèi)電話，空調，有限電視等設備依法由楊某所有；
二、變更（2013）廊安民初字第1300號民事判決第二項，即由“上述房屋123.245㎡屬于被繼承人康祿仲的遺產(chǎn)的部分，依法由原告康某乙繼承12㎡，原告康某丙繼承12㎡，原告康某丁繼承12㎡，原告康某戊繼承12㎡，原告康某己繼承12㎡，原告李某乙、原告繼承12㎡；被告康某甲繼承12㎡，被告楊某繼承39.245㎡”。變更為:“上述房屋123.245㎡屬于被繼承人康祿仲的遺產(chǎn)的部分，依法由康某乙繼承12㎡，康某丙繼承12㎡，康某丁繼承12㎡，康某戊繼承12㎡，康某己繼承12㎡，李某乙、李某甲繼承9㎡，康某甲繼承12㎡，楊某繼承42.245㎡”；
三、上訴人康某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)按照（2013）廊安民初字第1300號民事判決第一、三、四項及本判決書第二項協(xié)助上述當事人辦理相應過戶、變價手續(xù)，并支付相應款項；
四、駁回上訴人其他訴訟請求。
二審案件受理費人民幣11861元，由康某乙、康某丙、康某丁、康某戊、康某己、康某甲分別承擔1694.43元，李某甲、李某乙承擔1694.43元。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：王傳民
審判員：楊學軍

書記員：高鵬