上訴人（原審被告）康某甲。
委托代理人張弘，；
委托代理人康偉偉，河北英陸律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）康某乙。
委托代理人康偉偉，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）康某某。
委托代理人史晗、王世靜，河北航岳律師事務(wù)所律師。

上訴人康某甲、康某乙因繼承糾紛一案不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初1340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：康某某與張素梅系夫妻關(guān)系，婚后生育二子女：康某乙、康某甲。張素梅于2010年5月8日去世。張素梅的父母均先于其去世。1990年9月9日，張素梅名下有位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)花園村瑞蓮胡同2號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱“瑞蓮胡同2號(hào)房屋”）一處。2008年4月16日，張素梅與石家莊市花園實(shí)業(yè)有限公司簽訂《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及附件，將瑞蓮胡同2號(hào)房屋置換花園小區(qū)A區(qū)6號(hào)樓4單元602室（建筑面積101.25平米）一套、A區(qū)8號(hào)樓1單元302室（建筑面積45.91平米）一套。當(dāng)天，石家莊市國(guó)信公證處對(duì)《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及附件進(jìn)行了公證。2016年3月14日，石家莊市花園實(shí)業(yè)有限公司出具證明：“張素梅、康某某原住花園村瑞蓮胡同2號(hào)，花園村于2008年進(jìn)行城農(nóng)村改造，原住房置換的花園小區(qū)A區(qū)8-1-302（45.9平方米）；A區(qū)6-4-602（101.25平方米）?；▓@村回遷工程至今未完工未交付使用，因此未辦理《市房屋產(chǎn)權(quán)使用證》?！??？的衬撤Q，康某某現(xiàn)無(wú)固定住所，在外租房，并稱涉案兩套房屋雖沒有辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)，但已交付，并提交涉案兩套房屋的入住通知書及花園小區(qū)入住須知各一份、照片十張證明，但康某甲、康某乙對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可?？的臣?、康某乙稱，張素梅曾留有口頭遺囑將涉案房屋留給康某甲、康某乙。
以上事實(shí)有康某某、康某甲、康某乙的陳述，死亡證明，死亡證明信，房屋所有權(quán)證存根，證人康某丁、康某戊、潘某的證人證言，公證書，入住通知書，入住須知，照片，花園實(shí)業(yè)公司出具的證明予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：本案是康某某與康某乙、康某甲之間的繼承糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條的規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。本案康某甲、康某乙雖稱張素梅生前留有口頭遺囑，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，不予支持，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理?？的臣住⒖的骋曳Q，置換涉案兩套房屋的瑞蓮胡同2號(hào)房屋系張素梅母親與張素梅共同建設(shè)拆遷所得，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。張素梅去世后留有其名下瑞蓮胡同2號(hào)房屋置換的花園小區(qū)A區(qū)6號(hào)樓4單元602室房屋（建筑面積101.25平米）一套、A區(qū)8號(hào)樓1單元302室房屋（建筑面積45.91平米）一套，系康某某與張素梅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張素梅去世后，其中一半為康某某的財(cái)產(chǎn)，一半為張素梅的遺產(chǎn)。張素梅的遺產(chǎn)由其法定繼承人康某某和康某乙、康某甲依法繼承?？紤]到康某某年邁，無(wú)固定住所，在外租房，可適當(dāng)多分。花園小區(qū)A區(qū)6號(hào)樓4單元602室（建筑面積101.25平米）一套，歸康某某占有、使用，待辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記后歸其所有?；▓@小區(qū)A區(qū)8號(hào)樓1單元302室（建筑面積45.91平米）一套，歸康某乙、康某甲占有、使用，待辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記后歸其二人共同共有（康某乙、康某甲各占50%的份額）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：一、石家莊市長(zhǎng)安區(qū)花園小區(qū)A區(qū)6號(hào)樓4單元602室房屋一套，歸康某某占有、使用，待辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記后歸其所有。二、石家莊市長(zhǎng)安區(qū)花園小區(qū)A區(qū)8號(hào)樓1單元302室房屋一套，歸康某乙、康某甲占有、使用，待辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記后歸其二人共同共有（康某乙、康某甲各占50%的份額）。案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由康某某負(fù)擔(dān)1480元，康某乙、康某甲各負(fù)擔(dān)335元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，系原1990年登記在被繼承人張素梅名下房產(chǎn)拆遷置換所得，屬于張素梅與被上訴人夫妻共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)上訴人主張?jiān)怯浽趶埶孛访碌姆慨a(chǎn)是張素梅同上訴人之外祖母的共同財(cái)產(chǎn)，未提供證據(jù)，本院不能采信；本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)涉及被上訴人同被繼承人共有財(cái)產(chǎn)的分割，也涉及了繼承，原審確定繼承糾紛是正確的；原審根據(jù)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的面積、共有人、繼承人的實(shí)際情況，酌情分割，符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人主張每一套房產(chǎn)均按比例分割，不利于財(cái)產(chǎn)的實(shí)際利用，本院不予支持；2008年4月16日張素梅同石家莊市花園實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及附件約定過(guò)渡期為18個(gè)月，應(yīng)為2009年10月到期，該房產(chǎn)開發(fā)公司在該協(xié)議上蓋章確認(rèn)，故本案分割房產(chǎn)并不侵害他人利益。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人康某乙、康某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　郝福海 審 判 員　宋廣道 代審判員　張　楠

書記員：李子豪