原告：康春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。委托代理人：寇曉梅，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。委托代理人：孫喬，河北利華律師事務(wù)所律師。委托代理人：苗向東，河北利華律師事務(wù)所律師。

原告康春生向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵害、拆除房屋、返還侵占原告的國有土地使用權(quán)，并賠償損失10000元；2.判令被告立即停止妨礙原告在其合法土地證內(nèi)的西北角處建房；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告撤回要求被告賠償10000元損失的訴訟請求。事實與理由：2012年10月，原告依法取得了位于武邑縣橋頭鎮(zhèn)××橋頭村一宗國有土地，并辦理了武國用（2012）第出022號土地使用證。該地位于武邑縣××橋頭村，北至衛(wèi)生院、信用社，西至武阜路，南至肖某某、肖顯升等，東至肖橋頭村地界。土地使用證面積為10880平方米。后被告在原告使用該宗土地的西北角和西南角各侵占了部分土地建起了房屋，占地400多平方米。為此，原、被告多次發(fā)生糾紛，原告要求被告拆除房屋未果。2016年3月10日，原告在合法取得的國有土地內(nèi)建房，被告多次進(jìn)行阻攔，致使所建房屋停建至今。被告的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法土地使用權(quán)。被告肖某某辯稱，原告的主張沒有任何事實及法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：一、關(guān)于被告肖某某是否侵占原告康春生土地問題。原告康春生提交五份證據(jù)證明被告侵占自己土地的事實。被告肖某某對原告提交的證據(jù)一原告身份證和證據(jù)四（2016）冀1122行初10號和（2017）冀11行終39號行政判決書無異議。被告肖某某對原告提交的證據(jù)五（2017）冀1102行初106號及（2018）冀11行終15號行政判決書有異議，被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)五與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告肖某某對證據(jù)二原告康春生國有土地使用證和證據(jù)三河北兆泰測繪有限公司出具的測繪圖有異議。被告主張武國用（2012）第出022號國有土地使用證記載的涉訴土地北邊東西長度為76.86米，南邊東西長度為97.24米。土地證上記載的與法院委托測量機構(gòu)作出的北邊東西長度107米，明顯不符。南邊東西長度142.7米也與土地使用證記載的97.24米不符。根據(jù)法院委托的測量機構(gòu)認(rèn)定的原告實際占用土地面積為16055.155平方米與土地使用證記載的10880明顯不符。根據(jù)法院委托的測量機構(gòu)意見，j2與j3是原告實地指認(rèn)確定的點，不能與原有國土證記載的點進(jìn)行轉(zhuǎn)換，所以被告對j2與j3點的位置的準(zhǔn)確性不予認(rèn)可。即使法院認(rèn)為j2與j3點認(rèn)定準(zhǔn)確，也應(yīng)按國有土地使用證所確定的東西長度進(jìn)行測量即北邊j1到j(luò)2應(yīng)為76.86米，南面j3到j(luò)4為97.24米。按照國有土地證記載面積，被告并未侵占原告的使用權(quán)。原告提交武國用（2000）字第3504號國有土地使用證復(fù)印件，證實原告（2012）第出022號國有土地使用證是從武國用（2000）字第3504號國有土地使用證轉(zhuǎn)化而來。被告肖某某對武國用（2000）字第3504號國有土地使用證與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院對原告提交的上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)五與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力本院予以采信。原告提交的證據(jù)二是國家機關(guān)頒發(fā)的證件，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明效力予以認(rèn)可。證據(jù)三河北兆泰測繪有限公司出具的測繪圖是依據(jù)（2000）字第3504號國有土地使用證的原始四至由東向西測量，測量的數(shù)據(jù)具有真實性、合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性。本院對河北兆泰測繪有限公司出具的測繪圖的證明效力予以認(rèn)可。原告提交的武國用（2000）字第3504號國有土地使用證，被告未否認(rèn)其真實性和合法性，本院認(rèn)為該份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可證明原告現(xiàn)有土地使用權(quán)的由來和四至情況。結(jié)合上述證據(jù)，本院查明，本案訴爭土地原系武邑縣豐澤金屬制品有限公司依法使用的國有劃撥建設(shè)用地，后經(jīng)依法拍賣，原告康春生依法競得訴爭土地的使用權(quán)，繳納土地出讓金。經(jīng)武邑縣人民政府審批，辦理了武國用（2012）第出022號國有土地使用權(quán)證。原告康春生現(xiàn)持有國有土地證下的土地為（2000）字第3504號國有土地使用證中的部分土地（其中1120平方米出讓給他人）。因原武邑縣豐澤金屬制品有限公司的東側(cè)邊界未發(fā)生變化，故河北兆泰測繪有限公司從東北角和東南角作為測量點進(jìn)行測量，符合實際情況。被告肖某某在原告康春生依法取得的土地的西南角和西北角搭建房屋。根據(jù)河北兆泰測繪有限公司測量數(shù)據(jù)顯示，被告肖某某西北角侵占原告土地4.714平方米，西南角占地431.055平方米。具體位置以測量報告為準(zhǔn)。二、關(guān)于被告肖某某是否阻礙原告在合法土地證內(nèi)建房問題。原告康春生提交三份證據(jù)予以證明。被告肖某某對證據(jù)六康某的證言和證據(jù)七薛明亮證言不予認(rèn)可。被告認(rèn)為證人未到庭接受質(zhì)詢，且與原告具有親屬關(guān)系，對兩份證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。被告對證據(jù)八照片的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證據(jù)八沒有任何跡象表明被告對原告建房進(jìn)行阻攔。本院對原告提交的三份證據(jù)的認(rèn)證意見為：因證人康某與薛明亮無正當(dāng)理由未出庭作證，本院對二位證人的證言不予認(rèn)可。證據(jù)八的照片不能證明被告對原告建房進(jìn)行阻攔，對證據(jù)八的證明效力不予認(rèn)可。原告康春生依法申請調(diào)取了薛領(lǐng)軍向武邑縣公安局橋頭鎮(zhèn)派出所報案的案卷。該案卷中民警對薛領(lǐng)軍、尹文輝和杜彥廣分別進(jìn)行了詢問，從三人的詢問筆錄中可以得知被告肖某某于2016年6月18日下午阻止原告建房。
原告康春生與被告肖某某排除妨礙糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年6月8日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。訴訟過程中，原、被告就涉訴土地權(quán)屬問題提出行政復(fù)議和行政訴訟，本案依法中止審理。中止事由消失后，本院于2018年6月12日公開開庭審理本案。原告康春生、原告委托代理人寇曉梅、被告肖某某及被告委托代理人孫喬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。本案中，被告肖某某未經(jīng)原告康春生許可，擅自在原告已合法取得使用權(quán)的土地上搭建房屋。被告的上述行為已構(gòu)成對原告合法權(quán)利的侵害?，F(xiàn)原告要求被告排除妨礙、拆除侵占土地的房屋的請求，于法有據(jù)，予以準(zhǔn)許。權(quán)利人在自己合法權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利，任何人不得阻攔。被告肖某某于2016年6月18日下午阻攔原告施工的行為，已侵犯原告的合法權(quán)利，原告康春生要求被告停止妨礙原告在其合法土地證內(nèi)的西北角處建房的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。訴訟過程中，原告自愿撤回要求被告賠償10000元損失的訴訟請求，是原告的真實意思表示，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，被告肖某某應(yīng)自行拆除侵占原告合法取得使用權(quán)的土地的房屋，不得妨礙原告在自己土地證范圍西北角處建房。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十五條、第一百三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告肖某某于本判決書生效后十日內(nèi)自行拆除侵占原告康春生已合法取得的（2012）第出022號國有土地使用證范圍內(nèi)土地上的房屋（西北角侵占面積為4.714平方米，西南角侵占面積為431.055平方米。具體位置及尺寸見附件（一））；二、被告肖某某不得阻礙原告康春生在（2012）第出022號國有土地使用證確定的土地西北角處施工建房。適用簡易程序案件受理費減半收取，案件受理費550元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張保東

書記員：武義森