上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店區(qū)長(zhǎng)治路226號(hào)高新動(dòng)力港四層西側(cè)。
負(fù)責(zé)人王偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李珍，山西東奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）康某某。
委托代理人史妍妍，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人康現(xiàn)銳。
被上訴人（原審被告）郭某某。
被上訴人（原審被告）劉華松。
被上訴人（原審被告）正定縣祥云工貿(mào)有限公司。
法定代表人胡蘭成，該公司經(jīng)理。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2015）正民一初字第00054號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月9日15時(shí)，被告郭某某駕駛冀A×××××號(hào)重型貨車(chē)沿正無(wú)公路由西向東行駛至正定新區(qū)羅家莊村道口西30米路段時(shí)，與在機(jī)動(dòng)車(chē)道同向行駛原告駕駛的自行車(chē)相撞，后駛?cè)肽嫘熊?chē)道碾軋，造成兩車(chē)不同程度損壞，原告受傷的交通事故。2014年5月22日，正定縣公安交通警察大隊(duì)作出201400128號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告郭某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告郭某某駕駛的車(chē)輛冀A×××××號(hào)貨車(chē)在被告英大財(cái)險(xiǎn)山西分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，一份商業(yè)三者險(xiǎn)該保額為50萬(wàn)元，發(fā)生本次交通事故時(shí)兩份保險(xiǎn)合同均在保險(xiǎn)期間。被告郭某某駕駛的車(chē)輛系被告劉華松從祥云公司租賃的車(chē)輛，其系劉華松的雇員，發(fā)生本次交通事故時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)。發(fā)生本次交通事故后被告劉華松為原告墊付醫(yī)療費(fèi)72000元。對(duì)以上事實(shí)原、被告均無(wú)異議且有交通事故認(rèn)定書(shū)等為證。
原告因本次交通事故受傷后于2014年5月9日至8月19日在石家莊市第三院住院治療102天,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用人民幣158850.74元（含被告劉華松為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)72000元），此外原告在住院期間外購(gòu)白蛋白花費(fèi)2940元。原告在石家莊市第三院花費(fèi)病歷取證費(fèi)95元。原告在石家莊市第三醫(yī)院的住院病歷醫(yī)囑注明住院期間需一人陪護(hù)，外購(gòu)藥（白蛋白）自備。石家莊市第三醫(yī)院于2014年9月23日為原告出具診斷證明書(shū)，原告住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，北京盛唐司法鑒定所作出法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告的損傷屬二級(jí)傷殘，原告屬完全護(hù)理依賴(lài)，為長(zhǎng)期護(hù)理，護(hù)理人數(shù)為1人，為此原告花費(fèi)鑒定費(fèi)4050元。原告的兒子康志飛系二級(jí)××人，于xxxx年xx月xx日出生，原告提供了康志飛的××證。原告稱(chēng)發(fā)生事故前自己在南通建工集團(tuán)股份有限公司工作，月工資收入2700元。原告稱(chēng)自己在住院期間由女兒康現(xiàn)銳及外甥安現(xiàn)林護(hù)理，出院后一直由女兒康現(xiàn)銳護(hù)理，康現(xiàn)銳在河北金怡化纖有限公司工作，月工資收入3340元，安現(xiàn)林在趙縣宇洋紡織有限責(zé)任公司工作，月工資收入3050元。原告提供了南通建工集團(tuán)股份有限公司、河北金怡化纖有限公司、趙縣宇洋紡織有限責(zé)任公司出具的工資證明、誤工證明、工資表。原告要求被告賠償1、醫(yī)療費(fèi)161790.74元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×102天=10200元；3、護(hù)理費(fèi)3050元/月÷30天×102天=10370元（住院期間安現(xiàn)林護(hù)理費(fèi)）、3340元/月÷30天×102天=11356元（住院期間康現(xiàn)銳護(hù)理費(fèi)）、3340元/月×12個(gè)月×20年=812733元（出院后康現(xiàn)銳護(hù)理20年的護(hù)理費(fèi)）；4、交通費(fèi)3000元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天×102天=5100元；6、誤工費(fèi)2700元/月÷30天×198天=17820元（自受傷之日至2014年11月27日評(píng)殘前一天計(jì)198天）；7、××賠償金22580元/年×17年×90%=345474元；8、精神損害撫慰金30000元，該項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元/年×20年×90%=110412元（原告兒子康志飛的護(hù)理費(fèi)）；10、司法鑒定費(fèi)4050元；11、復(fù)印及生活用品費(fèi)276元（含95元病歷取證費(fèi)）。對(duì)于原告的以上主張被告劉華松、郭某某質(zhì)證后認(rèn)為：1、原告主張的外購(gòu)藥費(fèi)不認(rèn)可，原告提供的不是正規(guī)票據(jù)，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可；2、對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議；3、原告沒(méi)有提供勞動(dòng)合同，對(duì)原告的誤工費(fèi)不認(rèn)可；4、對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；5、原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法院酌定；6、關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，原告沒(méi)有證據(jù)證明住院期間需二人護(hù)理，應(yīng)當(dāng)是一人護(hù)理；7、原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，請(qǐng)法院酌定；8、對(duì)原告的鑒定書(shū)有異議，對(duì)其鑒定結(jié)論不認(rèn)可；9、對(duì)原告兒子的××證明沒(méi)有異議；10、認(rèn)可鑒定費(fèi)；11、原告要求賠償復(fù)印費(fèi)、生活用品費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。被告祥云公司質(zhì)證意見(jiàn)為：1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)同被告劉華松、郭某某的質(zhì)證意見(jiàn)；2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)為每天50元；3、原告的住院病歷沒(méi)有注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)當(dāng)賠償；4、原告的××賠償金計(jì)算17年，沒(méi)有異議；5、原告主張的其兒子的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)超過(guò)17年且還應(yīng)當(dāng)除以2，因?yàn)槭嵌藫狃B(yǎng)；6、原告是小學(xué)老師，有退休金，不應(yīng)當(dāng)再賠償誤工費(fèi)；7、原告的住院病歷記載的是一人護(hù)理，所以應(yīng)當(dāng)按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，中國(guó)人均壽命只有73歲，原告已經(jīng)63歲，所以原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)最長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)計(jì)算10年；8、原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，請(qǐng)法院酌定；9、原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法院酌定；10、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、生活用品費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。被告英大財(cái)險(xiǎn)山西分公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：同意祥云公司的質(zhì)證意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)有異議，要求重新鑒定。在本院限定的期限內(nèi)，被告英大財(cái)險(xiǎn)山西分公司未向本院提交重新鑒定的申請(qǐng)。
在訴訟中原告與被告劉華松、郭某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：除承保冀7918U號(hào)重型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償原告外，由被告劉華松賠償原告各項(xiàng)損失132000元，扣除劉華松已賠償原告72000元，被告劉華松于2015年6月23日之前再賠償原告各項(xiàng)損失60000元；原告與被告劉華松、郭某某其他互不追究；本案訴訟費(fèi)由原告與被告劉華松均擔(dān)。
原審認(rèn)為，原、被告對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分及冀A×××××號(hào)貨車(chē)投保的情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。由于被告郭某某駕駛的冀A×××××號(hào)車(chē)輛系被告劉華松從祥云公司租賃的車(chē)輛，原告沒(méi)有證據(jù)證明祥云公司對(duì)原告損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，被告郭某某系被告劉華松的雇員，發(fā)生本次交通事故時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)，故根據(jù)本次交通事故的責(zé)任首先由承保劉華松車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的英大財(cái)險(xiǎn)山西分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉華松承擔(dān)。英大財(cái)險(xiǎn)山西分公司雖然對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)有異議，要求重新鑒定，但在本院限定的期限內(nèi)，被告英大財(cái)險(xiǎn)山西分公司未向本院提交重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為該公司放棄了重新鑒定的權(quán)利，故本院對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)予以采信。原告在住院期間根據(jù)住院病歷需外購(gòu)白蛋白，故對(duì)原告外購(gòu)藥費(fèi)2940元，本院予以采信，原告的醫(yī)療費(fèi)為161790.74元；根據(jù)原告的診斷證明，原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為102天×20元=2040元；根據(jù)原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)及次數(shù)本院酌定原告的交通費(fèi)為1500元；根據(jù)原告的住院病歷醫(yī)囑其住院期間為一人護(hù)理，根據(jù)其女兒的工資收入，其住院期間的護(hù)理費(fèi)為3340元/月÷30天×102天=11356元，根據(jù)原告的鑒定意見(jiàn)其屬完全護(hù)理依賴(lài)，為長(zhǎng)期護(hù)理，護(hù)理人數(shù)為一人，原告出院后的護(hù)理期限根據(jù)其年齡、健康狀況××，本院暫定為10年，原告出院后的護(hù)理費(fèi)為3340元/月×12個(gè)月×10年=400800元；由于原告的居住地為城鎮(zhèn)居民，故原告的××賠償金根據(jù)其傷殘等級(jí)為22580元/年×17年×90%=345474元；原告的精神損害撫慰金根據(jù)其傷殘等級(jí)、本次交通事故的責(zé)任及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定本院酌定原告的精神損害撫慰金為25000元；原告的兒子屬于二級(jí)××，故對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持，根據(jù)原告及其兒子的年齡為6134元/年×17年×90%÷2人=46925.1元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定將原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入××賠償金中，原告主張的××賠償金為392399.1元；原告要求被告賠償病歷取證費(fèi)之外的復(fù)印費(fèi)及生活用品費(fèi)181元沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；原告雖然是小學(xué)教師，其退休后到南通建工集團(tuán)股份有限公司工作，因交通事故受傷后影響到其收入，故被告應(yīng)當(dāng)賠償其誤工費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況其誤工時(shí)間計(jì)算到評(píng)殘前一天，誤工費(fèi)為2700元/月÷30天×198天=17820元；原告的鑒定費(fèi)4050元由鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，病歷取證費(fèi)95元由石家莊市第三醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以采信。綜上，到本次訴訟，原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)161790.74元（含被告劉華松的墊付款72000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、住院期間的護(hù)理費(fèi)11356元、交通費(fèi)1500元、誤工費(fèi)17820元、××賠償金392399.1元、精神損害撫慰金25000元、鑒定費(fèi)4050元、出院后的護(hù)理費(fèi)400800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2040元、病歷取證費(fèi)95元共計(jì)1016850.8元。由于本次交通事故被告郭某某負(fù)主要責(zé)任，故原告的以上損失1012705.8元（不含鑒定費(fèi)、病歷取證費(fèi)）首先由被告英大財(cái)險(xiǎn)山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120000元，原告的其余損失892705.8元，由被告英大財(cái)險(xiǎn)山西分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告500000元。原告與被告郭某某劉華松就超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)部分達(dá)成的賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原審判決如下：一、被告英大財(cái)險(xiǎn)山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失620000元。二、被告劉華松賠償原告各項(xiàng)損失60000元（被告劉華松已給付原告）。三、駁回原告對(duì)被告祥云公司的訴訟請(qǐng)求。以上限本判決生效后十五日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)12361.5元，由原告與被告劉華松均擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過(guò)錯(cuò)比例在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。上訴人與被上訴人對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分及冀A×××××號(hào)貨車(chē)投保的情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，被上訴人康某某提交了住院病歷、門(mén)診票據(jù)、費(fèi)用清單及外購(gòu)藥收據(jù)等證據(jù)，證實(shí)其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)161790.4元，現(xiàn)上訴人對(duì)其中蛋白兩支，共計(jì)2940元之藥品票據(jù)有異議，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，一審法院依據(jù)河北省機(jī)關(guān)單位出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，確定每人每天伙食補(bǔ)助100元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題，被上訴人康某某雖已達(dá)到退休年齡，但其提供了所在單位證明、工資表、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，證明其仍參加工作并存在實(shí)際誤工損失，故一審法院予以認(rèn)定并無(wú)不妥。上訴人主張其未實(shí)際在該單位工作，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人康某某護(hù)理人為其女兒，根據(jù)其女兒的工資收入確定護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥，上訴人主張依據(jù)2014年度居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)12361.5元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　盧　亮

書(shū)記員：劉琨