康文才
哈爾濱博某商貿(mào)有限公司
石鑫（黑龍江圣通律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）康文才，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱博某商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)石頭道街117號。
法定代表人陳祥林，職務(wù)董事長。
委托代理人石鑫，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
上訴人康文才因與被上訴人哈爾濱博某商貿(mào)有限公司（以下簡稱博某公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初第769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日受理此案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實:康文才于1984年轉(zhuǎn)業(yè)入職哈爾濱家用電器批發(fā)分公司（以下簡稱家電分公司）任營業(yè)員崗位。1992年6月30日，康文才與家電分公司簽訂申請停薪留職離企自謀職業(yè)合同。主要內(nèi)容:合同自1992年6月30日起生效，期限3年；停薪留職期滿提前一個月向所在單位提出復(fù)職或停薪申請，如停薪留職期滿超過一個月不說明情況，按自動離職處理。到期后，康文才未與家電分公司續(xù)簽合同。1992年，哈爾濱商廈成立，原家電分公司所屬的人、財、物歸哈爾濱商廈所有。1998年1月12日，哈爾濱商廈因康文才違反申請停薪留職離企自謀職業(yè)合同第三條的規(guī)定，決定與康文才解除勞動合同，按自動離職處理。并于1998年1月15日將通知郵寄到康文才登記的住址被退回，2005年4月28日，哈爾濱商廈在哈爾濱日報公告，要求康文才等四人在通知發(fā)布之日起30日內(nèi)到哈爾濱商廈辦理檔案移交手續(xù)。通知到期，康文才未回哈爾濱商廈報到。2011年4月15日，哈爾濱瑞和祥投資有限公司、哈爾濱市道里區(qū)兆麟街道辦事處、哈爾濱商廈簽訂哈爾濱商廈兼并協(xié)議，并于2012年3月22日在工商行政管理部門更名為博某公司。2011年，康文才知道被哈爾濱商廈除名?？滴牟庞?015年5月21日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求博某公司因違法解除勞動關(guān)系支付賠償金12萬元。2015年5月25日，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈里勞人仲不字（2015）第19號不予受理通知書，康文才請求事項超過勞動爭議仲裁受理時效期間，不予受理。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！钡诙钜?guī)定“前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！钡谌??規(guī)定“因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止?！北景钢?，康文才在起訴狀中自認(rèn)2011年10月知道哈爾濱商廈與其解除勞動關(guān)系，其在2015年5月21日向勞動仲裁部門申請仲裁，已超過法定一年申請勞動仲裁時效期間，應(yīng)認(rèn)定其未在法律規(guī)定的仲裁時效期間內(nèi)主張權(quán)利。因其未能舉示證據(jù)證明存在仲裁時效中斷、中止的法定情形，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。其上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由康文才負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！钡诙钜?guī)定“前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！钡谌??規(guī)定“因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止?！北景钢?，康文才在起訴狀中自認(rèn)2011年10月知道哈爾濱商廈與其解除勞動關(guān)系，其在2015年5月21日向勞動仲裁部門申請仲裁，已超過法定一年申請勞動仲裁時效期間，應(yīng)認(rèn)定其未在法律規(guī)定的仲裁時效期間內(nèi)主張權(quán)利。因其未能舉示證據(jù)證明存在仲裁時效中斷、中止的法定情形，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。其上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由康文才負(fù)擔(dān)。

審判長：許思東
審判員：董茂建
審判員：賈玉娜

書記員：吳浩松