上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司），地址，深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號(hào)南方大廈。
負(fù)責(zé)人李志軍，總經(jīng)理。
委托代理人李銀河，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）康招招，個(gè)體。
委托代理人馬利學(xué)，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）武漢中原發(fā)展汽車物流有限公司重慶分公司（以下簡稱中原重慶分公司），地址，重慶市江北區(qū)洋河花園14號(hào)8-2。
負(fù)責(zé)人劉海，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）武漢中原發(fā)展汽車物流有限公司（以下簡稱中原公司），地址，武漢市蔡甸區(qū)奓山街常福新城北部組團(tuán)特8號(hào)。
法定代表人劉海，董事長。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第2029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月26日12時(shí)30分，劉某某駕駛鄂A×××××、渝B×××××掛貨車在豐收路華清街南側(cè)與電纜線相掛。石家莊市公安交通管理局長安交警大隊(duì)同日作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任。該事故造成康招招所用電纜線、墻體損壞。2012年7月31日康招招與石家莊美廬家具有限公司簽訂承包經(jīng)營協(xié)議書一份，其中第十四條載明：“乙方在承包期內(nèi)不得損壞房屋結(jié)構(gòu)，廠房設(shè)施、機(jī)器設(shè)備等公司財(cái)物，承包經(jīng)營期間該公司設(shè)施、設(shè)備的維修、維護(hù)均由乙方負(fù)責(zé)，所發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。”第十五條載明：“乙方生產(chǎn)經(jīng)營期間如因自身的原因?qū)е略摴救魏呜?cái)物的損壞或損失，乙方應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的損失賠償。如因該公司以外第三人的行為造成的該公司的任何財(cái)物損失，由乙方負(fù)責(zé)追償和獲得所有賠償。”河北信德保險(xiǎn)公估有限公司于2012年10月31日對電線、墻體做出信02長安555號(hào)公估結(jié)論書，載明財(cái)產(chǎn)損失金額計(jì)40000元。保險(xiǎn)公司不服該公估結(jié)論，申請重新評(píng)估。原審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司重新評(píng)估，該公司于2013年11月29日作出（2013）長鑒字第25號(hào)退回的說明，載明：“我公司接受委托后組織相關(guān)公估人員，對案件情況依據(jù)委托內(nèi)容制定了評(píng)估方案，遵照公估、定損業(yè)務(wù)工作流程，開展相關(guān)評(píng)估工作，因現(xiàn)場已滅失，無損失清單。損失數(shù)據(jù)，康招招照片不能體現(xiàn)損失情況，公估人進(jìn)一步工作無法進(jìn)行。我司經(jīng)過研究決定，退回貴院就該案件的委托。”鄂A×××××、渝B×××××掛車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩份、第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠；鄂A×××××號(hào)車主為武漢中原發(fā)展汽車物流有限公司，渝B×××××掛車車主為武漢中原發(fā)展汽車物流有限公司重慶分公司。上述事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、公估結(jié)論書、退回的說明、承包經(jīng)營協(xié)議書及庭審筆錄等在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，損壞國家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。本案中，劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，武漢中原發(fā)展汽車物流有限公司、武漢中原發(fā)展汽車物流有限公司重慶分公司作為肇事車輛的所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某在事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉某某駕駛的肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)。就保險(xiǎn)公司要求重新評(píng)估一節(jié)，因現(xiàn)場已滅失，無損失清單、損失數(shù)據(jù)，且康招招照片不能體現(xiàn)損失情況而退回。故物品損失以河北信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估結(jié)論書為準(zhǔn)。康招招主張營業(yè)損失，理據(jù)不足，對此不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，一審判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于判決書生效之日起15日內(nèi)賠償原告康招招財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)4萬元。二、駁回原告康招招的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1800元，保全費(fèi)820元，康招招負(fù)擔(dān)900元，被告武漢中原發(fā)展汽車物流有限公司、武漢中原發(fā)展汽車物流有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)1720元，被告劉某某就二被告負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。（上述費(fèi)用康招招已預(yù)交）
經(jīng)審理查明，原審判決查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況、事故發(fā)生后的評(píng)估情況均屬實(shí)。上訴人保險(xiǎn)公司雖對康招招所主張的墻體損失有異議，但在本次事故發(fā)生后，上訴人工作人員曾到達(dá)事故現(xiàn)場，其在本案訴訟過程中始終未能提供雙方一致認(rèn)可的該保險(xiǎn)公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)定損的相應(yīng)證據(jù)。石家莊市公安交通管理局長安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某某對此次交通事故負(fù)全責(zé)，該認(rèn)定書中“損害賠償?shù)恼{(diào)解結(jié)果”一欄還載明：“劉某某承擔(dān)電線損失40000元”，康招招對此已經(jīng)簽字表示同意，但劉某某并未簽字認(rèn)可。保險(xiǎn)公司稱電線完全可以修復(fù)，不必要更換。但康招招稱上訴人此說無任何依據(jù)，電線是否需要更換，應(yīng)以公估報(bào)告為準(zhǔn)，且電線拉斷后因產(chǎn)生拉力后無法正常使用，可能嚴(yán)重危害公眾安全。
本院認(rèn)為，原審法院基于劉某某在此次事故中負(fù)有全部責(zé)任認(rèn)定劉某某及車輛所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故原審法院判令保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)并無不當(dāng)。就保險(xiǎn)公司在原審訴訟過程中要求重新評(píng)估的情形，因現(xiàn)場已滅失，無損失清單、損失數(shù)據(jù)，且康招招照片不能體現(xiàn)損失情況而導(dǎo)致原審法院的對外委托評(píng)估被退回。而且在本次事故發(fā)生后，上訴人保險(xiǎn)公司的工作人員曾到達(dá)事故現(xiàn)場，但其在本案訴訟過程中始終未能提供雙方一致認(rèn)可的該保險(xiǎn)公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)定損的相應(yīng)證據(jù)，且對于具體的損失數(shù)額在事故認(rèn)定書的“損害賠償?shù)恼{(diào)解結(jié)果”一欄還載明：“劉某某承擔(dān)電線損失40000元”，故原審法院綜合以上情形及河北信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估結(jié)論書確定的物品損失數(shù)額比較合理。上訴人保險(xiǎn)公司稱電線損失能夠修復(fù)依據(jù)不足，本院對此依法不予認(rèn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，確定的損失數(shù)額及承擔(dān)損失的原則并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1800元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 靖 助理審判員 盧 亮 助理審判員 李 祥
書記員：許曉琳
Be the first to comment