康某保
望露（湖北典灃律師事務(wù)所）
中國(guó)電信股份有限公司遠(yuǎn)安分公司
溫楚峰（湖北力效律師事務(wù)所）

原告康某保。
委托代理人（特別授權(quán)代理）望露，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)電信股份有限公司遠(yuǎn)安分公司。地址遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人王明星，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師。
原告康某保與被告中國(guó)電信股份有限公司遠(yuǎn)安分公司（以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)安電信公司”）物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由審判員朱振宇適用簡(jiǎn)易程序于2014年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某保及其委托代理人望露、被告遠(yuǎn)安電信公司的委托代理人溫楚峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告所有的電纜線在遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被貨車掛斷后，遠(yuǎn)安縣公安局民警在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，原告才騎摩托車來到現(xiàn)場(chǎng)，并告訴民警騎摩托車在洋坪鎮(zhèn)的牟家莊被電線掛滾了，第二天，原告向遠(yuǎn)安縣公安局110指揮中心報(bào)警時(shí)，也稱騎摩托車在洋坪鎮(zhèn)的牟家莊被黑線掛倒受傷，遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口的監(jiān)控視頻也沒有原告受傷倒地的事實(shí)，且原告在住院期間申請(qǐng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷費(fèi)用時(shí)，其受傷原因報(bào)告為騎車回家途中不慎跌倒受傷，以上事實(shí)足以說明，原告不是在遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被被告所有的電纜線掛倒受傷，故原告的受傷與被告無因果關(guān)系，原告的損失不應(yīng)由被告賠償；原告在2013年11月27日向本院起訴時(shí)，其提供的證人朱瑞山證明原告是因被告的電纜線掛倒后受傷，但其證言與本院所調(diào)查的事實(shí)有明顯的矛盾之處，且在本案審理中沒有到庭接受質(zhì)詢，故對(duì)其證言本院依法不予采信。綜上，因原告無證據(jù)證明是在遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被被告所有的電纜線掛倒受傷，故其要求被告賠償損失的訴請(qǐng)不成立，本院依法不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告康某保要求被告中國(guó)電信股份有限公司遠(yuǎn)安分公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)依法減半收取272元，由原告康某保負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告所有的電纜線在遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被貨車掛斷后，遠(yuǎn)安縣公安局民警在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，原告才騎摩托車來到現(xiàn)場(chǎng)，并告訴民警騎摩托車在洋坪鎮(zhèn)的牟家莊被電線掛滾了，第二天，原告向遠(yuǎn)安縣公安局110指揮中心報(bào)警時(shí)，也稱騎摩托車在洋坪鎮(zhèn)的牟家莊被黑線掛倒受傷，遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口的監(jiān)控視頻也沒有原告受傷倒地的事實(shí)，且原告在住院期間申請(qǐng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷費(fèi)用時(shí)，其受傷原因報(bào)告為騎車回家途中不慎跌倒受傷，以上事實(shí)足以說明，原告不是在遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被被告所有的電纜線掛倒受傷，故原告的受傷與被告無因果關(guān)系，原告的損失不應(yīng)由被告賠償；原告在2013年11月27日向本院起訴時(shí)，其提供的證人朱瑞山證明原告是因被告的電纜線掛倒后受傷，但其證言與本院所調(diào)查的事實(shí)有明顯的矛盾之處，且在本案審理中沒有到庭接受質(zhì)詢，故對(duì)其證言本院依法不予采信。綜上，因原告無證據(jù)證明是在遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被被告所有的電纜線掛倒受傷，故其要求被告賠償損失的訴請(qǐng)不成立，本院依法不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告康某保要求被告中國(guó)電信股份有限公司遠(yuǎn)安分公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)依法減半收取272元，由原告康某保負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱振宇

書記員：汪袁平